Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 октября 2013 г. N Ф06-9233/13 по делу N А55-28801/2012

г. Казань

17 октября 2013 г.

Дело N А55-28801/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Вильданова Р.А.,

при участии представителя:

ответчика - Набережневой Н.С. (доверенность от 29.10.2012 б/н),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК-Строй", г. Самара,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Морозов В.А., Туркин К.К.)

по делу N А55-28801/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МКС" (ИНН 6324020590, ОГРН 1116324006501) к обществу с ограниченной ответственностью "СК-Строй" (ИНН 6311997607, ОГРН 1116311005470) о взыскании 880 727 руб. 05 коп., при участии третьего лица - закрытого акционерного общества "ВТБ 24", г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МКС" (далее - ООО "МКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК-Строй" (далее - ООО "СК-Строй", ответчик) о взыскании 405 865 руб. задолженности за работы, выполненные по договору подряда от 10.02.2012 N 02/12, и 474 862 руб. 05 коп. пени за нарушение сроков оплаты в период с 03.09.2012 по 28.12.2012.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2013 в удовлетворении искового заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт.

Апелляционный суд взыскал с ООО "СК-Строй" в пользу ООО "МКС" задолженность в размере 405 865 руб., пени в размере 474 862 руб. 05 коп.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2013.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.

Как установлено судом, между закрытым акционерным обществом "ВТБ 24" (далее - заказчиком) и ООО "СК-Строй" (подрядчиком) был заключен договор строительного подряда N 189, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ на объекте заказчика - помещение ВТБ 24 (ЗАО) общей площадью 325,5 кв. м, расположенном по адресу: г. Тольятти, ул. Маршала Жукова, д. 2, включая изыскательские работы, разработку проектной документации, демонтажных, ремонтно-строительных работ, по монтажу оборудования и др.

Между ООО "СК-Строй" (заказчиком) и ООО "МКС" (подрядчиком) был заключен договор подряда от 10.02.2012 N 02/12 (далее - договор, спорный договор), по условиям которого истец обязался в установленный договором срок выполнить работы на объекте строительства: г. Тольятти, ул. Маршала Жукова, д. 2, операционный офис филиала N 6318 Банка ВТБ 24, а именно: поставку и монтаж систем вентиляции и кондиционирования, а заказчик создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Технические, экономические и другие требования к работам, являющимся предметом договора, должны соответствовать требованиям СНиП, ГОСТ и другим действующим нормативным актам Российской Федерации.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что истец самостоятельно определяет способы выполнения работ, выполняет работы с использованием своих материалов, своими силами и средствами.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость работ составляет 765 865 руб., в том числе НДС 18%.

В пунктах 3.2.-3.2.2. договора установлено, что оплата по договору производится в следующем порядке: в течение трех банковских дней с момента получения счета от подрядчика заказчик производит авансовый платеж в размере 360 000 руб. от всего объема работ, указанной в пункте 3.1. договора, с последующим удержанием указанного авансового платежа пропорционально из оплачиваемых в дальнейшем работ; оставшуюся часть стоимости работ заказчик оплачивает в течение 3 (трех) дней со сдачи-приемки выполненных работ или этапа работ.

Согласно пункту 5.1. договора срок выполнения работ составляет 45 рабочих дней с момента поступления денежных средств, указанных в пункте 3.2.1. договора, на расчетный счет подрядчика, т.е. с момента получения авансового платежа.

В разделе 6 договора стороны установили порядок сдачи и приемки работ, а именно: приемка каждого этапа работ или конечного результата работ подтверждается подписанием сторонами акта сдачи - приемки выполненных работ, который оформляется в следующем порядке: подрядчик по завершении выполнения работ (этапа Работ) в сроки, установленные договором представляет заказчику акт сдачи - приемки выполненных работ (форма КС 2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3). Заказчик обязан в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 6.1.1 договора, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненные работы, подписать и вернуть подрядчику 1 (один) экземпляр акта приема-сдачи выполненных работ или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ. По истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта, составленного подрядчиком. В случае отказа заказчика от приемки работ сторонами в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения подрядчиком мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Во исполнение своих обязательств по спорному договору ответчик платежным поручением от 13.02.2012 N 50 перечислил истцу 360 000 руб.

В рамках договора сторонами подписаны акты освидетельствования скрытых работ от 14.03.2012, акты технической готовности, приемки системы дренажной системы кондиционирования, приемки дренажной системы вентиляции, индивидуального испытания оборудования систем кондиционирования, приемки дренажной системы, технической готовности системы вентиляции от 10.04.2012, акты передачи оборудования, передачи исполнительной документации, ведомость смонтированного оборудования, ведомость технической документации.

В данных документах указано, что работы выполнены в соответствии с проектом, стандартами, строительными нормами и отвечают требованиям их приемки.

Сопроводительным письмом от 22.08.2012 с описью вложения истец направил ответчику акт от 22.08.2012 формы КС-2 N 8 на сумму 765 665 руб., справку формы КС-3, акты испытания, приемки систем приточно-вытяжной вентиляции, освидетельствования скрытых работ, счет-фактуру, счет на оплату. Данные документы получены ответчиком 29.08.2012

Справка от 22.08.2012 формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат ответчиком подписана, акт о приемке выполненных работ ответчиком не подписан.

Неоплата ответчиком выполненных работ по договору явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно нормам пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Исходя из правил статей 711, 740 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ и их приемка заказчиком.

Вопросы сдачи и приемки работ по договору строительного подряда регламентированы положениями статьи 753 ГК РФ, согласно которым сдача результата работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Между тем сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты выполненных работ.

Факт выполнения подрядчиком обязательств по контракту подтвержден представленными в дело доказательствами.

Не свидетельствуют материалы дела и о том, что обнаруженные недостатки исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели, что результат выполненных истцом работ по договору не представляет для заказчика интереса, не имеет потребительской ценности и фактически не использован.

Из материалов дела следует, что ответчик воспользовался результатом выполненных истцом работ, как и третье лицо.

Кроме того, как следует из письма заместителя управляющего филиала закрытого акционерного общества "ВТБ 24" от 05.12.2012 работы по поставке и монтажу систем вентиляции и кондиционирования выполнены, указанные системы находятся в работоспособном состоянии. Согласно письму того же лица от 18.03.2013 объект введен в гарантийную эксплуатацию с 14.05.2012.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований, свидетельствующих о фактическом выполнении истцом работ на спорном объекте в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, и с учетом частичной оплаты в размере 360 000 руб., положений пункта 6.1.2. договора и факта получения акта о приемке выполненных работ 29.08.2012 исковые требования о взыскании о взыскании задолженности в размере 405 865 руб. и пени в размере 474 862 руб. 05 коп. за нарушение сроков оплаты в период с 03.09.2012 по 28.12.2012, удовлетворив заявленные требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Правовые основания для переоценки вышеприведенных выводов суда, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции, у арбитражного суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах согласно пункту 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу N А55-28801/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Э.Г. Гильманова Р.А. Вильданов