Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 октября 2013 г. N Ф06-9709/13 по делу N А65-31425/2012

г. Казань

17 октября 2013 г.

Дело N А65-31425/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца - Латыпова Э.И. (доверенность от 28.05.2013),

ответчиков - индивидуального предпринимателя Чуприной Светланы Александровны, Супонько А.Ф. (доверенность от 13.09.2012), индивидуального предпринимателя Чуприной Ольги Анатольевны (паспорт), общества с ограниченной ответственностью "Приолли", Супонько А.Ф. (доверенность от 08.01.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чуприной Светланы Александровны, индивидуального предпринимателя Чуприной Ольги Анатольевны и общества с ограниченной ответственностью "Приолли"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2013 (судья Хасанов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Филиппова Е.Г., Попова Е.Г.)

по делу N А65-31425/2012

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Эссен Продакшн АГ" (ОГРН 1021606952553, ИНН 1654040701) к индивидуальному предпринимателю Чуприной Светлане Александровне (ОГРН 311744706800020, ИНН 744709579213), индивидуальному предпринимателю Чуприной Ольге Анатольевне (ОГРН 304744736300041, ИНН 744708670580), обществу с ограниченной ответственностью "Приолли" (ОГРН 1107447016291, ИНН 7447182032) о взыскании суммы задолженности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Приолли" к закрытому акционерному обществу "Эссен Продакшн АГ" о признании недействительным договора,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Эссен Продакшн АГ" (далее - истец, ЗАО "Эссен Продакшн АГ") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Чуприной Светлане Александровне (далее - ИП Чуприна С.А., ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 35 406 393,05 руб.

Определением суда от 31.01.2013 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены индивидуальный предприниматель Чуприна Ольга Анатольевна и общество с ограниченной ответственностью "Приолли" (далее - ИП Чуприна О.А., ООО "Приолли", ответчики).

Определением суда от 09.04.2013 принято встречное исковое заявление ООО "Приолли" к ЗАО "Эссен Продакшн АГ" о признании недействительным договора поручительства от 30.11.2012, заключенного между ЗАО "Эссен Продакшн АГ", ООО "Приолли" и ИП Чуприной С.А., для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по настоящему делу, исковое заявление ЗАО "Эссен Продакшн АГ" удовлетворено. Суд взыскал в солидарном порядке с ИП Чуприной Светланы Александровны, ИП Чуприной Ольги Анатольевны, ООО "Приолли" задолженность в размере 35 406 393,05 руб. и 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска ООО "Приолли" отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, ответчики просят состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При этом заявители указывают на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель истца просил оставить судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 10.02.2012 года между истцом и ИП Чуприной С.А. заключен договор поставки N 12ЭП-102-В продукции производства ЗАО "Эссен Продакшн АГ" с торговой маркой "МАХЕЕВЪ", "ЕДА БЕЗ ТРУДА", "НА ВСЯКИЙ СЛУЧАЙ" и производства общества с ограниченной ответственностью "Эссен-Агро" с торговой маркой "КУКУРУЗИНКА", "МУРАШКИ". В рамках указанного договора истцом ответчику поставлена продукция на общую сумму 407 420 683,01 руб., что подтверждается представленными в дело накладными.

Ответчиком, начиная с 10.02.2012, произведена частичная оплата поставленной продукции в размере 403 580 728,38 руб., возвращено продукции на сумму 338 816,12 руб., что также подтверждается представленными в дело платежными поручениями и возвратными накладными.

По мнению истца, долг ответчика по договору составил 3 501 138,51 руб.

При этом, на дату заключения договора от 10.02.2012 N 12ЭП-102-В, за ответчиком числилась задолженность в размере 31 905 254,54 руб., образовавшаяся в период действия предыдущего договора поставки от 01.10.2011 N 11ЭП-76-В, которая подтверждена представленными в материалы дела накладными, платежными поручениями о частичной оплате товара, а также актами сверки взаимных расчетов, подписанными сторонами.

В связи с неоплатой задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

ООО "Приолли" обратился в арбитражный суд со встречным заявлением к ЗАО "Эссен Продакшн АГ" о признании недействительным договора поручительства, заключенного между ЗАО "Эссен Продакшн АГ", ООО "Приолли" и ИП Чуприной С.А.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования о взыскании задолженности по спорному договору поставки судебные инстанции исходили из правомерности заявленных исковых требований в силу статьи 506, пунктов 2, 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указав при этом, что предметы договоров поставки от 10.02.2012 N 12ЭП-102-В (спорный договор) и от 01.10.2011 N 11ЭП-76-В (предыдущий договор) идентичны. Учитывая то, что при производстве оплат в период действия спорного договора ответчиком в платежных поручениях неверно указывались реквизиты договора, по которому необходимо было бы засчитывать поступающие оплаты, истец, засчитывал поступающие платежи в счет погашения ранее наступившего обязательства по договору от 01.10.2011 N 11ЭП-76-В до полного погашения долга в размере 31 905 254,54 руб. В связи с этим долг по спорному договору от 10.02.2012 N 12ЭП-102-В составил 35 406 393,05 руб. Материалами дела, а именно товарными накладными, подтвержден факт осуществления поставки продукции по договорам и факт ее принятия ответчиком, равно как и факт частичной оплаты полученного им товара.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления ООО "Приолли" о признании недействительным договора поручительства, заключенного между ЗАО "Эссен Продакшн АГ", ООО "Приолли" и ИП Чуприной С.А. суд исходил из того, что заключение данной сделки не повлекло за собой причинение убытков обществу, либо возникновение иных неблагоприятных последствий. Кроме того договор поручительства от 30.11.2012 содержит предмет договора и все необходимые условия для определения объема ответственности поручителя, упоминание в нем договора поставки от 10.02.2012 N 12ЭП-102-В, заключенного ЗАО "Эссен Продакшн АГ" с ИП Чуприной С.А., а также условие об ответственности поручителя перед кредитором в том же объеме, что и должник, определяет пределы ответственности поручителя - ООО "Приолли" перед ЗАО "Эссен Продакшн АГ".

Между тем судами не принято во внимание следующее.

В суде первой инстанции ООО "Приолли" было подано заявление о фальсификации истцом договора поручительства от 30.11.2012, заключенного между истцом и ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Применительно к рассматриваемому делу это означает, что при отказе ЗАО "Эссен Продакшн АГ" от исключения спорного документа из числа доказательств по делу суд должен был осуществить проверку достоверности заявления о фальсификации, в ходе которой был вправе в том числе назначить экспертизу спорных документов, о проведении которой также ходатайствовало ООО "Приолли", истребовать у лиц, участвующих в деле, дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемых доказательств, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение (отрицание) которых они были представлены.

В нарушение статьи 161 АПК РФ судом первой инстанции надлежащие действия не произведены, а также отклонено как заявление ООО "Приолли" о фальсификации доказательств, так и его ходатайство о проведении соответствующей экспертизы.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о наличии воли ответчика на заключение договора поручительства и взыскал в солидарном порядке, в том числе с поручителя ООО "Приолли" задолженность по договору, сославшись на спорный документ без фактической проверки заявления о фальсификации этого документа. Таким образом, суд не создал условий для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Изложенное позволяет сделать вывод о принятии судом решения по неисследованным и неполным материалам дела с нарушением положений процессуального законодательства, что могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Изложенное позволяет сделать вывод о принятии судебными инстанциями судебных актов по неисследованным материалам дела с нарушением положений процессуального законодательства.

Согласно части 3 статьи 288 АПК РФ данные обстоятельства являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 1095/13, от 04.102011 N 6616/11.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть вышеизложенное в настоящем постановлении; установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела; дать правильную квалификацию отношениям сторон; проверить заявление ответчика о фальсификации договора поручительства от 30.11.2012 с применением всех предусмотренных федеральным законом мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу N А65-31425/2012 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

В.В. Александров И.Р. Нагимуллин