Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 октября 2013 г. N Ф06-9043/13 по делу N А57-22433/2012

г. Казань

17 октября 2013 г.

Дело N А57-22433/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Савкиной М.А., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангельское"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2013 (судья Пашенько О.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Агибалова Г.И., Каплин С.Ю.)

по делу N А57-22433/2012

по требованию кредитора Мишкина Максима Валерьевича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГАСВЯЗЬМОНТАЖ" требования в сумме 72 000 руб. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГАСВЯЗЬМОНТАЖ", Саратов (ОГРН 1026403345484, ИНН 6454040566),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2012 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГАСВЯЗЬМОНТАЖ" (далее - ООО "ВОЛГАСВЯЗЬМОНТАЖ", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Орлянский Максим Владимирович, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Мишкин Максим Валерьевич с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "ВОЛГАСВЯЗЬМОНТАЖ" требований в сумме 72 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013, требования Мишкина М.В. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника - ООО "ВОЛГАСВЯЗЬМОНТАЖ" в размере 72 000 руб. для удовлетворения в третью очередь.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Архангельское", ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм процессуального права, просит определение суда от 27.05.2013 и постановление апелляционного суда от 18.07.2013 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требования Мишкина М.В. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 31.12.2008 между Мишкиным М.В. (арендодатель) и ООО "ВОЛГАСВЯЗЬМОНТАЖ" (арендатор) заключен договор аренды N 8 транспортного средства без экипажа.

В соответствии с пунктом 1.1 заключенного договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование транспортное средство - легковой автомобиль марки TOYOTA AVALON.

Стороны в пункте 4.1 установили, что арендная плата устанавливается в размере 3000 руб. за календарный месяц.

Срок аренды составляет 4 месяца и длится с 1 января 2009 года по 30 апреля 2009 года включительно (пункт 3.1).

Дополнительными соглашениями от 20.12.2010 N 3, от 20.12.2011 N 4 срок действия договора аренды продлевался соответственно на 2011 год и 2012 год.

31 декабря 2008 года Мишкин М.В. передал ООО "ВОЛГАСВЯЗЬМОНТАЖ" легковой автомобиль марки TOYOTA AVALON, что подтверждается актом приема-передачи.

31 декабря 2012 года между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ООО "ВОЛГАСВЯЗЬМОНТАЖ" перед Мишкиным М.В. составляет 72 000 руб.

Ссылаясь на наличие указанной задолженности, Мишкин М.В. обратился в суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции, со ссылкой на статью 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 309, 310, 606, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела и не оспариваются должником.

Суд апелляционный инстанции согласился с данными выводами.

Суд кассационной инстанции считает судебные акты законными и обоснованными.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как предусмотрено статьей 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Публикация о введении процедуры наблюдения в отношении должника произведена газете "Коммерсантъ" от 26.01.2013 N 14 (5045).

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что транспортное средство было передано ООО "ВОЛГАСВЯЗЬМОНТАЖ" во временное владение и пользование по акту приема-передачи объекта аренды от 31.12.2008; факт передачи транспортного средства и размер задолженности должником не оспорен.

При этом судами дана оценка представленным в материалы дела дополнительными соглашениями от 20.12.2010 N 3, от 20.12.2011N 4, акту сверки взаимных расчетов между ООО "ВОЛГАСВЯЗЬМОНТАЖ" и Мишкиным М.В. по состоянию на 31.12.2012, платежному поручению от 17.02.2009 N 200, отчетам кассира должника за период 2009-2011 годы и кассовыми книгами за период с 2009 по 2012 год.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у должника денежного обязательства перед Мишкиным М.В. в сумме 72 000 руб., и правомерно признали требование Мишкина М.В. обоснованным в сумме 72 000 руб. и включили его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что с учетом заявленных требований и возражений судами установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу N А57-22433/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

М.А. Савкина А.А. Минеева