Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 октября 2013 г. N Ф06-10392/13 по делу N А12-11079/2013

г. Казань

17 октября 2013 г.

Дело N А12-11079/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи И.Ш. Закировой,

судей Н.Н. Сафина, А.Л.Петрова,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КРУК"

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013

по делу N А12-11079/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КРУК" об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КРУК" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции общество с ограниченной ответственностью "КРУК" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции, как принятое с нарушениями норм материального права.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на обжалование решения суда первой инстанции и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Общество с ограниченной ответственностью "КРУК" 15.08.2013 повторно обратилось с жалобой в суд апелляционной инстанции и заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 суд отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда первой инстанции от 11.06.2013 в связи с отсутствием уважительных причин и возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Полагая, что вынесенное определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы является незаконным и необоснованным, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 отменить.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) все лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, поэтому дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возвращению, если жалоба подана по истечении установленного срока подачи апелляционной жалобы, и не содержит ходатайства о его восстановлении или во восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с пунктом 5 статьи 211 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подана в течение десяти дней с момента вынесения решения. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения. Таким образом, законодатель отнес решение вопроса о восстановлении процессуального срока на усмотрение суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам.

Суд апелляционной инстанции установил, что последним днем подачи апелляционной жалобы на решение суда от 11.06.2013 является - 26.06.2013.

Апелляционная жалоба подана обществом в Арбитражный суд Волгоградской области 05.07.2013, о чем свидетельствует штамп почты России на конверте, приложенном к апелляционной жалобе.

В качестве уважительной причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы общество ссылается на позднее получение копии обжалуемого судебного акта: решение от 11.06.2013 получено обществом 19.06.2013.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и оценив указанные в нем причины пропуска указанного срока, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований считать их уважительными, отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и возвратил жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ. При этом суд принял во внимание то, что заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, присутствовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения, в связи с чем, пришел к выводу о том, что у заявителя имелась реальная возможность направить апелляционную жалобу в установленный законом срок.

В соответствии с правовыми положениями пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Между тем, заявитель жалобы не воспользовался своим правом на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок.

С учетом того, что податель жалобы не привел доводов, позволяющих судить о невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный срок, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для восстановления пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, не доказывают нарушения апелляционным судом норм процессуального права, и не влияют на законность и обоснованность вынесенного судебного акта.

При указанных обстоятельствах коллегия считает, что оснований для отмены обжалованного судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу N А12-11079/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Ш. Закирова

Судьи

Н.Н. Сафин А.Л. Петров