Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 октября 2013 г. N Ф06-8727/13 по делу N А12-30845/2012

г. Казань

17 октября 2013 г.

Дело N А12-30845/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Сабирова М.М., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

ответчика - Черникова Е.А. (доверенность от 06.08.2013),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Филимонова Анатолия Анатольевича, г. Волжский, Волгоградская область,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Дубровина О.А., Лыткина О.В.)

по делу N А12-30845/2012

по исковому заявлению федерального казённого учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства, г. Челябинск (ИНН 7451189048; ОГРН 1027402903637) к индивидуальному предпринимателю Филимонову Анатолию Анатольевичу, г. Волжский, Волгоградская область (ОГРНИП 305343536100092, ИНН 343516190509) о возмещении вреда, третьи лица - Управление государственного автодорожного надзора по Курганской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, общество с ограниченной ответственностью "Экспедитор-Про",

УСТАНОВИЛ:

федеральное казённое учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Филимонову Анатолию Анатольевичу (далее - Предприниматель), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управление государственного автодорожного надзора по Курганской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, о взыскании 290 638 руб. 41 коп. ущерба, причинённого федеральной автомобильной дороге.

Исковое заявление мотивировано причинением Предпринимателем ущерба федеральной автомобильной дороге в связи с превышением предельно допустимой максимальной массы и осевых нагрузок арендованного Предпринимателем транспортного средства.

Определением от 21.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Экспедитор-Про" (далее - ООО "Экспедитор-Про").

Предприниматель в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку транспортные средства относятся к категории А с разрешённым использованием на дорогах 1-3 технической категории, Учреждением не доказано превышение предельных осевых нагрузок и предельно допустимой полной массы автомобиля, представленный Учреждением акт содержит существенные нарушения, пункт инструкции, на которую ссылается Учреждение, признан не действующим, сумма исковых требований определена произвольно, на средство измерения не представлены действующий сертификат и свидетельство о поверке.

До вынесения решения по делу Учреждением уменьшена сумма подлежащего взысканию ущерба до 189 442 руб.90 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2013 (судья Сейдалиева А.Т.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано не доказанностью Учреждением превышения допустимых нагрузок при эксплуатации тягача и полуприцепа, не доказана противоправность действий Предпринимателя.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 решение суда первой инстанции от 18.04.2013 отменено, исковые требования Учреждения удовлетворены.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на ошибочность выводов суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции не учтено введение Росавтодором ограничений по предельно допустимым нагрузкам в спорный период в связи с климатическими условиями, превышение допустимых нагрузок на оси подтверждено материалами дела.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Предприниматель ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права. Апелляционным судом не учтено, что Предпринимателем в силу конструкции автомобиля не было допущено превышение максимальных нагрузок на ось, дорожные знаки, ограничивающие нагрузку на ось установлены не были, у Предпринимателя отсутствует вина, не доказана противоправность поведения Предпринимателя.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Учреждения и третьих лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Уточнил требования по кассационной жалобе, в соответствии с которыми просил отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. Обратил внимание судебной коллегии на неправильное применение апелляционным судом статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины Предпринимателя и причинно-следственной связи, не превышение нагрузки на ось сверх установленных производителем нормативов, наличие существенных нарушений в положенном в основание иска акте, отсутствие по маршруту следования дорожных знаков о введении ограничений по нагрузке на ось.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Предприятия, заслушав представителя Предпринимателя, судебная коллегия кассационной инстанции находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с материалами дела установлено следующее.

Автотранспортное средство тягач MAN TGA 184804X2, регистрационный номер М 681 НТ 34, принадлежит ООО "Экспедитор-Про", и передано Предпринимателю в пользование по договору аренды от 02.04.2008 N 5. Полуприцеп КРОНЕ, регистрационный номер ВТ 087634 принадлежат Предпринимателю на основании паспорта транспортного средства.

Согласно путевому листу от 28.04.2012 (с 28.04.2012 по 28.05.2012) на указанном автомобиле водителем Поповым В.А. осуществлялась перевозка груза по маршруту Волгоград-Омск Омск-Волгоград.

05.05.2012 при осуществлении перевозки груза на указанном автомобиле на 410 км автомобильной дороги М-51 "Байкал" на пункте весового контроля СПВК-46 автодороги федерального подчинения Челябинск-Курган, Учреждением выявлено превышение осевых нагрузок на оси автомобиля.

По указанному факту сотрудниками Управления государственного автодорожного надзора по Курганской области при участии водителя Попова В.А. 05.05.2012 составлен акт N 495 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на оси.

Согласно указанному акту и уточненному расчёту размер нанесённого ущерба составил 189 442 руб. 90 руб.

Наличие у Предпринимателя обязанности по возмещению причинённого автомобильным дорогам ущерба послужило основанием для обращения Учреждения в суд с требованиями по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того обстоятельства, что спорные транспортные средства отнесены к АТС группы А, в связи с чем обладают осевыми массами наиболее нагруженной оси свыше 6 тонн до 10 тонн включительно.

Указанные осевые нагрузки для данного транспортного средства исключают возможность превышения допустимых нагрузок в заявленном Учреждением размере при эксплуатации тягача и полуприцепа.

Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно положениям пунктов 11, 13 статьи 11 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установление порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, масса которых с грузом или без груза и (или) масса нагрузки в расчете на одну ось которых превышают нормы, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, и порядка определения размера такого вреда, а также установление порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных и (или) тяжеловесных грузов, и транспортных средств, габариты которых с грузом или без него превышают нормы, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, порядка осуществления весового и габаритного контроля, в том числе организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядка определения постоянно действующих маршрутов транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 31 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" для получения специального разрешения на перевозку по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов требуется: согласование маршрута транспортного средства; возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

Порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, порядок выдачи разрешений на провоз таких грузов, а также предельно допустимые значения нагрузок на оси транспортных средств и на общую массу транспортного средства регламентируется "Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации", зарегистрированной в Министерстве юстиции Российской Федерации 08.08.1996 за N 1146 (далее - Инструкция).

В соответствии с пунктом 1.2 Инструкции под тяжеловесным грузом следует понимать транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышает хотя бы один из параметров: нагрузка на одиночную ось не должна превышать 10 тонн, сдвоенную, строенную оси в зависимости от межосевого расстояния, полные массы АТС не должны превышать значений, приведенных в вышеназванной инструкции.

Согласно пункту 1.4 Инструкции перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном в инструкции.

В рамках требований по данным категориям дел необходимо установление превышения допустимых нагрузок на оси автомобиля, поскольку ответственность за ущерб автомобильной дороге наступает как за превышение грузоподъемности автомобиля, так и за превышение допустимых нагрузок на оси автомобиля.

Суд первой инстанции установил отсутствие превышения допустимых нагрузок она оси автомобиля в спорном случае, указав при этом следующее.

Исходя из особенностей режима эксплуатации автомобильных дорог в зависимости от категории, Инструкция по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации проводит классификацию транспортных средств на две группы:

- группа А - автотранспортные средства с осевыми массами наиболее нагруженной оси от 6 до 10 тонн включительно, предназначенные для эксплуатации на автодорогах I-III технической категории, а также на автодорогах IV категории, одежды которых построены или усилены под осевую массу 10 тонн;

- группа Б - автотранспортные средства с осевыми массами наиболее нагруженной оси до 6 тонн включительно, предназначенные для эксплуатации на всех автодорогах.

Исходя из пункта 5 Правил перевозок грузов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила N 272) тяжеловесный груз - груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

При этом согласно приложению N 1 к названным Правилам предельно допустимая масса пятиосного транспортного средства составляет 40 тонн.

Судом первой инстанции поддержан довод Предпринимателя о том, что при осуществлении взвешивания транспортного средства и составлении акта от 05.05.2012 N 495, не было учтено, что принадлежащее на праве аренды Предпринимателю транспортное средство относится к категории А.

Согласно декларации изготовителя, технических характеристик тягача и полуприцепа, копий паспортов транспортных средств, а также исходя из положений вышеназванной Инструкции, суд первой инстанции установил, что транспортное средство согласно классификации раздела I Приложения 1 к Инструкции относится к группе А, с разрешенной эксплуатацией по дорогам I-III технической категории.

Полная разрешенная масса транспортных средств составляет 40 тонн. Фактическая общая масса автомобиля МАN с полуприцепом составила в соответствии с актом весового контроля - 35 тонн.

Согласно акту от 05.05.2012 N 495 Предприниматель является владельцем двухосного тягача (с расстояниями между осями более 2 м) с трехосной тележкой (с расстояниями между осями от 1,35 до 1,65 м включительно). Масса наиболее нагруженной оси имеет параметры, не превышающие 9650 тонн.

В соответствии с установленными требованиями нагрузка на ось для двухосного тягача с расстоянием между осями более 2-х метров не должна превышать 10 тонн, для трехосной тележки с расстоянием между крайними осями 1,35 до 1,65 метра не должна превышать 8 тонн.

В соответствии с пунктом 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Согласно акту от 05.05.2012 N 495 предельно допустимые нагрузки на ось составляют 6 тонн для тягача и 4 тонны для прицепа. В то же время, согласно техническим характеристикам, заявленным заводами-изготовителями, транспортные средства обладают иными характеристиками в части осевых масс наиболее нагруженной оси, а именно: 18 000 кг для тягача и 9000 кг для полуприцепа.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу, что Предпринимателем не допущено превышение допустимых нагрузок при эксплуатации тягача и полуприцепа.

Данный вывод суда первой инстанции апелляционным судом не опровергнут.

В то же время, отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя требования по делу, апелляционный суд исходил из следующих, не учтённых судом первой инстанции обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 30 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения и частным автомобильным дорогам осуществляются в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минтранса России от 12.08.2011 N 211 (начало действия документа - 06.01.2012) утвержден Порядок осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения и частным автомобильным дорогам (далее - Порядок осуществления временных ограничений).

Данный порядок определяет процедуру введения временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения и частным автомобильным дорогам.

В силу пункта 3 Порядка осуществления временных ограничений временные ограничения или прекращение движения устанавливаются:

- при реконструкции, капитальном ремонте и ремонте автомобильных дорог;

- в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения;

- в период повышенной интенсивности движения транспортных средств накануне нерабочих праздничных и выходных дней, в нерабочие праздничные и выходные дни, а также в часы максимальной загрузки автомобильных дорог;

- в иных случаях, предусмотренных федеральными законами.

Временные ограничения или прекращение движения вводятся на основании соответствующего распорядительного акта о введении ограничения или прекращения движения (далее - акт о введении ограничения), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 25 данного Порядка.

Согласно пункту 5.1 акт о введении ограничения принимается для автомобильных дорог общего пользования федерального значения в случаях, предусмотренных главой IV Порядка осуществления временных ограничений - федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства.

На основании пункта 9 Порядка осуществления временных ограничений в случаях, предусмотренных главой IV данного Порядка, информация о введении ограничений за 30 дней до начала временного ограничения движения размещается на официальном сайте Федерального дорожного агентства и сайтах, определенных владельцами частных автомобильных дорог. Уполномоченные органы информируют о введении временного ограничения или прекращении движения в установленном порядке официальные представительства иностранных государств, а также заинтересованные федеральные органы исполнительной власти и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Временные ограничения движения в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий вводятся в весенний период в целях предотвращения снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, вызванной их переувлажнением, а также в летний период для транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов на автомобильных дорогах с асфальтобетонным покрытием, в связи с превышением допустимых температур.

Как установлено апелляционным судом, приказом Росавтодора от 24.01.2012 N 3 "О введении временных ограничений движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в 2012 году" (в редакции, действовавшей на период составления акта) на автодороге М-51 "Байкал", пролегающей по территории Курганской области, с 15.04.2012 по 14.05.2012 установлены следующие предельно допустимые нагрузки (Приложение N 2 к приказу): одиночная ось - 6 тонн, двухосная тележка - 5 тонн на каждую ось, трехосная тележка - 4 тонны на каждую ось.

Указанный приказ Росавтодора опубликован в Российской газете (от 27.02.2012 N 41), размещен в сети Интернет, а также в справочной правовой системе КонсультантПлюс.

Принимая во внимание установленное Росавтодором временное ограничение предельно допустимых нагрузок, апелляционный суд пришёл к выводу о правомерности предъявленных Учреждением требований, поскольку причинение ущерба подтверждено актом от 05.05.2012 N 495 в графе 9 которого зафиксировано превышение допустимых нагрузок на оси.

В то же время, доводы апелляционного суда основаны лишь на констатации факта введения соответствующих ограничений актом Росавтодора.

Из материалов дела не усматривается, что положенный в основание исковых требований акт от 05.05.2012 N 495 содержит какую-либо информацию об установлении превышения предельно допустимых нагрузок на ось в связи с введением временных ограничений по данным показателям на автодороге М-51 "Байкал".

Из материалов дела так же не усматривается, что превышение предельно допустимых нагрузок на ось было установлено уполномоченными лицами в связи с наличием соответствующих ограничений в спорный период.

В соответствии с доводами Предпринимателя какие-либо дорожные знаки по маршруту следования на автодороге М-51 "Байкал", свидетельствующие о введении соответствующих ограничений, установлены не были. Данный довод не опровергнут материалами дела.

При этом судебная коллегия кассационной инстанции учитывает так же и то обстоятельство, что помимо отсутствия соответствующих доказательств установления дорожных знаков об ограничении нагрузки на ось, Учреждением при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось о временных ограничениях соответствующих нагрузок.

Ссылка апелляционного суда на размещение соответствующего приказа в средствах массовой информации не может свидетельствовать о наличии у Предпринимателя соответствующей информации, поскольку при движении по автомобильным дорогам водитель транспортного средства руководствуется не размещёнными в средствах массовой информации документами, а дорожными знаками.

Как указано выше, основанием для возмещения ущерба является обязательное наличие самого факта причинения ущерба, виновности причинителя вреда и причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и ущербом.

Апелляционный суд исходил из наличия в действиях Предпринимателя вины по неосторожности, поскольку Предпринимателем не проявлена достаточная внимательность, предусмотрительность и заботливость.

В то же время, данные выводы апелляционного суда о наличии вины не могут быть признаны правомерными в силу вышеизложенных обстоятельств.

Выводы апелляционного суда о наличии оснований для удовлетворения требований не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем обжалованный судебный акт подлежит отмене.

Поскольку судом первой инстанции в удовлетворении требований Учреждения отказано, в том числе и ввиду недоказанности вины Предпринимателя, судебная коллегия считает возможным оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия относит на Учреждение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 288, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу N А12-30845/2012 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2013 по тому же делу.

Взыскать с федерального казённого учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства, г. Челябинск, в пользу индивидуального предпринимателя Филимонова Анатолия Анатольевича, г. Волжский, Волгоградская область, 2000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.М. Сабиров Н.Ю. Мельникова