Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 октября 2013 г. N Ф06-10796/13 по делу N А55-10724/2011

г. Казань

18 октября 2013 г.

Дело N А55-10724/2011

Судья Федерального арбитражного суда Поволжского округа Герасимова Е.П.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Антонова Ивана Петровича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2013

по делу N А55-10724/2011

по заявлению арбитражного управляющего Антонова И.П. о взыскании вознаграждения по процедурам банкротства и судебных расходов,

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Лидер", г. Самары (ИНН: 6318161868, ОГРН: 1076318004828),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2013 заявление арбитражного управляющего Антонова Ивана Петровича удовлетворить частично. В пользу арбитражного управляющего Антонова И.П. за счет имущества должника общества с ограниченной ответственностью "Авто-Лидер" (далее - ООО "Авто-Лидер) за период наблюдения взыскано:

- вознаграждение арбитражного управляющего в размере 91 000 руб.;

- публикация в газете " Коммерсант" в размере 6195,03 руб.;

- публикация в ЗАО " ИНТЕРФАКС" в размере 665 руб.;

- почтовые расходы в размере 545,15 руб.

В пользу арбитражного управляющего Антонова И.П. за счет имущества должника ООО "Авто-Лидер" за период конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника взыскано:

- вознаграждение арбитражного управляющего в размере 10 000 руб.;

- публикация в газете " Коммерсант" в размере 6643,05 руб.;

- почтовые расходы в размере 1589,31 руб.;

- оплата услуг по определению рыночной стоимости имущества должника в размере 10 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, Антонов И.П. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 апелляционная жалоба Антонов И.П. возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с тем, что подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайство о его восстановлении.

Антонов И.П. в кассационной жалобе просит определение Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2013 отменить в части отказанной компенсации денежных требований Антонова И.П., взыскать с ответчика ООО "Авто-Лидер" расходы в размере 144 190 руб. 96 коп.

Суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба Антонова И.П. подлежит возвращению на основании пункта 5 статьи 281 АПК РФ в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено указанным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 названного Кодекса, пункт 35.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Порядок обжалования определений установлен статьей 188 АПК РФ.

Как следует из части 5 статьи 188 названного Кодекса, кассационная жалоба на определение суда первой инстанции, подлежащее обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть подана после рассмотрения апелляционной жалобы на данное определение.

Таким образом, если законом не установлена возможность кассационного обжалования соответствующего определения без рассмотрения жалобы на него в порядке апелляционного производства, то при отсутствии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, кассационная жалоба на указанное определение рассмотрению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 39 постановления от 22.06.2012 N 35 разъяснил, что правила, установленные статьями 181 и 273 АПК РФ, о допустимости обжалования в суд кассационной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, применяются также к обжалованию определений, принятых в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора, в том числе определений об установлении требований кредиторов, о признании недействительными сделок и т.п.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В рассматриваемом случае у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для рассмотрения кассационной жалобы Антонова И.П. на определение суда первой инстанции от 28.06.2013 по существу, поскольку данное определение не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 12.08.2013 возвратил апелляционную жалобу в связи с пропуском заявителем срока на апелляционное обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В суд кассационной инстанции может быть подана кассационная жалоба на определение суда первой инстанции при наличии судебного акта апелляционного суда об отказе в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Принимая во внимание, что определение Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2013 не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, вопрос о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривался ввиду отсутствия соответствующего ходатайства со стороны Антонова И.П., кассационная жалоба Антонова И.П. на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2013 подлежит возвращению.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что Антонова И.П. не лишен права вновь направить апелляционную жалобу в арбитражный суд в общем порядке, заявив мотивированное ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Антонова Ивана Петровича от 25.09.2013 (б/н) по делу N А55-10724/2011 возвратить заявителю.

2. Возвратить Антонову Ивану Петровичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 26.08.2013.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: 1. Кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 25 л., в том числе чек-ордер от 26.08.2013.

2. Справка от 18 октября 2013 г. N __________ на возврат госпошлины.

Судья

Е.П. Герасимова