Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 октября 2013 г. N Ф06-9129/13 по делу N А55-34463/2012

г. Казань

21 октября 2013 г.

Дело N А55-34463/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Гатауллиной Л.Р., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

заявителя - Ерастов Р.Ю. по доверенности от 28.11.2012,

ответчика - Варламова Н.В. по доверенности от 22.04.2013, Трубникова Л.В. по доверенности от 09.01.2013, Сёмкин С.Г. по доверенности от 25.01.2013,

третьего лица (Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области) - Суркин С.А. по доверенности от 07.06.2013, Быков В.С. по доверенности от 26.08.2013,

третьего лица (Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары) - Константинова О.М по доверенности от 09.11.2012, Дудка Е.В. по доверенности от 17.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области и Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2013 (судья Кулешова Л.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Кузнецов В.В., Бажан П.В.)

по делу N А55-34463/2012

по заявлению Закрытого акционерного общества "Метролог", г. Самара (ОГРН 1036302398318) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары, с участием третьих лиц: Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары, г. Самара, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Метролог" (далее - ЗАО "Метролог", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары (далее - налоговый орган, инспекция) от 11.09.2012 N 15-29/53 (с учетом решения по апелляционной жалобе Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области от 27.11.2012 N 03-15/30100).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары и Управление Федеральной налоговой службы России по Самарской области обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, кассационные жалобы - удовлетворить.

Общество в отзыве на кассационные жалобы, представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит оставить судебные акты без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары также представило отзыв на кассационную жалобу налогового органа, в соответствии с которым просит жалобу удовлетворить.

В судебном заседании 08.10.2013 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14.10.2013 на 10 часов 30 минут. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа.

Кассационная инстанция в соответствии со статьей 286 АПК РФ проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как установлено судами, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары была проведена выездная налоговая проверка соблюдения заявителем требований налогового законодательства в части правильности исчисления и уплаты налогов за период 2008-2009 г.г.

Решением от 11.09.2012 N 15-29/53 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 754 706,67 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 2 493 449,20 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 3 147 680,20 руб., также ему предложено уплатить налоги в общем размере 52 651 176,74 руб., в т.ч. НДС в размере 36 410 397 руб. и налог на прибыль в размере 16 240 779,74 руб., начислены пени за просрочку уплаты налогов в размере 17 686 931,38 руб.

Решением по апелляционной жалобе Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области от 27.11.2012 N 03-15/30100 решение инспекции изменено в части начисления НДС в размере 23 065 091,20 руб., инспекцию обязали произвести перерасчет штрафных санкций и сумм пени в соответствии с настоящим решением.

Удовлетворяя требования общества, суды предыдущих инстанций исходили из следующего.

31.08.2011 решением участников ЗАО "Метролог" адрес местонахождения заявителя: г. Самара ул. Брошевского, 3-102, был изменен, установлен новый адрес местонахождения общества: г. Самара, ул. Ново-Садовая, дом 381, 2-й этаж, ком. 3.

31.08.2011 общество обратилось в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Самара с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, связанных с изменением адреса местонахождения.

07.09.2011 решением налогового органа о государственной регистрации в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) были внесены изменения, касающиеся смены местонахождения ЗАО "Метролог".

В этот же день - 07.09.2011 решением Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Самары в отношении ЗАО "Метролог" была назначена выездная налоговая проверка.

Согласно пункту 2 статьи 89 НК РФ решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица. Исходя из указанной нормы судами правомерно принято во внимание, что Налоговый кодекс Российской Федерации не предоставляет права по проведению выездной налоговой проверки иному налоговому органу, в том числе тому, в котором налогоплательщик состоял на учете ранее.

Датой снятия организации с учета в связи с изменением места нахождения является дата внесения в ЕГРЮЛ записи об изменении места нахождения юридического лица (подпункт 3.6.1 Порядка и условия присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика при постановке на учет, снятии с учета юридического и физического лица, утвержденного Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 03.03.2004 N БГ-Ы-09/1 78).

Согласно письму Министерства финансов Российской Федерации от 02.03.2012 N 03-02-07/1-68, организация считается снятой с учета в налоговом органе по прежнему месту нахождения этой организации и одновременно поставленной на учет в налоговом органе по новому месту нахождения с даты внесения в ЕГРЮЛ записи об изменении места нахождения юридического лица.

Поскольку на дату принятии решения о проведении выездной налоговой проверки 07.09.2011 в ЕГРЮЛ была внесена запись об изменении места нахождения заявителя как юридического лица, в силу названных выше норм налогового законодательства, кассационная коллегия считает, что в рассматриваемом случае, суды правомерно и обосновано пришли к выводу о недействительности результатов проверки и незаконности оспариваемого решения как принятого по результатам налоговой проверки, проведенной ненадлежащим налоговым органом.

Суды, учитывая положения подпункта 3.6.1 Порядка и условия присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика при постановке на учет, снятии с учета юридического и физического лица, утвержденного Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 03.03.2004 N БГ-N -09/178, верно отметили, что именно дата внесения изменений в ЕГРЮЛ является датой снятия организации с учета в связи с изменением места нахождения. Иное означало бы возможность одновременного нахождения одной и той же организации на учете в двух налоговых органах в течение одного дня в зависимости от конкретного времени внесения изменений в ЕГРЮЛ, что находится в явном противоречий с основным принципам налогового законодательства, в т.ч. об исключении возможности двойного налогообложения и т.д. Такое толкование находится и в явном противоречии с законодательством о государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей.

В рассматриваемом случае такой датой является 07.09.2011. Следовательно, с 07.09.2011 налоговый орган утратил право принимать решение о назначении выездной налоговой проверки в отношении ООО "Метролог".

Таким образом, выводы судов о том, что именно "дата", а не "момент" или "время в часах и минутах" является определяющим при решении вопроса о моменте перехода на налоговый учет в другой налоговый орган и о том, какой налоговый орган является надлежащим по отношению к конкретному налогоплательщику, кассационной коллегией признается правомерным.

При таких обстоятельствах доводы инспекции о том, что при оценке законности принятия решения о проведении выездной налоговой проверки следует исходить не только из даты внесения изменений в ЕГРЮЛ, но и принимать во внимание очередность принятия решений о назначении проверки и о регистрации изменений в ЕГРЮЛ в течение этого дня, правомерно не признаны судами состоятельными.

Судами установлено, что 07.09.2011 общество было поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Промышленному району г. Самары, что подтверждается свидетельством серии 63 N 005496959. Следовательно, с этой даты именно ИФНС РФ по Промышленному району г. Самары являлся налоговым органом в контексте статьи 89 НК РФ. В данном случае ИФНС России по Октябрьскому району вправе была принимать решения о проведении выездной налоговой проверки в отношении ЗАО "Метролог" только по 06.09.2011 (включительно).

Кроме того, правомерно судами учтен также представленный ИФНС по Октябрьскому району г. Самары скриншот сведений из АИС "Налог" "Налоговый учет" в отношении данного налогоплательщика. Как следует из записи под номером 284280 07.09.2011 с 00 час. 00 мин. ЗАО "Метролог" в электронной базе налогоплательщиков снято с налогового учета в ИФНС России по Октябрьскому району (код п322). Дата уведомления о снятии с учета 07.09.2011 в 00 ч. 00 мин. (код N1375). Таким образом, применяемая методика электронного ведения ЕГРЮЛ предполагает автоматическое внесение в реестр сведений о регистрации изменений с 00 час.00 мин. соответствующей даты вне зависимости от конкретного времени регистрации этих изменений в течение этих суток. При этом, решение о проведении выездной налоговой проверки ЗАО "Метролог" было принято руководителем ИФНС по Октябрьскому району г. Самары 07.09.2011 в 08 часов 14 минут 00 секунд, что подтверждается представленным в материалы дела скриншотом АИС "Налог". Поэтому в скриншоте АИС "Налог" при регистрации в электронном виде решения о проведении выездной налоговой проверки N 292 от 07.09.2011, представленной налоговым органом, указано, что решение вынесено в отношении ЗАО "Метролог" г. Самара, ул. Ново-Садовая, 381, 2 этаж, комната 3. Данный адрес являлся уже новым местом нахождения организации с 07.09.2011, т.е. с момента внесения изменений в ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах, суды правомерно признали оспариваемое решение налогового органа недействительным как принятое не уполномоченным налоговым органом по результатам налоговой проверки, назначенной с грубым нарушением требований названных выше норм налогового законодательства.

Следовательно, выводы судов о том, что допущенное налоговым органом нарушение в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ является самостоятельным и достаточным основанием для признания оспариваемого решения недействительным являются обоснованными.

Между тем, суды, несмотря на допущенное нарушение, исследовали по существу вменяемые обществу нарушения налогового законодательства и признали их несостоятельными, при этом исходили из следующего.

Как установлено судами, основанием для доначисления налога на прибыль и НДС, пени и привлечения налогоплательщика к ответственности явилось, по мнению налогового органа, то что ЗАО "Метролог" неправомерно применены налоговые вычеты по НДС в связи с тем, что его контрагенты ООО "Гранитекс", ООО "Сигнател" и ООО "Ремстрой" являются недобросовестными налогоплательщиками, а финансово-хозяйственные документы по осуществлению ими сделок с ЗАО "Метролог" содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами. По этой причине налоговым органом в оспариваемом заявителем решении указано на то, что все первичные документы, представленные налогоплательщиком в доказательство права на налоговый вычет по НДС и правомерности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, не соответствуют требованиям пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку налоговый орган посчитал сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверными.

Кроме того, налоговый орган указывает в оспариваемом решении на недоказанность документально права ЗАО "Метролог" на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и права на налоговые вычеты по НДС по причине не предоставления обществом первичных документов.

Первоначально в акте проверки и в решении до рассмотрения возражений налогоплательщика ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары был сделан вывод о необоснованности налоговой выгоды по 6 контрагентам: ООО "Гранитекс", ООО "Ремстрой", ООО "Сигнател", ООО "Амакс", ООО "Гранит", ООО "Медиастрой".

При этом, налоговым органом были сделаны выводы о том, что все документы от имени этих организаций подписаны не установленными и не уполномоченными на их подписание физическими лицами; основные и транспортные средства отсутствуют; численность работающего персонала 1 человек; по показаниям руководителей и учредителей данных организаций, следует, что они не имеют отношения к данным организациям; отсутствие по зарегистрированному адресу организации; отсутствие необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; отсутствует информация о выданных данным организациям лицензиях.

По мнению налогового органа, в ситуации, когда у юридического лица отсутствуют законные органы управления, сделки, совершенные от его имени, не могут быть признаны реальными. Налоговый орган сделал вывод о том, что заявитель не проявил должной осмотрительности при заключении сделок с данными контрагентами. В связи с этим инспекция указала на необоснованное занижение налоговой базы по налогу на прибыль.

Между тем, при рассмотрении возражений налогоплательщика налоговый орган в решении по контрагентам ООО "Амакс", ООО "Гранит", ООО "Медиастрой" пришел к выводу об обоснованности налоговой выгоды. При этом в решении указано, что эти организации зарегистрированы налоговым органом в установленном законом порядке, до момента снятия с регистрационного учета они являлись самостоятельными налогоплательщиками. Факт отсутствия юридического лица по юридическому адресу не является доказательством недобросовестности этих контрагентов. Данное обстоятельство свидетельствует лишь о не соблюдении контрагентами порядка государственной регистрации изменений в учредительные документы, но не доказывает тот факт, что организации не оказывали услуги и не выполняли работы в адрес заявителя. При заключении сделок заявителем были проведены все доступные действия, запрошены и получены учредительные документы.

Судами установлено, что при выявлении у всех шести контрагентов абсолютно идентичных обстоятельств применительно к исполнению ими своих налоговых обязательств, отсутствию у них основных средств, работников и иных условий, необходимых для выполнения работ по договору, подписанию документов от имени этих организаций не уполномоченными лицами, учреждение организаций по утраченным или подложным паспортам, отсутствию у них соответствующих лицензий на занятие определенными видами деятельности, не проявление заявителем должной осмотрительности при заключении сделок с этими контрагентами, в ходе рассмотрения разногласий налогоплательщика ИФНС по Октябрьскому району в отношении трех контрагентов сделала вывод об обоснованности налоговой выгоды и отказала в предоставлении этой выгоды по трем другим контрагентам.

Как подтверждается материалами дела, в ходе судебного разбирательства суд неоднократно предлагал инспекции представить обоснование таких взаимоисключающих выводов при аналогичных обстоятельствах. Однако налоговым органом таких доказательств не представлено.

Выводы налогового органа о недостаточной степени разумности действий налогоплательщика при заключении и исполнении договоров с указанными контрагентами также правомерно признаны необоснованными. В рассматриваемом случае судами учтено, что все расчеты по договорам производились в безналичной форме через расчетный счет, без применения каких-либо особых форм расчета. Кроме того, судами установлено, что общество при заключении сделки запросило у контрагентов доказательства их правоспособности, учредительные документы, лицензии на право осуществления соответствующей деятельности. Дальнейшее исполнение сделок также не могло повлечь возникновение таких сомнений.

Как верно отмечено судами, факт отсутствия регистрации автотранспортных средств у контрагентов в контексте установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств не может сам по себе свидетельствовать о нереальности сделок, поскольку действующее гражданское законодательство не содержит ограничений для подрядчика выполнять соответствующие работы с привлечением арендованной техники либо путем поручения этих работ субподрядчикам.

Не представление сведений в Пенсионный фонд Российской Федерации при наличии налоговых деклараций по НДС и налогу на прибыль с начислениями, т.е. подтверждающими осуществление организацией реальной хозяйственной деятельности, может свидетельствовать лишь о ненадлежащем исполнении страхователем своих обязанностей, а не о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, суды из анализа всех материалов дела в совокупности и взаимозависимости пришли к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик при заключении и исполнении сделок с названными контрагентами действовал со всей возможной и необходимой степенью предусмотрительности и осторожности, все хозяйственные операции являются реальными, основной целью налогоплательщика являлось получение прибыли от исполнения договоров и последующей реализации продукции, работ и услуг.

Судами установлено, что довод налогового органа об отсутствии лицензий у ООО "Ремстрой", ООО "Гранитекс" и ООО "Сигнател" в подтверждение недостаточной степени разумности действий ЗАО "Метролог" при заключении и исполнении договоров с указанными контрагентами не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку копии лицензий указанных организаций представлены в материалы дела. Из письма Минрегион России от 05.03.2012 N 4619 следует, что ООО "Ремстрой" имело лицензию на производство строительных работ и что сведения в реестрах выдачи лицензий на ООО "Сигнател" и ООО "Гранитекс" отсутствуют. Указанное письмо не содержит прямого указания на то, что ООО "Сигнател" и ООО "Гранитекс" лицензии не выдавались. Поэтому, довод налогового органа о том, что ООО "Сигнател" и ООО "Гранитекс" не имели лицензий на производство строительных работ несостоятелен. Налоговым органом не доказано и то, что лицензия на производство строительных работ I и II уровней ответственности Е 107891 N ГС-4-63-02-07-0-63 181 77642-012355-1 от 21.08.2008 Министерством регионального развития Российской Федерации ООО "Гранитекс" не выдавалась.

Кроме того, налогоплательщиком в материалы дела представлены договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные поручения об оплате работ и товаров с ООО "Гранитекс", ООО "Ремстрой", ООО "Сигнател".

Всесторонне исследовав названные документы, суды правомерно признали их в полной мере отвечающими требованиям, предъявляемым статьями 171-172, 252 НК РФ, к доказательствам наличия у налогоплательщика права на налоговый вычет и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на величину произведенных расходов. В связи с тем, что налоговый орган не представил доказательств опровергавших указанные обстоятельства, ссылки инспекции на необоснованность налоговой выгоды и на наличие в счетах-фактурах недостоверных сведений правомерно были признаны судами несостоятельными.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как установлено судами, в ходе налоговой проверки и в ходе рассмотрения дела таких обстоятельств не установлено.

Суды также учли то обстоятельство, что в ходе налоговой проверки налоговым органом не исследован вопрос о том, кто подписывал заявления о регистрации организаций ООО "Гранитекс", ООО "Ремстрой", ООО "Сигнател". Следовательно, вывод инспекции о несоответствии первичных документов требованиям достоверности правомерно признан судами не обоснованным.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, учитывая, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики, правомерно руководствовались правовой позицией изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, согласно которой в случае реальности хозяйственных операций, вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих организаций, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. При этом сам факт выполнения спорных работ (услуг), поставки товаров налоговым органом не оспаривался.

Кассационной коллегией также признается обоснованной ссылка судов на позицию Европейского суда по правам человека, изложенной в Постановлении от 22.01.2009 по делу "Булвес" АД против Болгарии.

Кроме того, суды обоснованно учли также следующие обстоятельства.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, поручение от 16.08.2012 N 1942 об истребовании документов (информации) направлено в отношении информации о ЗАО "Метролог", ООО "Ремстрой", ООО "Сигнател", ООО "Гранитекс" в нём не упоминаются. Аналогично в письмах Межрайонной ИФНС России по Чукотскому автономному округу к письму о предоставлении информации от 18.04.2012 N15-200/6177, ответу ГУП ЧАО "Чукотснаб" и ко всей подобной переписке налогового органа и заказчиков работ по договорам с ЗАО "Метролог" не указано на требование о представлении информации по названным контрагентам. Указанной перепиской и представленными по запросам налогового органа ответами с приложенными документами ГУП ЧАО "Чукотснаб", ТНК BP, ОАО "Саратовнефтепродукт", ООО "Газпромнефть-Центр", ЗАО "Таймырская топливная компания", ФГКУК "Аргунь" подтверждается, что ЗАО "Метролог" действительно выполняло работы для указанных заказчиков, и не подтверждается, что ООО "Ремстрой", ООО "Сигнател", ООО "Гранитекс" не выполняли никаких работ. А в ответе ЗАО "Таймырская топливная компания" указано, что по запрашиваемому периоду вообще никаких документов не сохранилось.

В поручениях налогового органа к заказчикам ЗАО "Метролог" о предоставлении информации, не содержится никаких конкретных запросов относительно ООО "Ремстрой", ООО "Сигнател", ООО "Гранитекс". В связи с чем, из ответов Заказчиков заявителя не следует, что ООО "Ремстрой", ООО "Сигнател", ООО "Гранитекс" им не известны, на их территории никогда не находились, никаких работ не выполняли. Кроме того, руководители ГУП ЧАО "Чукотснаб", ТНК BP, ОАО "Саратовнефтепродукт", ООО "Газпромнефть-Центр", ЗАО "Таймырская топливная компания", ФГКУК "Аргунь" в качестве свидетелей не привлекались и не опрашивались, об уголовной ответственности за предоставление заведомо недостоверной информации не предупреждались.

В ходе налоговой проверки не установлены и не опрошены лица, которые, по мнению налогового органа реально выполняли спорные работы.

Как установлено судами, правоотношения заявителя с ООО "Гранитекс" имели место в период с октября 2008 года по декабрь 2009 года. Согласно информационному письму инспекции по Советскому району г. Самары от 11.07.2011 данная организация стояла на налоговом учете в инспекции до 26.04.11, последняя отчетность представлена за 3 квартал 2010 года. При этом не указано на представление нулевых деклараций.

В информационном письме указано на отсутствие налоговых проверок, т.е. на отсутствие фактов нарушения налогового законодательства.

Правоотношения заявителя с ООО "Ремстрой" имели место в период с августа по декабрь 2008 года. Согласно информационному письму ИФНС России по Ленинскому району г. Самары от 27.01.2012 данная организация стояла на налоговом учете в инспекции с 29.06.2007, последняя отчетность представлена за 4 квартал 2009 года. В информационном письме указано, что фактов нарушения налогового законодательства не выявлено.

В ходе проверки установлено, что директором организации до 29.06.2007 по 03.10.2007 являлся Елизаров А.А., затем с 03.10.2007 по 18.02.2008 - Сабанин К.В. и с 18.02.2008 по 31.10.2011 - Бочкарева Е.Д.

Инспекция в обоснование своих выводов о необоснованности выгоды по этому контрагенту ссылается на то, что Елизаров А.А. умер 27.10.2005.

Однако, как установлено судами, на момент взаимоотношений заявителя с данным контрагентом руководителем являлась Бочкарева Е.Д., которая в ходе опроса подтвердила факт регистрации изменений за вознаграждение. Все документы от имении ООО "Ремстрой" подписаны Бочкаревой Е.Д.

В ходе налоговой проверки не исследован вопрос о том, кто подписал заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений относительно руководителя организации в октябре 2007 года, когда Елизаров А.А. уже умер, и феврале 2008 года.

При таких обстоятельствах вывод инспекции о несоответствии первичных документов требованиям достоверности правомерно признан необоснованным.

Правоотношения заявителя с контрагентом ООО "Сигнател" имели место в период с февраля 2008 года по март 2009 года. Согласно информационному письму Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области от 14.09.2011 данная организация стояла на налоговом учете в инспекции с 17.09.2007, последняя отчетность представлена за 4 квартал 2009 года. До настоящего времени организация не снята с налогового учета, регистрация не признана незаконной. В информационном письме указано на отсутствие налоговых проверок, т.е. на отсутствие фактов нарушения налогового законодательства.

Кроме того, судами правомерно была отклонена ссылка налогового органа на непредставление налогоплательщиком в ходе налоговой проверки первичных документов, что, по мнению налогового органа, является основанием для отказа в признании обоснованной налоговой выгоды по заявленному обществом налоговому вычету по НДС.

В рассматриваемом случае судами установлено и подтверждено самим налоговым органом в тексте решения о привлечении ЗАО "Метролог" к налоговой ответственности, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, поскольку непредставление документов налогоплательщиком обусловлено их изъятием органами Управления по налоговым преступлениям по Самарской области 28.09.2010. Согласно представленному протоколу осмотра места происшествия от 28.09.2010 у общества были изъяты папки с договорами, актами выполненных работ, счета-фактуры, книги покупок и книги продаж, база данных "1С Бухгалтерия" за 2008-2010 г.г. На этом основании налоговый орган признал отсутствие вины налогоплательщика в не представлении документов.

Следовательно, как верно указали суды, налогоплательщик был лишен возможности представить доказательства правомерности налоговой выгоды, при этом, напротив, налоговый орган при возникновении у него вопросов был вправе направить запрос о представлении копий изъятых документов из материалов следственного дела (материалов проверки).

Кроме того, согласно сопроводительному письму ГУ МВД РФ по Самарской области от 01.02.2012 N 30/7-709 в ИФНС России по Самарской области были направлены копии изъятых у ЗАО "Метролог" финансово-хозяйственных документов в количестве на 3721 листах, что свидетельствует о том, что в распоряжении налогового органа при проведении проверки имелись все необходимые документы (в том числе, копии счетов-фактур), подтверждающие правомерность заявленных обществом налоговых вычетов по НДС. Данное нарушение налогового органа подтверждается и тем, что указанное в акте проверки, в обжалуемом решении вообще исключено самим налоговым органом нарушение ЗАО "Метролог" в виде непредставления документов и предусмотренная за него ответственность.

Таким образом, решение налогового органа также по данному основанию правомерно признано судами недействительным.

Кроме того, судами установлено, что недоимка по НДС в сумме 10 335 716,20 руб. не относится к ООО "Ремстрой", ООО "Сигнател", ООО "Гранитекс" и в обжалуемом решении налоговым органом никак не обоснована. При этом обоснование правомерности решения в этой части со ссылкой на конкретный пункт решения налоговым органом в суде первой и апелляционной инстанции представлено не было. В кассационной жалобе налоговым органом по данному вопросу также не приведены достаточные и убедительные основания. Налоговый орган указал лишь, что обществом частично не были представлены документы, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов по НДС. Между тем, как уже было отмечено выше, в распоряжении налогового органа при проведении проверки имелись все необходимые документы (в том числе, копии счетов-фактур), подтверждающие правомерность заявленных обществом налоговых вычетов по НДС. Таким образом, суды предыдущих инстанции пришли к справедливому выводу о необоснованности обжалуемого решения налогового органа и по этому основанию.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные требования общества в полном объеме, а решение налогового органа обоснованно признано недействительным.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, не опровергают выводов судов предыдущих инстанции и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего дела судами установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов судов не находит.

При изложенных выше обстоятельствах судебной коллегией кассационной инстанции нарушения норма материального или процессуального права судебными инстанциями при вынесении оспариваемых судебных актов не установлены, в связи с чем основания к отмене обжалованных судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу N А55-34463/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

Л.Р. Гатауллина Л.Ф. Хабибуллин