Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 октября 2013 г. N Ф06-8741/13 по делу N А12-30951/2012

г. Казань

21 октября 2013 г.

Дело N А12-30951/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового открытого акционерного общества "ВСК" в лице Волгоградского филиала

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2013 (судья Даншина Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи: Антонова О.И., Дубровина О.А.)

по делу N А12-30951/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилреммонтажстрой", г. Волгоград (ОГРН 1083444008724) к страховому открытому акционерному обществу "ВСК", г. Волгоград (ОГРН 1027700186062) о взыскании 60 320 руб. 50 коп., при участии третьего лица - закрытого акционерного общества "Европлан", г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилреммонтажстрой" (далее - ООО "Жилреммонтажстрой") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (далее - СОАО "ВСК") о взыскании 60 320 руб. 50 коп. страхового возмещения и 4000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы.

Кроме того, истец просил о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с оплатой юридических услуг, в размере 25 000 руб.

До принятия решения по делу в связи с частичной выплатой страхового возмещения истец уменьшил размер задолженности по страховой выплате до 44 196 руб.

Уменьшение размера страхового возмещения до 44 196 руб. принято арбитражным судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (части 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013, с СОАО "ВСК" в пользу ООО "Жилреммонтажстрой" взыскано 44 196 руб. задолженности по страховому возмещению ущерба, 4000 руб. за проведение независимой экспертизы, всего 48 196 руб. и 2000 руб. государственной пошлины, а также 15 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе СОАО "ВСК" просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в иске.

В обоснование жалобы указывается, что арбитражные суды не дали правильное толкование условий договора страхования, и неправильно применили положения статей 309, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку договором страхования предусмотрен вид возмещения ущерба, отличный от заявленного требования по делу. ООО "Жилреммонтажстрой" по условиям договора страхования обладало правом на восстановление транспортного средства по направлению страховщика путем ремонта у официального дилера Toyota.

Страховой полис содержит условие о том, что формой возмещения ущерба является ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Заявитель жалобы не согласен с расчётом суммы ущерба, представленным истцом, считает, что расчет ущерба должен быть определен на основании экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "РАНЭ-ЮГ" (далее - ООО "РАНЭ-ЮГ") от 29.11.2012 N 29-11-10.

Поскольку истец по собственной инициативе изменил условия договора добровольного страхования, изменив форму возмещения ущерба, ему надлежало отказать в защите нарушенного права, так как имеет место злоупотребление истцом правом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для её удовлетворения оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, 15.02.2011 между закрытым акционерным обществом "Европлан" (лизингодатель) и ООО "Жилреммонтажстрой" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 342418-ФЛ/ВЛГ-11, согласно которому лизингодатель предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство - автомобиль Toyota Land Cruiser Prado (тип ТС: легковой).

18.02.2011 между СОАО "ВСК" (страховщик) и ЗАО "Европлан" (страхователь) заключен договор страхования средств наземного транспорта (страховой полис N 1186МСGEP001-0303) в отношении автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, 2010 года выпуска.

Период страхования: с 18.02.2011 по 17.02.2012.

Согласно полису выгодоприобретателем в части риска "Ущерб" является лизингополучатель.

24.11.2012 произошел страховой случай: повреждение автомобиля Toyota Land Cruiser Prado (государственный регистрационный знак Р 600 УС 34) в результате наезда на препятствие около дома N 39 по ул. Васильковская города Волгограда, о чем свидетельствуют справка о дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) от 24.11.2012.

СОАО "ВСК" на основании экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "РАНЭ-ЮГ" от 29.11.2012 N 29-11-10 выплатило истцу страховое возмещение в размере 29 917 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.01.2013 N 391.

Не согласившись с проведенной ответчиком оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ООО "Жилреммонтажстрой" обратилось в общество с ограниченной ответственностью "Союз Авто" (далее - ООО "Союз Авто") за проведением независимой экспертизы.

Согласно отчету от 06.12.2012 N 281/12, составленному экспертом ООО "Союз Авто", рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 150 (государственный регистрационный знак Р 600 УС 34) составляет с учетом износа 74 113 руб.

Уклонение страховщика от полной страховой выплаты послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции признал доказанным заявленный истцом размер страхового возмещения и взыскал 44 196 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанции при этом исходили из следующего.

Согласно требованиям части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судами установлен факт повреждения застрахованного транспортного средства в результате ДТП, подтвержден материалами дела и не оспорен сторонами.

Размер причиненного ущерба в результате ДТП подтвержден отчётом от 06.12.2012 N 281/12, составленным экспертом ООО "Союз Авто".

Суды пришли к выводу, что рассматриваемый случай повреждения транспортного средства является страховым, и у ответчика имеется обязанность выплатить страховое возмещение в размере причиненного ущерба в результате ДТП, подтвержденном отчётом ООО "СоюзАвто" от 06.12.2012 N 281/12.

СОАО "ВСК" на основании экспертного заключения ООО "РАНЭ-ЮГ" от 29.11.2012 N 29-11-10 выплатило истцу страховое возмещение в размере 29 917 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.01.2013 N 391 и страховым актом от 26.12.2012 N 1186MC5GE0303-S0005N (1537).

Заявленное истцом требование в размере 44 196 руб. является разницей между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 29 917 руб.

Судом первой инстанции установлено, что представленными истцом документами (заказом-нарядом от 10.12.2012 N 08/02/2013/02, актом выполненных работ от 17.12.2012 N 105 по ремонту автотранспорта, квитанцией общества с ограниченной ответственностью "ДизельИноСервис" к приходному кассовому ордеру N 54 от 17.12.2012 об оплате 85 000 руб.) подтверждается, что фактически на ремонт автомобиля затрачено 85 000,34 руб.

Довод заявителя жалобы о неверном толковании судами условий договора страхования и неправильном применении положений статей 309, 943 ГК РФ, поскольку договором страхования предусмотрен вид возмещения ущерба, отличный от заявленного требования по делу, проверен судом апелляционной инстанции и обоснованно признан несостоятельным.

В статье 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.

В пункте 8.1.1 Правил страхования добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, водителя и пассажиров от несчастного случая от 28.03.2008 предусмотрено, что по соглашению страхователя (выгодоприобретателя) и страховщика, отраженному в договоре или достигнутому после страхового случая и оформленному в письменной виде, страховщик имеет право возместить ущерб страховой выплатой в денежной форме или устранением повреждений застрахованного имущества и/или имущества потерпевших путем направления поврежденного имущества в ремонтную организацию (СТОА). Страховщик при этом возмещает ущерб полной или частичной - в соответствии с условиями договора страхования - оплатой услуг предоставленной страхователю упомянутой ремонтной организацией.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд пришел к выводу о том, что произошедшее событие у страхователя является страховым случаем, предусмотренным заключенным между сторонами договором страхования, и влечет обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение данных норм права ответчик не исполнил надлежащим образом условия договора о возмещении ответчику страховой суммы в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что истец по собственной инициативе изменил условия договора добровольного страхования, изменив форму возмещения ущерба, не соответствует материалам дела.

Платежным поручением от 09.01.2013 N 391 СОАО "ВСК" на основании экспертного заключения ООО "РАНЭ-ЮГ" от 29.11.2012 N 29-11-10 выплатило истцу страховое возмещение в размере 29 917 руб., что опровергает довод заявителя жалобы об одностороннем изменении истцом условий договора, и свидетельствует о том, что стороны достигли соглашения об изменении формы возмещения ущерба на выплату денежной суммы.

Расходы истца на проведение оценки транспортного средства в размере 4000 руб. подтверждаются договором от 06.12.2012 N 281/12 между истцом и ООО "Союз Авто", актом приема-сдачи работ об оказании услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, платежным поручением от 07.12.2012 N 831.

Заявитель жалобы не согласен с расчётом суммы ущерба, представленным истцом, считает, что расчет ущерба должен быть определен на основании экспертного заключения ООО "РАНЭ-ЮГ" N 29-11-10 от 29.11.2012.

В пункте 11.5.4 Правил страхования указано, что размер ущерба должен быть подтвержден заключением независимой экспертизы.

ООО "Жилреммонтажстрой" провело независимую экспертизу в ООО "Союз Авто", что подтверждается отчетом от 06.12.2012 N 281/12.

В суде первой инстанции возражения относительно размера ущерба ответчик не обосновал, от предложения суда о назначении судебной экспертизы отказался. В суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик также не заявил. Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения или страховой суммы судом не выявлены.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу N А12-30951/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

В.В. Александров Р.А. Нафикова