Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 октября 2013 г. N Ф06-9530/13 по делу N А12-54/2013

г. Казань

21 октября 2013 г.

Дело N А12-54/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Абдулвагапова Р.Г.,

судей Гатауллиной Л.Р., Егоровой М.В.,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2013 (судья Селезнев И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 (председательствующий судья Пригарова Н.Н., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)

по делу N А12-54/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Вепринцевой Ольги Ивановны, г. Волгоград (ИНН 343505389099, ОГРНИП 307344408100016) о признании недействительным в части ненормативного акта Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (ИНН 3444118585, ОГРН 1043400395631),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Вепринцева Ольга Ивановна, г. Волгоград (далее - Вепринцева О.И., заявитель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, налоговый орган) от 28.09.2012 N 16-18/58 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2009, 2010 годы в виде штрафа в размере 44 052 рублей; за неуплату налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 30 256 рублей; за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 88 390 рублей; за неуплату единого социального налога (ЕСН) за 2009 год в размере 1255 рублей; начисления и предложения уплатить недоимку по НДС в размере 169 814 рублей, по НДФЛ от предпринимательской деятельности в размере 536 891 рублей, по НДФЛ от доходов, полученных в виде материальной выгоды по заемным средствам в размере 447 603 рублей, по ЕСН за 2008 год в размере 53 358 рублей; начисления и предложения уплатить соответствующие пени по состоянию на 28.09.2012; предложения уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в общей сумме 74 204 рублей; предложения внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета; уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в размере 74 204 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2013 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 28.09.2012 N 16-18/58 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: привлечения Вепринцевой О.И. к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ от предпринимательской деятельности за 2009, 2010 годы в виде штрафа в размере 44 052 рублей, за неуплату НДС в виде штрафа в размере 29 090 рублей, за неуплату ЕСН за 2009 год в виде штрафа в размере 1255 рублей; начисления и предложения уплатить недоимку по НДФЛ от предпринимательской деятельности в размере 456 234 рублей, недоимку по НДС в размере 169 814 рублей, недоимку по ЕСН за 2008 год в размере 53 128 рублей; предложения уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за налоговые периоды 2008 и 2010 годов в общей сумме 74 204 рублей; начисления и предложения уплатить соответствующие пени по НДФЛ, по НДС и по ЕСН по состоянию на 28.09.2012; предложения внесения соответствующих исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд обязал ИФНС России по Центральному району г. Волгограда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика путем перерасчета суммы пени по НДФЛ, НДС, ЕСН на основании настоящего решения.

ИФНС России по Центральному району г. Волгограда не согласилась с судебным актом суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа от 28.09.2012 N 16-18/58 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части занижения налогоплательщиком дохода от реализации 50 автомобилей в 2008 году на сумму 278 683 рублей 05 копеек, в 2009 году на сумму 194 176 рублей 27 копеек, в 2010 году на сумму 898 885 рублей 59 копеек и в части исключения из состава прочих расходов суммы процентов, уплаченных за пользование кредитными средствами банков в размере 2 080 803 рублей 34 копеек, и обжаловала его в апелляционном порядке.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 решение суда первой инстанции от 28.03.2013 оставлено без изменения в обжалованной части.

В кассационной жалобе ИФНС России по Центральному району г. Волгограда с принятыми по делу судебными актами не согласилась, просит их отменить в части признания недействительным решения налогового органа от 28.09.2012 N 16-18/58 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: занижения налогоплательщиком дохода от реализации 50 автомобилей в 2008 году на сумму 278 683 рублей 05 копеек, в 2009 году на сумму 194 176 рублей 27 копеек, в 2010 году на сумму 898 885 рублей 59 копеек; исключения из состава прочих расходов суммы процентов, уплаченных за пользование кредитными средствами банков в размере 2 080 803 рублей 34 копеек, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в указанной части. При этом налоговый орган полагает, что судами при неполном выяснении всех существенных обстоятельств по делу неправильно применены нормы материального права, поскольку в судебных актах отсутствуют ссылки на доказательства, подтверждающие их выводы.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованных судебных актов исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в период с 22.09.2011 по 16.05.2012 ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в отношении Вепринцевой О.И. была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 13.07.2012 N 16-18/38, которым зафиксированы выявленные нарушения.

Налоговым органом 28.09.2012 вынесено решение N 16-18/58 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату за 2009, 2010 годы НДФЛ от предпринимательской деятельности в виде штрафа в общей сумме 44 052 рублей; за неуплату НДФЛ по доходам, полученным в виде материальной выгоды, в виде штрафа в общей сумме 88 390 рублей; за неуплату ЕСН в виде штрафа в общей сумме 1255 рублей и за неуплату НДС в виде штрафа в общей сумме 29 090 рублей.

Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДФЛ от предпринимательской деятельности (в том числе НДФЛ по доходам, полученным от реализации квартиры) в размере 538 141 рубля; пени по НДФЛ от предпринимательской деятельности в размере 117 683 рублей 50 копеек; недоимку по НДФЛ по доходам, полученным в виде материальной выгоды, в общей сумме 447 603 рублей; пени по НДФЛ по доходам, полученным в виде материальной выгоды, в размере 68 827 рублей 77 копеек; недоимку по НДС в общей сумме 181 219 рублей; пени по НДС в размере 11 655 рублей 13 копеек; недоимку по ЕСН за 2008 год в размере 53 704 рублей и за 2009 год в размере 6276 рублей; пени по ЕСН в размере 16 687 рублей 60 копеек. Этим же решением уменьшена исчисленная к возмещению из бюджета в завышенных размерах сумма НДС в размере 74 204 рублей, в том числе: за 1 квартал 2008 года в размере 18 153 рублей, за 3 квартал 2008 года в размере 12 188 рублей, за 1 квартал 2010 года в размере 11 731 рубля, за 2 квартал 2010 года в размере 32 132 рублей и предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления Федеральной налоговой слу?бы по Волгоградской области от 21.12.2012 N 954 решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 28.09.2012 N 16-18/58 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа от 28.09.2012 N 16-18/58, Вепринцева О.И. оспорила его в судебном порядке в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату НДФЛ за 2009, 2010 годы в виде штрафа в размере 44 052 рублей; за неуплату НДС в размере 30 256 рублей; за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 88 390 рублей; за неуплату ЕСН за 2009 год в размере 1255 рублей; начисления и предложения уплатить недоимку по НДС в размере 169 814 рублей, по НДФЛ от предпринимательской деятельности в размере 536 891 рубля, по НДФЛ от доходов, полученных в виде материальной выгоды по заемным средствам, в размере 447 603 рублей, по ЕСН за 2008 год в размере 53 358 рублей; начисления и предложения уплатить соответствующих пени по состоянию на 28.09.2012; предложения уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в общей сумме 74 204 рублей; предложения внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета; уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в размере 74 204 рублей.

Признавая недействительным решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 28.09.2012 N 16-18/58 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части занижения налогоплательщиком дохода от реализации 50 автомобилей в 2008 году на сумму 278 683 рублей 05 копеек, в 2009 году на сумму 194 176 рублей 27 копеек, в 2010 году на сумму 898 885 рублей 59 копеек и в части исключения из состава прочих расходов суммы процентов, уплаченных за пользование кредитными средствами банков в размере 2 080 803 рублей 34 копеек, суды обеих инстанций исходили из того, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов судов в обжалованной части и считает судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежащими оставлению без изменения в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании пункта 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом.

По правилам пункта 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу подпунктов 5, 6 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников Российской Федерации относятся доходы от реализации имущества, выполнения работ, оказания услуг.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства; доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов; решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности; в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности должен быть обозначен его предмет, то есть суть, признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую статью главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации, приведены ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие обстоятельства совершения правонарушения.

Из оспариваемого решения ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 28.09.2012 N 16-18/58 следует, что налоговый орган пришел к выводу о занижении налогоплательщиком дохода от реализации 50 автомобилей в 2008 году на сумму 278 683 рублей 05 копеек, в 2009 году на сумму 194 176 рублей 27 копеек и в 2010 году на сумму 898 885 рублей 59 копеек. По мнению налогового органа, работы по установке дополнительного оборудования и аксессуаров на приобретенные автомобили не проводились и товар (дополнительное оборудование и аксессуары) покупателям автомобилей не отпускался. В обоснование своего вывода налоговый орган ссылается на свидетельские показания покупателей и информацию о комплектации реализованных автомобилей, полученную у завода-изготовителя, а также отсутствие у налогоплательщика первичных документов на установленное оборудование (аксессуары) и на проведенные работы (оказанные услуги).

Суды указали, что данный вывод налогового органа не соответствует положениям действующего законодательства и документально не подтвержден. При этом судами установлено, что в части деятельности по реализации автомобилей налогоплательщик исчислял и уплачивал налоги по общему режиму налогообложения, а в части розничной торговли автомобильными деталями, узлами, принадлежностями и дополнительным оборудованием - по специальному режиму налогообложения, предусматривающему уплату ЕНВД. Кроме того, как отмечено судами, правомерность применения Вепринцевой О.И. общего режима налогообложения при торговле автомобилями и специального режима налогообложения в виде уплаты ЕНВД при торговле автомобильными аксессуарами, запасными частями, комплектующими и иными неподакцизными товарами налоговым органом под сомнение не ставится.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде Вепринцева О.И. осуществляла розничную торговлю автотранспортными средствами и розничную торговлю автомобильными деталями, узлами, принадлежностями и дополнительным оборудованием для автотранспортных средств. Учет продажи автомобилей осуществлялся заявителем с применением общей системы налогообложения; учет реализации автомобильных аксессуаров, а так же выполнения работ (услуг) по антикоррозийной обработке кузова, установке защиты арок колес, защиты картера двигателя, установке автомагнитол, акустических систем и т.п. осуществляется с применением специального режима налогообложения в виде ЕНВД.

Также материалами дела подтверждается, что при реализации автомобиля стоимость установленного оборудования и дополнительной комплектации налогоплательщик учитывал в доходах, облагаемых ЕНВД, а от выручки, полученной от реализации самого автомобиля, исчислял НДФЛ, ЕСН и НДС. В договорах купли-продажи автомобилей и справках-счетах на реализацию автомобилей отражалась общая сумма, полученная от покупателя, куда в том числе, включалась стоимость дополнительной комплектации. При этом спецификации к каждому договору купли-продажи автомобиля содержат разделение оплаченной покупателем суммы на стоимость самого автомобиля и стоимость дополнительного оборудования (произведенных работ).

Судебные инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела протоколы допроса свидетелей, пришли к обоснованному выводу о том, что показания покупателей об отсутствии на их автомобилях дополнительного оборудования, данные более чем через два года после приобретения автомобилей, не могут быть положены в основу вывода о занижении продавцом налогооблагаемой базы и могут учитываться только в совокупности с другими доказательствами, полученными в рамках мероприятий налогового контроля.

Доказательств того, что в спецификациях к договорам купли-продажи под дополнительным оборудованием, которое оплачивается отдельно, подразумевается оборудование уже установленное на заводе-изготовителе и, вошедшее в стандартную комплектацию автомобилей, налоговым органом ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что покупатели автомобилей при заключении договоров купли-продажи возражали против дополнительной оплаты оборудования, которое якобы уже входило в стандартную комплектацию.

Для установления факта наличия или отсутствия проведения каких-либо работ по дополнительному обслуживанию или оборудованию транспортных средств к участию в налоговой проверке специалисты в порядке статьи 96 Налогового кодекса Российской Федерации не привлекались, техническая экспертиза не назначалась.

Суды правомерно посчитали вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком дохода от реализации автомобилей в 2008, 2009, 2010 годах документально не подтвержденным.

В соответствии со статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, зарегистрированные в установленном законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Пункт 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве объекта налогообложения ЕСН у индивидуальных предпринимателей признает доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

По смыслу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные затраты налогоплательщика, то есть любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида включаются в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией. При этом расходами признаются только суммы процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами.

В силу пункта 6 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами признаются доходы в виде процентов, полученных по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также по ценным бумагам и другим долговым обязательствам.

В случае прекращения действия договора (погашения долгового обязательства) до истечения учетного периода доход признается полученным и включается в состав соответствующих доходов на дату прекращения действия договора (погашения долгового обязательства) (пункт 6 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что для целей исчисления НДФЛ в отношении процентов по долговым обязательствам нормами Налогового кодекса Российской Федерации установлены правила, обеспечивающие взаимосвязь доходов одного хозяйствующего субъекта с расходами другого, вызванными уплатой процентов. Тем самым обеспечивается определенная пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации соотносимость доходов и расходов и связь последних с деятельностью хозяйствующего субъекта по извлечению прибыли: в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, перечисленных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, налогоплательщик вправе включить во внереализационные расходы затраты, соответствующие трем условиям: обоснованности их совершения, документального подтверждения и произведенные для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 04.06.2007 N 320-О-П и от 04.06.2007 N 366-О-П, основным условием для признания затрат обоснованными и экономически оправданными является то, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Также Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Судами установлено, что Вепринцева О.И. в 2008 году получила в открытом акционерном обществе "КБ "РУСЮГБАНК", закрытом акционерном обществе акционерном коммерческом банке "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" и в филиале N 8621 Акционерного Коммерческого Сберегательного банка (Волгоградское отделение) кредитные средства в общей сумме 157 787 840 рублей. Сумма выплаченных процентов, включенная налогоплательщиком в состав расходов 2008 года, составила 2 695 341 рублей 12 копеек.

В оспариваемом решении от 28.09.2012 N 16-18/58 ИФНС России по Центральному району г. Волгограда пришла к выводу о том, что полученные кредиты были использованы налогоплательщиком преимущественно для выдачи беспроцентных займов своим контрагентам. При этом налоговый орган определил долю таких займов в общей сумме полученных кредитов в размере 77,2% и исключил из расходов сумму процентов в размере 2 080 803 рублей 34 копеек.

Суды признали указанный вывод налогового органа не соответствующим нормам действующего законодательства и документально неподтвержденным ввиду того, что он был сделан без учета всех финансово-хозяйственных операций налогоплательщика.

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что в периоде получения кредитных средств в общей сумме 157 787 840 рублей налогоплательщик потратил на приобретение автомобилей (для последующей их реализации) 375 380 300 рублей. В этом же периоде инкассация выручки за реализованные автомобили составила в общей сумме 344 615 000 рублей. При этом операции по получению кредитных средств, по оплате автомобилей, по инкассированию выручки и по предоставлению средств по договорам беспроцентного займа производились в основном в один день (т. 30 л.д. 45-76). Следовательно, беспроцентные займы налогоплательщик мог выдавать контрагентам денежными средствами, полученными от реализации автомобилей.

Указанное обстоятельство в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не исследовалось, и оценка ему в оспариваемом решении не была дана.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о правомерном включении заявителем в состав расходов 2008 года суммы процентов по полученным кредитным средствам в размере 2 080 803 рублей 34 копеек.

Доводы кассационной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку их выводов. Нарушений судами норм материального и процессуального права не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу N А12-54/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Г. Абдулвагапов

Судьи

Л.Р. Гатауллина М.В. Егорова