Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 октября 2013 г. N Ф06-8536/13 по делу N А55-1804/2013

г. Казань

21 октября 2013 г.

Дело N А55-1804/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Королёвой Н.Н., Сергеева Г.А.,

в отсутствие:

истца - не явился, извещен,

ответчиков - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМакс", г. Ижевск,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2013 (судья Асадуллина С.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Юдкин А.А., Кувшинов В.Е.)

по делу N А55-1804/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгаэлектросбыт", г. Самара (ОГРН 1106318005529) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМакс", г. Ижевск (ОГРН 1111831012776) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-18", г. Ижевск (ОГРН 1121841004218) о взыскании солидарно суммы задолженности за поставленный товар в размере 822 950,35 руб., пени в размере 28 028,16 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волгаэлектросбыт" (далее - ООО "Волгаэлектросбыт") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМакс" (далее - ООО "СтройМакс"), обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-18" (далее - ООО "СМУ-18") о взыскании солидарно порядке 822 950,35 руб. основного долга, 28 028,16 руб. неустойки.

Исковые требования основаны на положениях статей 361, 363, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что в рамках заключенного договора поставки ООО "СтройМакс" получен товар, стоимость которого не была оплачена, ООО "СМУ-18", являясь поручителем, обязано нести солидарную ответственность по обязательствам основного должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2013 года иск удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебные инстанции исходили из доказанности факта получения ООО "СтройМакс" товара в рамках договора поставки, о чем свидетельствуют товарные накладные, при этом данный факт не оспаривался покупателем, кроме того, удовлетворяя иск солидарно суды установили, что ООО "СМУ-18" выступило поручителем по обязательствам ООО "СтройМакс", о чем заключен соответствующий договор от 02.08.2012.

В кассационной жалобе ООО "СтройМакс", поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить в части взыскания 40 193,77 руб. основного долг и 28 028,16 руб. пени как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель кассационной жалобы считает, что договор поставки от 02.08.2012 N 254/18 не может считаться заключенным, поскольку его условия не позволяют определить наименование и количество передаваемого товара; имеющиеся в деле товарные накладные должны признаваться самостоятельными сделками, кроме того, реальная сумма должна составлять 782 756,58 руб.; соответствующая ошибка в размере задолженности заключалась в неверном отражении истцом данных в накладной от 07.09.2012 N 18.п1514744.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Волгаэлектросбыт" возражает против отмены судебных актов считая их соответствующими действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между ООО "СтройМакс" (покупатель) и ООО "Волгаэлектросбыт" (продавец) заключен договор поставки от 02.08.2012 N 254/18 (далее - договор поставки).

Согласно пункту 1.1 договора поставки поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене согласно спецификаций или акцептированных счетов, которые являются неотъемлемой частью договора.

В приложении N 1 к договору поставки стороны согласовали коммерческие условия: отсрочку платежа, размер товарного кредита, доставку продукции, доступ к информации о наличии продукции.

По условиям пунктов 3.8.1, 3.8.2 договора поставки покупатель обязуется осуществить оплату в течении 30 календарных дней с даты оформления документов, сумма неоплаченной продукции не должна превышать 500 000 руб.

В пункте 6.4 договора поставки стороны предусмотрели, что покупатель уплачивает пени в размере 0,05 % в день при просрочке оплаты товара свыше 30 календарных дней, свыше 90 календарных дней - 0,1 %, свыше 180 календарных дней - 0,15 %.

В целях обеспечения исполнения денежного обязательства со стороны покупателя (ООО "СтройМакс") между ООО "Волгаэлектросбыт" (кредитор) и ООО "СМУ-18" (поручитель) заключен договор поручительства от 02.08.2012 N 147 (далее - договор поручительства).

Пункт 2 договора поручительства регламентирует, что при неисполнении должником обязательств по договору поставки стороны несут солидарную ответственность, включая обязательства по уплате неустойки, убытков, судебных издержек.

По условиям пункта 5 договора поручительства все споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Самарской области.

В период с 14.09.2012 по 21.11.2012 ООО "Волгаэлектросбыт" осуществило поставку товара на общую сумму 822 950,35 руб., о чем свидетельствуют товарные накладные с отметками о получении уполномоченного представителя ООО "СтройМакс", действующего по доверенности.

В целях оплаты стоимости полученного товара ООО "Волгаэлектросбыт" предъявило счета, в которых в качестве оснований платежа указан договор поставки от 02.08.2012 N 254/18.

В ответе ООО "СтройМакс" от 06.12.2012 на претензию ООО "Волгаэлектросбыт" от 06.12.2012 N 128/18 покупатель признал задолженность по договору поставки от 02.08.2012 N 254/18 в размере 403 365 руб.

Неисполнение исполнение обязательств ООО "СтройМакс" и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском

Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей судебно-арбитражной практике.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пункт 1 статьи 516 ГК РФ предусматривает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара подтвержден документально и ответчиками не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако ООО "СтройМакс", являясь покупателем товара, не представило документальных подтверждений оплаты полученной продукции либо прекращения обязательств иными способами, предусмотренными действующим законодательством.

ООО "СтройМакс" в отзыве на иск от 05.03.2013, направленном в арбитражный суд первой инстанции, не оспаривало факта получения спорного товара, при этом ссылалось на незаключенность договора поставки от 02.08.2012 N 254/18, поскольку стороны не согласовали условия о наименовании и количестве товара, соответственно, получение товара, по его мнению, осуществлялось по самостоятельным разовым сделкам.

Аналогичные доводы ООО "СтройМакс" были изложены и в апелляционной жалобе, в которой также не оспаривался ни факт получения товара, ни наличие задолженности.

Судебные инстанции при разрешении спора исходили из следующих обстоятельств.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, от 08.02.2011 N 13970/10, от 05.02.2013 N 12444/12 указано, что требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако, если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренности отсутствует, следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 465 ГК РФ условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

В пункте 1.1 договора поставки стороны установили, что наименование, количество и цена определяются, в том числе на основании акцептированных счетов, которые являются неотъемлемой частью договора.

Из анализа материалов дела следует, что после передачи товара ООО "Волгаэлектросбыт" предъявлялись счета на оплату, в которых имелись ссылки на договор поставки от 02.08.2012 N 254/18, этот факт также ответчиками не оспаривался.

В ответе от 06.12.2012 на претензию ООО "СтройМакс" признавало, что задолженность по спорным накладным образовалась в рамках договора поставки от 02.08.2012 N 254/18.

При таких обстоятельствах совокупность указанных фактов и действий сторон позволяет сделать вывод о том, что поставка товара и их частичная оплата осуществлялась сторонами в рамках заключенного между ними договора поставки от 02.08.2012 N 254/18, приступив к его исполнению каких-либо неопределенностей у покупателя и продавца относительно его условий не имелось.

Следовательно, действия ООО "СтройМакс" по оспариванию заключенности договора поставки, при отсутствии возражений относительно долга, направлены только с целью избежания применения к неисправному контрагенту договорной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности сторон.

Из положении части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Следовательно, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке статьи 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные инстанции правомерно применили указанные процессуальные нормы, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец, не были оспорены ответчиком.

Согласно акту сверки от 22.07.2013, составленного ООО "Волгаэлектросбыт" по предложению суда апелляционной инстанции, задолженность ООО "СтройМакс" составила 918 062 руб., тогда как иск предъявлен в меньшем размере с учетом частичной оплаты.

Взыскание задолженности с поручителя в солидарном порядке соответствует статье 363 ГК РФ, а также пунктами 7,10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

Судебные акты в части взыскания денежных средств с поручителя не оспариваются, доводы в кассационной жалобе относительно неправильности применения статьи 363 ГК РФ отсутствуют, данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у сторон правовой определенности по данному требованию.

С позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 323, 363, 506 ГК РФ, установив, что в рамках заключенного договора полученный ООО "СтройМакс" товар не был оплачен, удовлетворили иск в солидарном порядке с учетом заключенного договора поручительства.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы относительно оценки условий договора и счетов, не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, однако в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу N А55-1804/2013 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

Н.Н. Королёва Г.А. Сергеев