Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 октября 2013 г. N Ф06-9615/13 по делу N А72-12833/2012

г. Казань

21 октября 2013 г.

Дело N А72-12833/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

ответчика - Сайфутдинова А.С., доверенность от 24.04.2013,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "31 Арсенал" Министерства обороны Российской Федерации, г. Ульяновск,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи: Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу N А72-12833/2012

по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "31 Арсенал" Министерства обороны Российской Федерации, г. Ульяновск (ОГРН 1027301584221) к индивидуальному предпринимателю Сайфутдиновой Фариде Зямиловне, г. Ульяновск (ОГРНИП 304732817500150) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области, г. Ульяновск, о взыскании 583 567 руб. 47 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "31 Арсенал" Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сайфутдиновой Фариде Зямиловне (далее - ответчик) о взыскании 583 567 руб. 47 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области (далее - Территориальное управление).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.04.2013, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 583 567 руб. 47 коп. неосновательного обогащения за период с 01.07.2011 по 30.11.2012.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 указанное решение изменено, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 231 092 руб. 72 коп. неосновательного обогащения за период с 01.07.2011 по 30.11.2012. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика принятое постановление считает законным, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.09.2004 между Территориальным управлением (арендодатель), ответчиком (арендатор) и истцом (балансодержатель) был оформлен договор N 39-137 аренды нежилого помещения (далее - договор аренды) в здании, расположенном по адресу: г. Ульяновск, ул. Академика Павлова, д. 26, для использования под магазин розничной торговли.

Дополнительным соглашением от 19.04.2006 стороны внесли изменения в договор аренды, по которому пунктом 1.1 определено, что арендодатель при участии балансодержателя передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещение, расположенные по адресу: г. Ульяновск, ул. Академика Павлова, д. 26, общей площадью 293 кв. м для использования в целях розничной торговли. Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели, что с 01.05.2006 сумма ежемесячной арендной платы составляет 28 515 руб. и подлежит перечислению в федеральный бюджет.

Дополнительным соглашением от 14.08.2006 стороны измененили условия пункта 4.1 договора аренды, установив, что сумма ежемесячной арендной платы составляет 29 091 руб. 10 коп. и подлежит перечислению в федеральный бюджет.

Срок договора аренды продлен сторонами с 01.08.2006 по 01.07.2007.

Уведомлением от 21.09.2007 N 4276 Территориальное управление сообщило балансодержателю и арендатору о расторжении договора аренды с 01.01.2008.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.10.2008 по делу N А72-5405/08-31/115 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за пользование федеральным недвижимым имуществом с января по июль 2008 года.

В решении суда указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 18 Федерального Закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, вправе распоряжаться принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения недвижимым имуществом, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом только с согласия собственника имущества.

Согласно пунктам 39-40 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров судам необходимо учитывать, что правомочия унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения по владению, пользованию и распоряжению государственным (муниципальным) имуществом, находящимся у него в хозяйственном ведении, определены статьями 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим условия договоров, заключенных между собственником соответствующего государственного (муниципального) имущества и таким предприятием, которые изменяют характер и пределы указанных правомочий, являются ничтожными. Перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами. При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными. В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. При данных обстоятельствах суд пришел к выводу, что законных оснований для использования спорного нежилого помещения у ответчика не имеется.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.02.2010 по делу N А72-17652/2009 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за пользование федеральным недвижимым имуществом с 01.01.2009 по 01.09.2009.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.12.2011 по делу N А72-5873/2011 утверждено мировое соглашение, по которому ответчик уплачивает истцу денежные средства за пользование помещением в период с 01.09.2009 по 01.07.2011.

Согласно положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку договор аренды оценен в решении Арбитражного суда Ульяновской области от 21.10.2008 по делу N А72-5405/2008 как ничтожная сделка, истец обратился в суд с требованием о взыскании платы за пользование федеральным недвижимым имуществом за период с 01.07.2011 по 30.11.2012 в размере 583 567 руб. 47 коп.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из следующего.

В материалах дела имеется акт обследования помещения комплекса бытового обслуживания от 09.04.2013, в котором указано, что на день осмотра ответчик фактически занимает 293 кв. м первого этажа помещения комплекса бытового обслуживания, находящегося в хозяйственном ведении истца. Данный объект используется под магазин розничной торговли в период с 2003 года по настоящий момент. Данный акт составлен комиссионно, ответчик от подписи отказался, особое мнение в акте не отразил.

Кроме того, к апелляционной жалобе приложен также акт обследования помещения комплекса бытового обслуживания от 09.04.2013, в котором указано, что по состоянию на 01.02.2013 ответчик фактически занимает 115,9 кв.м в период с 2003 по день составления акта. На данном акте имеется подпись тех же членов комиссии и подпись ответчика.

В связи с изложенным апелляционный суд пришел к выводу, что оба акта с противоречивой информацией не могут быть в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены как допустимые доказательства по делу.

При этом, согласно акту приема-сдачи нежилого помещения от 02.12.2009 приложенному к апелляционной жалобе ответчик сдал, а истец принял нежилое помещение площадью 175,7 кв. м, находящееся в здании, расположенном по адресу: г. Ульяновск, ул. Академика Павлова, д. 26 (1 этаж), предоставленное истцу 01.05.2006 по договору аренды.

С учетом представленных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик незаконно владеет помещением площадью 115,9 кв. м.

Доказательств обратного в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом возврата части спорного помещения площадью 175,7 кв. м с ответчика взыскано неосновательное обогащение за пользование помещением площадью 115,9 кв. м.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения судом апелляционной инстанции удовлетворены частично в сумме 231 092 руб. 72 коп. за период с 01.07.2011 по 30.11.2012.

Отклоняя довод заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции исходил из того, что в соответствие с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу N А72-12833/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

Н.Н. Королёва Р.А. Нафикова