Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 октября 2013 г. N Ф06-9660/13 по делу N А72-2340/2013

г. Казань

22 октября 2013 г.

Дело N А72-2340/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрова А.Л.,

судей Закировой И.Ш., Сафина Н.Н.,

при участии представителя:

заявителя - Багрова Д.В., доверенность от 26.07.2013 N 2-4/421,

в отсутствие:

заинтересованных лиц - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.05.2013 (судья Тимофеев В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 (председательствующий судья Юдкин А.А., судьи Кувшинов В.Е., Филиппова Е.Г.)

по делу N А72-2340/2013

по заявлению закрытого акционерного общества "Тандер" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549) о признании незаконным постановления от 13.02.2013 о назначении административного наказания и его отмене, с участием заинтересованных лиц - Главного управления МЧС России по Ульяновской области, заместителя главного государственного инспектора г. Ульяновска по пожарному надзору Афанасьева Алексея Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Ульяновска по пожарному надзору от 13.02.2013 закрытое акционерное общество "Тандер" (далее - ЗАО "Тандер", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

ЗАО "Тандер" обратилось в арбитражный суд в порядке, установленном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с заявлением о признании незаконным и отмене данного постановления органа пожарного надзора.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.05.2013 по делу N А72-2340/2013 в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО "Тандер" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ЗАО "Тандер" просит отменить состоявшиеся судебные акты с принятием нового решения об удовлетворении его требования о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Считает, что вывод суда о надлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не соответствует имеющимся в деле доказательствам и практике Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; обязательными требованиями пожарной безопасности не предусмотрено оборудование принадлежащего ему помещения магазина автоматической системой пожаротушения.

В суд поступил отзыв на кассационную жалобу от отдела надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ульяновской области, в котором административный орган просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы. Административный орган считает, что общество было надлежащим образом (почтовым извещением и факсимильной связью) извещено о времени и месте совершения процессуальных действий; обязательность установки автоматической системы пожаротушения вытекает из требований технического регламента пожарной безопасности, действовавшего на момент установки обществом противопожарных дверей в 2011 году, учитывая, что площадь торгового помещения составляет 510,74 кв. м, а установленные противопожарные двери не соответствуют СНиП по пределу огнестойкости и находятся в неисправном состоянии.

В судебном заседании представитель ЗАО "Тандер" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, указав также на допущенные органом пожарного надзора нарушения КоАП РФ при возбуждении производства по делу об административном правонарушении путем проведения административного расследования.

Орган пожарного надзора, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание представителя не направил.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва административного органа, пояснения представителя ЗАО "Тандер", судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Оспоренным постановлением органа пожарного надзора в вину обществу вменено нарушение требований пункта 14 и пункта 36 таблицы 3 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией (НПБ 110-03)", утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315.

Согласно данным нормам пожарной безопасности, надземные этажи помещений предприятий торговли площадью более 500 кв. м, встроенных в здания другого назначения, подлежат обязательному оборудованию автоматическими установками пожаротушения.

Нарушение данных правил пожарной безопасности орган пожарного надзора усмотрел в отсутствии автоматической установки пожаротушения в принадлежащем обществу помещении магазина "Магнит", общая площадь этажа которого, как указано в постановлении, составляет 692,8 кв. м.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", вступившего в силу с 29.04.2009, действовавшие до вступления в силу данного закона технические регламенты пожарной безопасности подлежат применению в части, не противоречащей данному закону, до дня вступления в силу новых (соответствующих) технических регламентов.

Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 175 во исполнение статей 42, 45, 46, 54, 83, 84, 91, 103, 104, 111-116 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" утвержден "Свод правил "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования СП 5.13130.2009", являющийся нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливающий нормы и правила проектирования автоматических установок пожаротушения и сигнализации. Данный свод правил введен в действие с 01.05.2009.

В соответствии со статьей 91 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" перечень объектов, подлежащих оснащению автоматическими установками пожарной сигнализации и (или) пожаротушения устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

СП 5.13130.2009 имеет обязательное приложение А - Перечень зданий, сооружений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожранной сигнализацией. Данный Перечень, копирующий таблицу 3 ранее принятого НПБ 110-03, также предусматривает обязательность оборудования автоматическими установками пожаротушения надземных этажей помещений предприятий торговли площадью более 500 кв. м, встроенных в здания другого назначения.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" обязательность оборудования автоматическими установками пожаротушения надземных этажей помещений предприятий торговли площадью более 500 кв. м, встроенных в здания другого назначения, после 01.05.2009 обусловлена статьей 91 Федерального закона от 22.07. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и Сводом правил "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования СП 5.13130.2009". В период с 14.07.2003 по 01.05.2009 те же обязательные требования исходили из Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией (НПБ 110-03)", утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315 с учетом пункта 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

При этом в силу пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (в редакции, действующей с 13.07.2012) если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования, за исключением случаев, когда на объекте защиты был проведен капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, при таких обстоятельствах требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Соответственно, вменяя в вину владельцу объекта защиты нарушение обязательных требований пожарной безопасности, действующих с 14.07.2003, орган пожарного надзора должен доказать, что объект защиты введен в эксплуатацию позже этой даты, либо факт проведения на объекте защиты капитального ремонта, реконструкции и технического перевооружения, при проведении которых должны быть учтены действующие требования пожарной безопасности, но такие требования не были соблюдены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, здание, в котором находятся принадлежащие ЗАО "Тандер" торговые помещения, введено в эксплуатацию в 1969 году. Следовательно, требования пожарной безопасности, связанные с обязательным монтажом автоматической установки пожаротушения в силу НПБ 110-03 на данном объекте защиты в силу пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" могут быть распространены на объект защиты только в случае проведения владельцем капитального ремонта, реконструкции и технического перевооружения помещений. Однако доказательств проведения капитального ремонта, реконструкции и технического перевооружения помещения административным органом суду не представлены. В деле имеются только доказательства установки обществом в 2011 году в помещении магазина противопожарной двери, что не является капитальным ремонтом помещения.

Следовательно, с учетом пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" факт нарушения на объекте защиты, введенном в эксплуатацию в 1969 году, обязательных требований пожарной безопасности, выразившихся в отсутствии автоматической установки пожаротушения, не может считаться установленным в отсутствие доказательств проведения капитального ремонта, реконструкции или технического перевооружения объекта защиты.

Кроме этого, согласно пункту А.2 приложения А к Своду правил 5.13130.2009 под нормативным показателем площади помещения в разделе III настоящего приложения понимается площадь части здания или сооружения, выделенная ограждающими конструкциями, отнесенными к противопожарным преградам с пределом огнестойкости: перегородки - не менее EI 45, стены и перекрытия - не менее REI 45. Суд первой инстанции установил, что площадь помещений торговли принадлежащего ЗАО "Тандер" магазина составляет 510,74 кв. м. Вместе с тем суд установил, что между помещениями 21 и 20 установлена противопожарная дверь типа ЕI-60 с неисправным доводчиком. С учетом данной двери площадь торгового помещения составит 493,85 кв. м, в ее отсутствие - 510,74 кв. м. Суд пришел к выводу, что для целей применения пункта 36.2 таблицы 3 НПБ 110-03 следует определить площадь торгового помещения в 510,74 кв. м, поскольку установленная противопожарная дверь типа ЕI-60, имеющая предел огнестойкости 1 час, не соответствует требованиям подпункта 3.2.3.3 СНиП II-А.5-62 (требуется дверь типа ЕI-90 с пределом огнестойкости 1,5 часа). Суд также указал на неисправность установленной двери в связи с отсутствием доводчика, что не позволяет ей выполнять функции противопожарной преграды. Апелляционный суд согласился с обоснованностью данных выводов.

Однако данные выводы не основаны на нормах материального права.

СНиП II-А.5-62 "Противопожарные требования. Основные положения проектирования" прекратили действие в связи с принятием СНиП II-А.5-70 "Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 16.09.1970 N 126. В свою очередь, СНиП II-А.5-70 также не действуют в связи с принятием СНиП 21-01-07 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", утвержденных постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7. Согласно таблице 2 пункта 5.14 СНиП 21-01-07 максимальный предел огнестойкости дверей, заполняющих проемы в противопожарных преградах - ЕI-60 (дверь с таким пределом огнестойкости, как следует из решения суда, и установлена на объекте защиты). Как указано выше, для исчисления нормативного показателя площади помещения, согласно пункту А.2 приложения А к Своду правил 5.13130.2009, предел огнестойкости перегородки должен быть не менее ЕI 45. Следовательно, имеющаяся противопожарная дверь с пределом огнестойкости ЕI-60 подлежала учету при определении нормативного показателя площади торгового помещения, с учетом наличия данной двери площадь торгового помещения, подлежащего учету в целях установки автоматической системы пожаротушения, как установлено судом первой инстанции, составляет 493,85, что не требует установки автоматики в обязательном порядке. Исправность либо неисправность двери в данном случае не имеет значения, так как исчисление нормативной площади поставлено в зависимость от ее наличия либо отсутствия, имеющаяся неисправность в виде отсутствия доводчика может быть исправлена самостоятельно, неисправность двери не квалифицирована органом пожарного надзора в виде самостоятельного нарушения требований пожарной безопасности.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций и органа пожарного надзора о наличии нарушения обществом требований пожарной безопасности в виде отсутствия автоматической системы пожаротушения не основаны на установленных обстоятельствах и противоречат нормам материального права.

Судебная коллегия также считает обоснованными доводы общества о нарушении органом пожарного надзора порядка привлечения к административной ответственности.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 22.01.2013 органом пожарного надзора в адрес ЗАО "Тандер", находящегося в г. Краснодаре, ул. Леваневского, д. 185, было направлено извещение о явке представителя в г. Ульяновск по месту нахождения административного органа к 10:00 часам 30.01.2013 для составления протокола.

Суд пришел к выводу о надлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении почтовым извещением и факсимильной связью на номер 8(861)210-98-10.

Протокол составлен 30.01.2013 в отсутствие представителя общества.

Суд установил, что 04.02.2013 орган пожарного надзора вынес определение о назначении 12.02.2013 рассмотрения дела об административном правонарушении, направленное обществу заказным письмом на его адрес в г. Краснодаре, и о направлении определения обществу факсимильной связью на номера 68-56-08, 8 (861) 210-98-10.

12.02.2013 дело об административном правонарушении не было рассмотрено, в том числе и в связи с необходимостью участия представителя ЗАО "Тандер", рассмотрение дела отложено на 13.02.2013, то есть на следующий день. Определение об отложении рассмотрения дела было направлено обществу почтовой связью, а также, как указано в судебных актах, посредством факсимильной связи на номера 68-56-08, 8 (861) 210-98-10.

Постановление по делу об административном правонарушении принято 13.02.2013 в отсутствие представителя ЗАО "Тандер".

Как следует из имеющихся в деле доказательств, направленное почтовой связью определение о назначении на 12.02.2013 даты рассмотрения дела об административном правонарушении получено обществом 15.03.2013 (т. 1 л. д. 64), определение о назначении рассмотрения дела на 13.02.2013, отправленное почтовой связью 12.02.2013, получено обществом 26.02.2013 (т. 1 л. д. 68).

На определениях о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 04.02.2013 и от 12.02.2013 имеются рукописные записи о передаче их посредством факсимильной связи, корешки факсограмм в деле отсутствуют.

Общество факт получения определений посредством факсимильной связи опровергает.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.09.2012 N 5184/12 сам по себе отчет об отправке факса, не позволяющий установить, что по факсу в адрес привлекаемого к административной ответственности лица было направлено именно извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также факт его получения, не свидетельствует о надлежащем извещении этого лица.

Направленные обществу почтовой связью определения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении получены им уже после вынесения 13.02.2103 постановления по делу.

При этом само отложение рассмотрения дела 12.02.2013 с назначением его рассмотрения в городе Ульяновске на следующий день, при том что лицо, привлекаемое к ответственности, находится в городе Краснодаре, прямо свидетельствует о ненадлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения дела, вне зависимости от извещения его об этом факсимильной связью либо нет, так как данный срок не позволяет обеспечить участие представителя привлекаемого к ответственности лица в рассмотрении дела.

Данное нарушение установленных статьей 25.1 КоАП РФ законных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, является существенным и само по себе влечет признание незаконным и отмену оспоренного постановления по делу об административном правонарушении, что не было учтено судами первой и апелляционной инстанций.

Принятые судебные акты подлежат отмене в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы судов об установленных ими обстоятельствах не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, выводы о наличии оснований для привлечения общества к ответственности, предусмотренной статьей 20.4 КоАП РФ сделаны с неправильным применением норм материального права.

Допущенные административным органом существенные нарушения прав лица, привлекаемого к ответственности, а также недоказанность наличия состава вмененного правонарушения влекут удовлетворение заявленных обществом требований об отмене постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.05.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу N А72-2340/2013 отменить.

Заявление закрытого акционерного общества "Тандер" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549) удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление заместителя главного государственного инспектора г. Ульяновска по пожарному надзору Афанасьева А.И. от 13.02.2013 о привлечении закрытого акционерного общества "Тандер" к административной ответственности.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Л. Петров

Судьи

И.Ш. Закирова Н.Н. Сафин