Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 октября 2013 г. N Ф06-9299/13 по делу N А65-5579/2012 (ключевые темы: обучение вождению - договор о совместной деятельности - арендная плата - проекторы - незаконное владение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 октября 2013 г. N Ф06-9299/13 по делу N А65-5579/2012

 

г. Казань

 

22 октября 2013 г.

Дело N А65-5579/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2013 года.

 

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Муравьева С.Ю., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителей:

истца - Комиссарова И.С., доверенность от 14.08.2012 N 16АА 1249839,

ответчика - Куряева Р.З., доверенность от 01.10.2013 б/н; Чубаренко В.Н., доверенность от 15.10.2013,

РОООИ ОВД и ВВ "Монолит" РТ - Лебедева А.В.,

в отсутствие:

общества с ограниченной ответственностью "Автошкола Всероссийского общества автомобилистов" - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Тиско", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2013 (судья Галеева Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Балакирева Е.М., Николаева С.Ю.)

по делу N А65-5579/2012

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Комиссаровой Ильмиры Ильдаровны, г. Казань (ОГРН 308169001000142) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Тиско", г. Казань (ИНН 1657005663, ОГРН 1021603147961) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Автошкола Всероссийского общества автомобилистов", г. Казань, РОООИ ОВД и ВВ "Монолит" РТ, г. Казань, Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Комиссарова Ильмира Ильдаровна (далее - ИП Комиссарова И. И., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Тиско" (далее - ООО "ПКФ "Тиско", ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: автоматизированный обучающий комплекс марки ОТКВ-2, сделано в России обществом с ограниченной ответственностью "НПП "Тренер"; проектор мультимедийный Epson EMP-S5 (2000 ANSI SVGA YWVF 810375L); экран настенный Da-Lite MoDel B 74653; универсальное потолочное крепление для проектора-кабель C-GM/GM-35 10 м, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Чуйкова, д. 2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Автошкола Всероссийского общества автомобилистов" (далее - ООО "Автошкола Всероссийского общества автомобилистов") и РОООИ ОВД и ВВ "Монолит".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2012, с учетом определения об исправлении опечатки от 24.05.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2009 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2013 ООО "Автошкола Всероссийского общества автомобилистов" привлечено в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013, исковые требования к ООО "ПКФ Тиско" удовлетворены. Суд обязал ООО "ПКФ "Тиско" передать ИП Комиссаровой И.И. имущество, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Чуйкова д. 2: атоматизированный обучающий комплекс марки ОТКВ-2, сделано в России ООО НПП "Тренер", проектор мультимедийный Epson EMP-S5 (2000 ANSI SVGA YWVF 810375L), экран настенный Da-Lite MoDel B 74653, универсальное потолочное крепление для проектора, кабель C-GM/GM-35 10 м. В удовлетворении иска к ООО "Автошкола Всероссийского общества автомобилистов" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ПКФ Тиско" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО "ПКФ Тиско".

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представители ООО "ПКФ Тиско" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ИП Комиссаровой И. И., явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласился, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Представитель РОООИ ОВД и ВВ "Монолит" РТ с кассационной жалобой согласен.

ООО "Автошкола Всероссийского общества автомобилистов" о времени и месте судебного разбирательства уведомлено, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.03.2008 между ООО "ПКФ "Тиско" (арендодатель) и ООО "Автошкола Всероссийского общества автомобилистов" (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное пользование сроком с 15.03.2008 по 15.03.2013 помещения второго этажа N 4 и N 5 площадью 83 кв. м, часть нежилого помещения N 7 площадью 1,95 кв. м, расположенные по адресу: г. Казань, ул. Чуйкова, 2, а арендатор обязался оплатить ответчику арендную плату.

По акту приема-передачи от 15.03.2008 указанные нежилые помещения переданы ООО "Автошкола Всероссийского общества автомобилистов".

Вышеуказанный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 07.10.2008 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2011 по делу N А65-21480/2011 с ООО "Автошкола Всероссийского общества автомобилистов" в пользу ООО "ПКФ "Тиско" взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды от 15.03.2008 в сумме 245 313,87 руб.

18 июля 2008 года между ООО "Автошкола Всероссийского общества автомобилистов" и ИП Комиссаровой И.И. заключен договор о совместной деятельности N 3, согласно которому стороны обязались совместными усилиями осуществить обучение практическому вождению автотранспорта курсантов.

По условиям указанного договора ООО "Автошкола Всероссийского общества автомобилистов" обязалось предоставить истцу курсантов, необходимую документацию по учебному процессу, предоставить помещение и преподавателей, произвести оплату предпринимателю, а истец обязался нести ответственность за сдачу отчетности по месту регистрации в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы, обучать курсантов на автоматизированном обучающем комплексе практическому вождению, а также нести расходы по технической эксплуатации комплекса, включая текущий и капитальный ремонт, усовершенствовать методику по программе правил дорожного движения, обучать преподавателей работе на автоматизированном обучающем комплексе АКВ-2, частично компенсировать арендную плату помещений, в которых находятся тренажеры.

Срок действия договора о совместной деятельности от 18.07.2008 N 3 согласован сторонами до 31.12.2008 с автоматической его пролонгацией, если ни одна из сторон не уведомит об отказе от участия в договоре.

В пункте 2 приложения N 1 к договору о совместной деятельности от 18.07.2008 N 3 указаны помещения, в которых находятся автотренажеры, в том числе по адресу: г. Казань, ул. Чуйкова, д. 2.

В настоящее время в соответствии с договором аренды от 15.03.2008 спорные помещения по адресу: г. Казань, ул. Чуйкова, д. 2 с 01.08.2011 переданы во временное владение и пользование третьему лицу - РОООИ ОВД и ВВ "Монолит".

Истец, полагая, что спорное имущество находится во владении и пользовании ООО "ПКФ "Тиско" при отсутствии на то законных оснований, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что собственником спорного имущества является предприниматель и данное имуществе без установленных законом или договором оснований находится у ООО "ПКФ "Тиско", руководствуясь статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о том, что требования истца к ООО "ПКФ "Тиско" обоснованны и подлежат удовлетворению.

При этом суды, исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 5761/12, пришли к правильному выводу о том, что предпринимателем избран надлежащий способ защиты.

Доводы ООО "ПКФ "Тиско" о правомерности удержания спорного имущества в соответствии статьями 322, 359, 1047 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку из буквального толкования условий договора о совместной деятельности от 18.07.2008 N 3 следует, что истребуемое имущество не является вкладом в совместную деятельность и истец не является стороной по договору аренды от 15.03.2008, а также должником по отношению к ООО "ПКФ "Тиско" по смыслу статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как правильно указали суды, договоренность истца и ООО "Автошкола Всероссийского общества автомобилистов" в договоре о совместной деятельности от 18.07.2008 N 3 о том, что предприниматель обязуется частично компенсировать арендную плату является предметом отношений между ИП Комиссаровой И.И. и ООО "Автошкола Всероссийского общества автомобилистов".

Также правомерна была отклонена ссылка ООО "ПКФ "Тиско" о том, что договор о совестной деятельности от 18.07.2008 N 3 является ничтожным, так как каждая из сторон работает себе в убыток, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данные обстоятельства и взаимоотношения сторон по договору о совместной деятельности от 18.07.2008 N 3, могут служить предметом иного судебного разбирательства.

При этом суды правомерно указали, что ни законом, ни договором о совместной деятельности от 18.07.2008 N 3 солидарная ответственность в рассматриваемом случае не установлены, а следовательно, ссылка ООО "ПКФ "Тиско" на статью 322 Гражданского кодекса Российской Федерации не правомерна.

Довод ООО "ПКФ "Тиско" о том, что имущество индивидуально не определено несостоятельны, поскольку факт нахождения спорного имущества ООО "ПКФ "Тиско" не опровергнут и подтверждается документально.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не доказано, что спорное имущество принадлежит ему и находится в незаконном владении ООО "ПКФ "Тиско", судебной коллегией отклоняются.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, пришли к обоснованному выводу, что предпринимателем представлены доказательства, подтверждающие, что он является собственником спорного имущества, которое находится во владении ООО "ПКФ "Тиско".

ООО "ПКФ "Тиско" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды пришли к правильному выводу о том, что требования ИП Комиссаровой И.И. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу N А65-5579/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

 

Судьи

С.Ю. Муравьев
Ф.В. Хайруллина

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.