Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 октября 2013 г. N Ф06-9510/13 по делу N А12-5561/2013

г. Казань

22 октября 2013 г.

Дело N А12-5561/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Салиховой З.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2013 (судья Сейдалиева А.Т.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Борисова Т.С., Жаткина С.А.)

по делу N А12-5561/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Миг" (ОГРН 1073435002453, ИНН 3435085365) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Алдан" (ОГРН 1053435073560, ИНН 3435071926), муниципальному образованию городской округ - город Волжский Волгоградской области в лице Управления финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН 1093435006411, ИНН 3435111199), Комитету по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН 1043400050759, ИНН 3435110565) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Миг" (далее - истец, ООО "УК "Миг") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному образованию городского округа - город Волжский Волгоградской области в лице Управления финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области и Комитету по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - ответчик 1) о взыскании задолженности в сумме 24 807 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 559 руб. 45 коп., а также к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Алдан" (далее - ответчик 2, ООО "УК ЖКХ Алдан") о взыскании задолженности в размере 19 866 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2872 руб. 73 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец, неоднократно уточняя исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ООО "УК ЖКХ Алдан" денежные средства в размере 2650 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 226 руб. 77 коп., а с муниципального образования городского округа - город Волжский Волгоградской области денежные средства в размере 85 285 руб. 01 копа., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 936 34 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2013 с муниципального образования городской округ - город Волжский в лице Управления финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области за счет казны муниципального образования в пользу ООО "УК "Миг" взысканы денежные средства в размере 85 285 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 936 руб. 34 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2024 руб. 42 коп. В удовлетворении требований к Комитету по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области отказано. С ООО"УК ЖКХ Алдан" в пользу ООО "УК "Миг" взыскана задолженность в размере 2650 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 226 руб. 77 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 руб. 92 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, муниципальное образование городской округ - город Волжский в лице Управления финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания с муниципального образования задолженности в размере 85 285 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 936 руб. 34 коп.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что спорное нежилое помещение сдано в аренду ООО "УК ЖКХ Алдан", которое, как пользователь, само должно нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Заявитель также указал на неисполнение истцом обязанности по выставлению счетов на оплату стоимости содержания, в связи с чем полагает, что и начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является безосновательным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами предыдущих инстанций, ООО "УК "Миг" осуществляло управление многоквартирным домом N 12 по ул. Космонавтов, г. Волжский, на основании договора управления многоквартирным домом от 01.05.2009 N 17.

В многоквартирном доме N 12 по ул. Космонавтов, г. Волжского расположено нежилое помещение площадью 196,5 кв. м, (после перепланировки с 08.04.2011 площадь составила 201,2 кв. м), которое в период с 08.11.2010 по 19.06.2012 находилось в собственности городского округа город Волжский Волгоградской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.04.2011.

Договор на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества дома в многоквартирном доме между истцом и ответчиком 1 заключен не был.

Решением общего собрания собственников многоквартирного дома от 29.04.2009 установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 22 руб. 02 коп. за 1 кв. м.

Невнесение ответчиком 1 указанной платы в период с 08.11.2010 по 19.06.2013 послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 125, 215, 249, 294, 296, 1102, 1105 ГК РФ, статьями 36, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее- Правила N 491) и правомерно исходили из того, что бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений пропорционально своей доли в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.

В спорный период ООО "УК "Миг" осуществляло управление многоквартирным домом N 12 по ул. Космонавтов, г. Волжский.

Как правильно установлено судами, отсутствие договора между истцом и ответчиком 1 на управление, техническое обслуживание и ремонт общего имущества не означает в данном случае отсутствие правоотношений по оказанию возмездных услуг, поскольку ответчик 1 пользуется услугами истца в силу расположения находящихся в его собственности нежилых помещений в многоквартирном доме.

Податель жалобы считает, что обязанность по внесению платежей за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома возложена по договору аренды на арендатора, в связи с чем, данные требования должны быть предъявлены к последнему.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о необоснованности указанного довода ввиду следующего.

Материалами дела подтверждается, что собственником нежилого помещения является городской округ г. Волжский Волгоградской области.

Возложение непосредственно на арендатора обязанности по плате за содержание и ремонт общего имущества противоречит нормам статьи 210 ГК РФ, статей 161, 162 ЖК РФ.

Собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества дома, и договор аренды не порождает обязательств предпринимателя (арендатора) перед управляющей компанией (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 11646/10, от 17.04.2012 N 1522/11).

Городской округ г. Волжский Волгоградской области, являясь собственником нежилого помещения, расположенного в жилом многоквартирном доме, обязан вносить управляющей компании плату за содержание мест общего пользования и ремонт дома пропорционально занимаемой площади нежилого помещения.

Таким образом, истец правомерно осуществил расчет задолженности ответчика исходя из установленного общим собранием собственников многоквартирного дома размера платы за содержание и ремонт общего имущества в расчете на 1 кв. м занимаемой площади.

Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования (часть 3 статьи 215 ГК РФ).

В силу закона муниципальное имущество может быть передано предприятиям и учреждениям на праве хозяйственного ведения или оперативного управления соответственно.

Из материалов дела следует, что спорное имущество составляет муниципальную казну, поскольку не было закреплено за муниципальными предприятиями и учреждениями в порядке, предусмотренном статьями 294, 296 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суды предыдущих инстанций пришли к правильному выводу о том, что по исковым требованиям о взыскании задолженности за период с 08.11.2010 по 19.06.2012 надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование как собственник спорного имущества.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при удовлетворении исков к публично-правовому образованию в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Соответственно, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что ответчиком 1 по данному делу выступает муниципальное образование городской округ - город Волжский в лице Управления финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области.

В рассматриваемой ситуации, в отсутствие договора между истцом и ответчиком 1, заявленная истцом сумма основного долга рассматривается судом как неосновательное обогащение, сбережение первым ответчиком денежных средств за счет истца, которое он обязан возвратить в силу положений статьи 1102 ГК РФ.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

На основании части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Соответственно, ответчик 1 не может ссылаться на свою неинформированность о необходимости производить платежи за содержание общего имущества в многоквартирном доме и, проявляя должную разумность и осмотрительность, мог обратиться к истцу с целью установления подлежащей оплате суммы. Ссылка заявителя жалобы на невыставление истцом платежных документов не может быть принята судом во внимание.

Проверив представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и признав его правильным, руководствуясь названными нормами права, суды обоснованно удовлетворили исковые требования истца.

Период просрочки исполнения денежного обязательства с учетом информированности ответчика 1 о дате возникновения задолженности, определен верно.

Таким образом, выводы арбитражных судов соответствуют требованиям действующего законодательства и материалам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они фактически направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 по делу N А12-5561/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева З.И. Салихова