Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 октября 2013 г. N Ф06-9357/13 по делу N А57-1751/2012

г. Казань

22 октября 2013 г.

Дело N А57-1751/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сергеева Г.А.,

судей Королевой Н.Н., Гарифуллиной К.Р.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Ясневой И.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области:

Федерального государственного унитарного предприятия "Сибирское" Федеральной службы исполнения наказаний - Шапурко Ю.Н. (доверенность от 04.04.2013 N 07/с),

общества с ограниченной ответственностью "Косовица" - Афанасьевой М.Ю. (доверенность от 14.08.2013),

в отсутствие:

третьего лица - открытого акционерного общества "РосАгроЛизинг", г. Москва,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Косовица"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.07.2012 (судья Федорцова С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Антонова О.И., Шалкин В.Б.)

по делу N А57-1751/2012

по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Сибирское" Федеральной службы исполнения наказаний, Иркутская область, Усть-Ордынский Бурятский округ, Эхирит-Булагатский район, пос. Бозой, к обществу с ограниченной ответственностью "Косовица", г. Саратов (ИНН 6453063708, ОГРН 1026403062465) о взыскании задолженности в размере 1 710 000 руб., при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества "РосАгроЛизинг", г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Сибирское" Федеральной службы исполнения наказаний (далее - истец, ФГУП "Сибирское" ФСИН России) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Косовица" (далее - ответчик, ООО "Косовица", заявитель жалобы) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности по договору финансовой субаренды (сублизинга) от 01.04.2009 за период с 01.04.2009 по 29.10.2010 в размере 1 710 000 руб.

Исковые требования основаны на правовых положениях статей 307, 309, 310, 394, 39, 487, 516, 535, 785 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком договорных обязательств по внесению лизинговых платежей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "РосАгроЛизинг" (далее - ОАО "РосАгроЛизинг", третье лицо).

Решением от 16.07.2012 по делу N А57-1751/2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013, Арбитражный суд Саратовской области взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору финансовой субаренды (сублизинга) от 01.04.2009 за период с 01.04.2009 по 29.10.2010 в размере 1710 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 100 руб.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.07.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу N А57-1751/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что срок действия договора субаренды истек 31.12.2009, в связи с чем по истечении срока договора произошло прекращение обязательств сторон по договору (пункт 3 статьи 425 ГК РФ). При этом указывает, что счетов на оплату ФГУП "Хлебокомбинат Татищевский" не выставлял, требований о возврате имущества не предъявлял. Имущество находилось у ответчика, в деятельности не использовалось, о чём ФГУП "Хлебокомбинат Татищевский" был извещён в 2010 году. Спорное имущество передано ФГУП "Хлебокомбинат Татищевский", однако акт о приёме-передаче не был составлен.

Заявитель кассационной жалобы считает необоснованными выводы суда о законности передачи имущества в сублизинг, поскольку обязательным условием при передаче предмета лизинга в сублизинг является согласие лизингодателя в письменной форме. Отсутствие согласия арендодателя на сдачу имущества в субаренду влечет признание договора субаренды ничтожной сделкой. Доказательств того, что ОАО "Росагролизинг" давало разрешение о передаче предмета лизинга в сублизинг, истец не представил.

Заявитель жалобы также указывает, что по договору сублизинга от 01.04.2009 срок субаренды не мог превышать срок аренды по договорам лизинга от 14.04.2006 N 2006/С-2711, от 01.02.2005 N 2005/С-1876, дополнительных соглашений к договорам сублизинга ФГУП "Хлебокомбинат Татищевский" не предоставлял.

Суд апелляционной инстанции, по мнению ответчика, незаконно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении дополнительной экспертизы.

Ответчик также считает, что постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу N А57-1751/2012 вынесено незаконным составом суда.

В судебном заседании представитель ООО "Косовица" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.07.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу N А57-1751/2012 надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждено материалами дела, 01.04.2009 между ФГУП "Хлебокомбинат Татищевский" ФСИН России (сублизингодатель) и ООО "Косовица" (сублизингополучатель) был заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) (далее - договор) по условиям которого, сублизингодатель обязуется предоставить в сублизинг (во временное владение и пользование) сублизингополучателю сельскохозяйственную технику, далее именуемую предмет сублизинга.

Как усматривается из приказа Федеральной службы исполнения наказаний от 28.08.2010 N 381, ФГУП "Хлебокомбинат Татищевский" Федеральной службы исполнения наказаний было переименовано в Федеральное государственное унитарное предприятие "Сибирское" Федеральной службы исполнения наказаний.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что сублизингодатель владеет предметом сублизинга на правах лизингополучателя на основании договоров финансовой аренды (лизинга) от 01.02.2005 N 2005/С-1876 и от 14.04.2006 N 1006/С-2711.

В соответствии с пунктом 2.1 договора предметом сублизинга является следующее имущество: трактор ДТ-75 ДЕС-4, трактор ДТ-75 ДРС-4, трактор ДТ-75 ДРС-4.

В силу пунктов 2.2, 2.4 договора предмет сублизинга передается сублизингополучателю во владение и пользование на срок с 01.04.2009 по 31.12.2009. Началом сублизинга считается дата подписания сторонами акта приема-передачи всей партии готового к эксплуатации предмета сублизинга.

Пунктами 3.1, 3.3 договора установлено, что общая сумма лизинговых платежей за один месяц пользования предметом сублизинга составляет 90 000 руб., с учетом НДС. Оплата за неполный месяц пользования предметом сублизинга (при досрочном расторжении договора) осуществляется пропорционально времени фактической аренды.

Сублизингополучетель за предоставленное ему право использования предметом сублизинга, переданным ему по настоящему договору, обязуется ежемесячно уплачивать лизинговые платежи до 20 числа каждого последующего месяца.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2009 включительно, а в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами всех своих обязательств (пункт 8.1 договора).

Факт передачи предмета лизинга подтверждается двухсторонним актом приема-передачи в сублизинг от 01.04.2009 (т. 1, л.д. 18).

Задолженность ответчика по договору финансовой субаренды (сублизинга) от 01.04.2009 за период с 01.04.2009 по 29.10.2010 составила 1 710 000 руб.

Неисполнение ООО "Косовица" договорных обязательств по внесению лизинговых платежей послужило основанием ФГУП "Сибирское" ФСИН России для обращения в арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением.

Кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные исковые требования, правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с абзацем 1 статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Финансовая аренда относится к отдельным видам договора аренды. На договор лизинга распространяются нормы ГК РФ, регулирующие общие вопросы для всех видов арендных отношений, если иное не установлено положениями гражданского законодательства о финансовой аренде (статья 625 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем) (пункт 2 статьи 615 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ и пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором финансовой аренды.

В подтверждение задолженности по лизинговым платежам за период с 01.04.2009 по 31.12.2009 в размере 810 000 руб. истец представил двухсторонние акты от 20.06.2009 N 290, от 31.07.2009 N 343, от 31.08.2009 N 414, от 30.09.2009 N 547, от 30.10.2009 N 730, от 31.12.2009 N 1063, подписанные ответчиком.

Пунктами 9.1, 9.2 договора предусмотрено, что по окончании срока сублизинга (пункт 2.2. настоящего договора) стороны решают вопрос либо о продлении срока сублизинга либо о возврате предмета сублизинга сублизингополучелем.

Сублизингополучатель обязан известить сублизингодателя не менее чем за 30 дней до окончания действия настоящего договора о желании реализовать одно из прав, предусмотренных пунктом 9.1. настоящего договора.

Довод заявителя кассационной жалобы об истечении срока действия договора субаренды 31.12.2009, что влечёт прекращение обязательств сторон по договору в порядке пункта 3 статьи 425 ГК РФ, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает несостоятельным.

Так, пунктом 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечёт прекращение обязательств сторон по договору.

Правовыми положениями пункта 6.9 договора предусмотрено, что по истечении срока сублизинга сублизингополучатель обязан возвратить предмет сублизинга по акту приема-передачи в том состоянии, в котором он был им получен с учетом нормального износа.

Ссылки заявителя жалобы о невыставлении счетов на оплату ФГУП "Хлебокомбинат Татищевский", непредъявлении требований о возврате имущества правомерно не были приняты во внимание судами.

В нарушение пункта 6.9 договора по истечении срока сублизинга ответчик не возвратил предмет сублизинга по акту приема-передачи. Ответчик в своей жалобе подтверждает факт нахождения у него спорного имущества, являющегося предметом договора сублизинга.

Доказательств реализации одного из прав, предусмотренных пунктом 9.1. договора, сублизингополучатель (ответчик) не представил.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в его деятельности имущество не использовалось, о чём ФГУП "Хлебокомбинат Татищевский" было извещено в 2010 году, и передано ФГУП "Хлебокомбинат Татищевский", однако акт о приёме-передаче не был составлен, отклоняется в силу следующего.

Доводы о том, что спецтехника была возвращена ФГУП "Хлебокомбинат Татищевский" в январе 2010 года были заявлены ответчиком только в суде апелляционной инстанции.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд по ходатайству ответчика приобщил к материалам дела акт приёма-передачи (возврата) от 15.01.2010 к договору финансовой субаренды (сублизинга) от 01.04.2009.

По ходатайству истца в связи с его заявлением о фальсификации доказательства, судом апелляционной инстанции по делу назначена судебная экспертиза с целью установления давности выполнения акта приёма-передачи (возврата) от 15.01.2010 к договору финансовой субаренды (сублизинга) от 01.04.2009. Проведение экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения "Самарская лаборатория судебной экспертизы".

Согласно выводам экспертов, содержащимся в заключении от 06.05.2013 N 1033/08-3 установить в целом давность выполнения акта приёма-передачи (возврата) от 15.01.2010 к договору финансовой аренды (сублизинга) от 01.04.2009 не представляется возможным. Однако время выполнения оттиска печати ООО "Косовица" в акте приёма-передачи (возврата) от 15.01.2010 к договору финансовой аренды (сублизинга от 01.04.2009 не соответствует указанной в документе дате (15.01.2010), данный оттиск печати выполнен в период с ноября 2011 года по апрель 2012 года.

Не согласившись с заключением от 06.05.2013 N 1033/08-3, ответчик заявил ходатайства о назначении дополнительной экспертизы и о вызове эксперта Федерального бюджетного учреждения "Самарская лаборатория судебной экспертизы" Чулкова Виталия Александровича в суд.

Суд апелляционной инстанции, полно, всесторонне и объективно оценив представленные сторонами доказательства, признал акт приёма-передачи (возврата) от 15.01.2010 к договору финансовой субаренды (сублизинга) от 01.04.2009 недостоверным доказательством и пришел к выводу о том, что спорное имущество до 29.10.2010 находилось у ООО "Косовица". В нарушение договорных обязательств по истечении срока действия договора имущество ФГУП "Хлебокомбинат Татищевский" не возвращено.

В соответствии с абзацем 2 статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов обеих инстанций о наличии у ответчика обязанности по внесению лизинговых платежей за пользование имуществом в период с 01.01.2010 по 29.10.2010 в размере 1 710 000 руб.

Ссылки заявителя кассационной жалобы об отсутствии согласия ОАО "Росагролизинг" при передаче предмета лизинга в сублизинг и признании договора сублизинга ничтожной сделкой неправомерны и опровергаются материалами дела.

Судами первой и апелляционной инстанции правильно установлено, что 01.02.2005 между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ФГУП "Хлебокомбинат Татищевский" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2005/С-1976.

Между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ФГУП "Хлебокомбинат Татищевский" (лизингополучатель) 14.04.2006 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2006/С-2711.

Согласно пунктам 1.2 договоров лизинга лизингополучатель в течение трех дней с момента передачи оборудования в сублизинг должен письменно сообщить лизингодателю наименование сублизингополучателя, его местонахождение, а также точный перечень переданного в сублизинг оборудования с указанием идентификационных номеров.

В соответствии с пунктом 4.1.13 договоров лизингополучатель обязан с момента подписания акта приема-передачи оборудования в сублизинг передать лизингодателю заверенные лизингополучателем копии подписанных договоров.

Пунктом 6.2 договора лизинга N 2005/С-1976, пунктом 6.3.9 договора лизинга N 2006/С-2711 предусмотрено, что лизингодатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, в случае если лизингополучатель передает оборудование третьей стороне без письменного разрешения лизингодателя, за исключением передачи оборудования в сублизинг.

Таким образом, запрет предоставлять данное имущество в пользование третьим лицам без согласования с арендодателем договорами лизинга не предусмотрен.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Кодекса).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьями 608, 665 ГК РФ предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при передаче предмета лизинга в сублизинг обязательным является согласие лизингодателя в письменной форме.

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 18 информационного письма Президиума от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" предусматривает, что пункт 2 статьи 615 ГК РФ не устанавливает порядок и форму дачи арендодателем согласия на совершение арендатором сделок субаренды, перенайма и других, упомянутых в данном пункте.

По дополнительным соглашениям N 1 к договорам финансовой аренды (лизинга) N 2005/С-1976, N 2006/С-2711, заключенным между ОАО "Росагролизинг" и ФГУП "Хлебокомбинат Татищевский", сроки действия договоров, согласно графикам осуществления платежей, были продлены до 07.06.2010, и соответственно, до 13.06.2011.

Правовыми положениями статьи 665 ГК РФ, статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенном договором лизинга и графиком платежей.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору финансовой субаренды (сублизинга) от 01.04.2009 за период с 01.04.2009 по 29.10.2010 в размере 1 710 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель указал, что суд апелляционной инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении дополнительной экспертизы.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Оценив экспертное заключение, выполненное Федеральным бюджетным учреждением "Самарская лаборатория судебной экспертизы", наряду с другими доказательствами по делу, суд апелляционной установил, что оно является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьей 85 АПК РФ, для ее назначения. Заявитель в жалобе не привел доводов, опровергающих данный вывод суда. По существу доводы жалобы в этой части выражают несогласие ответчика с данной судом апелляционной инстанции оценкой экспертному заключению. Переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о рассмотрении дела в незаконном составе суда также подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Распоряжением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 на основании статьи 18 АПК РФ и в соответствии с пунктом 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации от 05.06.1996 N 12 (в редакции постановлений Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.1998 N 11, от 30.12.2012 N 12, от 08.04.2004 N 6, от 08.12.2005 N 37, от 22.06.2006 N 16), Положением о судебных коллегиях Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, утвержденным приказом председателя Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 N 56-ОВ, в связи с уходом в отпуск судьи Камериловой В.А. произведена замена судьи Камериловой В.А. на судью Лыткину О.В., для рассмотрения апелляционной жалобы по делу N А57-1751/2012; сформирован новый состав суда: председательствующий судья: Лыткина О.В., судьи Антонова О.И., Шалкин В.Б. Ответчик при рассмотрении дела отвод судье Лыткиной О.В. не заявил.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания полагать, что обжалуемое постановление вынесено арбитражным судом в незаконном составе.

Иные доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.07.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу N А57-1751/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Сергеев

Судьи

Н.Н. Королева К.Р. Гарифуллина