Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 октября 2013 г. N Ф06-8112/13 по делу N А55-419/2012

г. Казань

22 октября 2013 г.

Дело N А55-419/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителей:

муниципального предприятия по эксплуатации, содержанию общежитий городского округа Самара - Гилязетдиновой Л.А., доверенность от 09.10.2013 N 4439,

общества с ограниченной ответственностью "Репер" - Голенцова Е.А., доверенность от 10.01.2013 б/н,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Репер", г. Самара,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Морозов В.А., Туркин К.К.)

по делу N А55-419/2012

по исковому заявлению муниципального предприятия по эксплуатации, содержанию общежитий городского округа Самара, г. Самара (ИНН 6316033540, ОГРН 1076317004830) к обществу с ограниченной ответственностью "Репер", г. Самара (ИНН 6314011798, ОГРН 1026300897952), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ЛСК-Монолит", г. Тольятти Самарской области, Кузнецов Юрий Александрович, г. Самара, общество с ограниченной ответственностью "Сфинкс", г. Самара, о расторжении инвестиционного контракта,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие по эксплуатации, содержанию общежитий городского округа Самара (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Репер" (далее - Общество, ответчик) о расторжении инвестиционного контракта от 22.04.2008 на реконструкцию объекта недвижимости на территории городского округа Самара, заключенного между Предприятием и Обществом.

Исковые требования основаны на статьях 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы существенным нарушением ответчиком условий контракта.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012, исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2013 указанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты суда первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал, что буквальное толкование условий заключенного сторонами контракта в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54, позволяет прийти к выводу о том, что данный контракт по своему содержанию отвечает условиям договора простого товарищества (договора о совместной деятельности), установленного главой 55 ГК РФ, поскольку при заключении контракта, исходя из его содержания, стороны преследовали цель соединения вкладов для достижения общей цели с последующим созданием общей собственности на вновь созданное имущество, определением долей в нем каждого из участников договора, а также порядка ведения общих дел товарищей.

Суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении по существу спора о расторжении контракта судами не учтены особенности правового регулирования данного вопроса применительно к договору простого товарищества, что судам необходимо исследовать вопрос о том, понес ли истец ущерб и является ли он значительным, а также установить, был ли договор заключен с указанием срока либо он бессрочный, и подлежат ли применению при рассмотрении вопроса о расторжении договора статьи 1050, 1052 ГК РФ.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 решение суда первой инстанции отменено и принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Репер" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как принятый при неправильном применении норм материального и процессуального права и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что Обществом нарушено существенное условие контракта в части срока ввода объекта в эксплуатацию, что является основанием для расторжения контракта по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку между сторонами заключен бессрочный договор простого товарищества, который действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, в том числе и оформления имущественных прав сторон; правовые основания для расторжения договора с указанием срока (или цели в качестве отменительного условия) и договора, носящего бессрочный характер, являются различными; Общество продолжает исполнять свои обязательства по инвестиционному контракту в соответствии с его условиями; суд апелляционной инстанции не указал, какие нарушения допущены судом первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просило оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения. Считает выводы суда первой инстанции необоснованными, указывая, что расторжение контракта позволит Предприятию провести реконструкцию здания с привлечением иных лиц, распоряжаться его судьбой по своему усмотрению в процессе хозяйственной деятельности.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании Федерального арбитражного суда Поволжского округа 10.10.2013 объявлен перерыв до 12 часов 20 минут 17.10.2013, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия исходит из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между Предприятием и Обществом (инвестор) по согласованию с Департаментом управления имуществом городского округа Самара (далее - Департамент) был заключен инвестиционный контракт на реконструкцию объекта недвижимости на территории городского округа Самара от 22.04.2008 (далее - контракт, спорный контракт), предметом которого является реализация инвестиционного проекта реконструкции жилого здания по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Победы, д. 14а, на земельном участке площадью 8998,5 кв. м по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Победы, д. 14а, кадастровый (условный) номер: 63:01:0912004:0583, который был предоставлен Предприятию в аренду по договору аренды земельного участка от 25.06.2008 N 028132з, заключенному с Департаментом.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что вкладом Предприятия в совместную деятельность является предоставление под реконструкцию здания общежития по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Победы, д. 14а, принадлежащего Предприятию на праве хозяйственного ведения.

Вкладом инвестора в совместную деятельность является предоставление денежных средств и выполнение строительно-монтажных работ в объеме 100% в соответствии с проектом реконструкции.

Пунктом 2.4. контракта определено, что проект реконструкции предусматривает реконструкцию жилого четырехэтажного здания с увеличением этажности объекта до шестнадцати этажей.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта сторонами согласовано соотношение имущества, подлежащего разделу по итогам реализации контракта.

Оформление имущественных прав сторон по результатам реализации проекта с учетом всех дополнительных соглашений к контракту производится в установленном законом порядке после сдачи объекта в эксплуатацию и выполнения обязательств по контракту и приложений к нему на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта (пускового комплекса) согласно условиям контракта (пункт 3.4 контракта).

В соответствии с пунктом 2.2. и статьей 4 контракта инвестор обязался за счет собственных либо привлеченных средств выполнять функции заказчика-застройщика в области обеспечения проектно-сметной документацией, материально-технического обеспечения, надзора за реконструкцией, приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов.

Согласно пункту 4.2. контракта предприятие дает согласие на привлечение инвестором денежных средств от соинвесторов по договорам соинвестирования в счет площадей в законченном реконструкции здании, подлежащих передаче инвестору в соответствии с пунктом 3.1. контракта.

В статье 5 контракта сторонами согласованы сроки и содержание этапов работ, при этом исполнение всех этапов возложено на инвестора.

Из содержания пунктов 2.3, 5.1.2, 5.1.3, 5.2.4, 6.1.1 контракта следует, что инвестор обязуется за счет собственных (привлеченных) денежных средств произвести реконструкцию объекта по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Победы, 14а, с получением разрешения на реконструкцию и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с даты подписания контракта до 31.12.2010.

В рамках реализации контракта Общество привлекло следующих соинвесторов для исполнения условий контракта:

- ООО "ЛСК-Монолит" (договор соинвестирования от 21.10.2009 N 1, общая сумма договора - 50 000 000 руб.);

- Кузнецова Юрия Александровича (договор об инвестировании строительства жилого дома от 30.06.2008 N 1, сумма договора - 1 688 340 руб.).

Ссылаясь на то, что с 30.09.2010 работы на объекте не ведутся, Предприятие направило в адрес Общества письма с просьбой предоставить информацию о финансовых затратах Инвестора, однако мотивированного ответа получено не было.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке Предприятие направило в адрес Общества уведомление от 08.12.2011 N 5370, в котором предложило Обществу расторгнуть контракт. Данное письмо было получено Обществом 16.12.2011, однако ответа в адрес Предприятия не поступило.

Поскольку стороны не достигли соглашения о расторжении контракта, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", обоснованно исходил из того, что заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором простого товарищества. Проанализировав текст контракта, суд пришел к выводу, что в нем не установлен конкретный срок его действия. Указание на событие, которое должно неизбежно наступить, в договоре отсутствует.

В силу статьи 7.1 спорного контракта он вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Поскольку в соответствии со статьей 190 ГК РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависящее от воли и действий сторон, суд пришел к выводу, что между сторонами заключен бессрочный договор простого товарищества.

Статьей 1052 ГК РФ установлен порядок расторжения договора простого товарищества, заключенного с указанием срока либо с указанием цели в качестве отменительного условия.

При этом суд правомерно указал, что правовые основания для расторжения договора с указанием срока (или цели в качестве отменительного условия) либо договора, носящего бессрочный характер, являются различными. Основания для признания спорного контракта как договора простого товарищества с указанием цели в качестве отменительного условия отсутствуют, так как при толковании условий договора в соответствии с требованиями, установленными статьей 431 ГК РФ, судом установлено, что в рассматриваемом договоре не определена его цель в качестве отменительного условия.

Основанием заявленного иска являлось существенное нарушение ответчиком условий инвестиционного контракта от 22.04.2008 в части сроков выполнения работ.

Обосновывая наличие существенного ущерба, истец указал, что установленный договором срок ввода в эксплуатацию (декабрь 2010 года) истек, срок аренды земельного участка истекает 05.06.2013, срок разрешения на строительство здания истек 18.11.2012, здание общежития ответчиком разрушено, вновь возведенные два этажа не соответствуют действующим нормам, поскольку государственная экспертиза проекта не представлена.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истечение срока аренды земельного участка, равно как и срока разрешения на строительство, не свидетельствует о невозможности продления этих сроков.

Кроме того, представленное в дело заключение ООО "Лаборатория качества и технологии строительства" свидетельствует о том, что сохранение существующего четырехэтажного здания и надстройка над ним еще 12 этажей было признано экономически нецелесообразным. Поэтому тот факт, что прежнее здание было ответчиком разрушено, не может свидетельствовать о причинении истцу убытков в результате исполнения инвестиционного контракта.

Согласно пункту 2.2 инвестиционного контракта ответчику было поручено выполнение функций заказчика-застройщика при реконструкции объекта. Все обязательства по инвестиционному контракту истцом выполнены. Ответчик каких-либо требований к истцу, связанных с выполнением условий инвестиционного контракта, не предъявляет и признает за собой обязательство по реконструкции объекта недвижимого имущества в соответствии с характеристиками, указанными в пункте 2.4 инвестиционного контракта.

ООО "Репер" пунктом 4.1.1 контракта переданы полномочия по внесению изменений в проектную документацию.

В 2008 году Обществом были внесены изменения в проектную документацию в части устройства фундамента и оно приступило к строительству по измененным проектным решениям.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком было начато строительство секции 5 здания (построен фундамент, первый этаж с перекрытиями, 2-й этаж перекрыт частично), проведен трубопровод холодного водоснабжения, произведены работы по выносу трубопровода теплоснабжения без демонтажа существующих труб.

Государственной инспекцией строительного надзора Самарской области 05.05.2010 была проведена проверка при строительстве объекта капитального строительства - "Реконструкция общежития".

По результатам данной проверки вынесено предписание "Об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства", согласно которому ООО "Репер" было предписано не продолжать строительство объекта капитального строительства.

ООО "Репер" не могло продолжать осуществлять строительство до получения положительного заключения на измененные проектные решения.

01 февраля 2013 года ответчиком было получено положительное заключение негосударственной экспертизы ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" N 6-2-1-0009-13.

Согласно вышеуказанному заключению проектная документация без сметы для разработки проектной документации на корректировку проекта "Реконструкция общежития по адресу: г. Самара, ул. Победы, 14А" соответствует требованиям технических регламентов.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание правовую природу заключенного сторонами договора, конкретные обстоятельства спора, пришел к выводу, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Репер" продолжает осуществлять свои обязательства по спорному контракту в соответствии с его условиями, наличие просрочки ответчика в строительстве здания не является достаточным основанием для расторжения договора. Судом на основании представленных материалов и пояснений сторон также установлено, что расторжение инвестиционного контракта приведет к прекращению работ по строительству здания и к отсутствию у истца каких-либо активов: в виде имущества (здание), имущественных прав (право аренды земельного участка), а также в виде обязательств перед ним третьих лиц. Расторжение договора не обеспечит защиту нарушенных прав и законных интересов истца и не приведет к восстановлению его интересов. Судебная коллегия считает данные выводы не противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Договор простого товарищества может заключаться как на определенный срок, так и без указания срока его действия. Кроме того, момент окончания действия договора может быть привязан к достижению определенной цели. В таких случаях цель фигурирует в договоре в качестве отменительного условия.

Согласно спорному контракту его целью является реконструкция жилого четырехэтажного здания, производство строительных и иных работ, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию в срок до 31.12.2010, а также оформление имущественных прав сторон. Пунктом 5 контракта предусмотрено поэтапное исполнение его условий.

Пунктом 7.1 контракта предусмотрено, что он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

При этом срок ввода объекта в эксплуатацию как один из этапов работ и срок действия спорного контракта различны.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения спорного контракта не соответствуют обстоятельствам дела; ответчиком, помимо нарушения срока ввода объекта в эксплуатацию, допущены иные существенные нарушения обязательств по контракту.

Однако эти выводы апелляционного суда являются ошибочными и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Истцом в качестве основания иска было указано существенное нарушение условий контракта лишь в части срока ввода объекта в эксплуатацию, иные основания судом первой инстанции не установлены и апелляционным судом в нарушение статьи 271 АПК РФ не указаны.

Судом апелляционной инстанции также не указаны мотивы, по которым он посчитал несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что просрочка в строительстве объекта со стороны Общества в данном случае не является достаточным основанием для расторжения спорного контракта, и расторжение контракта не обеспечит защиту нарушенных прав и законных интересов истца, не приведет к восстановлению его интересов. С учетом изложенного, судебная коллегия считает выводы суда апелляционной инстанции ошибочными, а обжалуемый судебный акт подлежащим отмене с оставлением в силе решения Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2013.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу N А55-419/2012 - отменить.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2013 по тому же делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов Э.Г. Гильманова