Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 октября 2013 г. N Ф06-9616/13 по делу N А06-8231/2012

г. Казань

21 октября 2013 г.

Дело N А06-8231/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Салиховой З.И.

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Астраханской области представителей:

истца - Подхватилиной А.А. (доверенность от 29.12.2012 N 387),

ответчика - Аганесян Р.Ш. (доверенность от 17.10.2013),

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 13.05.2013 (судья Павлова В.Б.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Антонова О.И., Дубровина О.А.)

по делу N А06-8231/2012

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (ОГРН 1053000000041) к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования "Тамбовский сельсовет" (ОГРН 1043000560129) о взыскании основного долга за октябрь 2011 года в сумме 28 065,71 руб., пени за период с 19.11.2011 по 30.09.2011 в сумме 336,79 руб., в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору энергоснабжения от 31.01.2007 N 60471, с участием третьих лиц: открытого акционерного общества "МРСК-Юга" в лице филиала открытого акционерного общества "МРСК-Юга" - "Астраханьэнерго", администрации муниципального образования "Тамбовский сельсовет",

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - истец, ОАО "АЭСК") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования "Тамбовский сельсовет" (далее - ответчик, МУП ЖКХ МО "Тамбовский сельсовет") о взыскании основного долга в сумме 28 065,71 руб. за октябрь 2011 года, пени в сумме 336,79 руб. за период с 19.11.2011 по 30.09.2011 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору энергоснабжения от 31.01.2007 N 60471.

Определениями Арбитражного суда Астраханской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "МРСК-Юга" в лице филиала открытого акционерного общества "МРСК-Юга" - "Астраханьэнерго", администрация муниципального образования "Тамбовский сельсовет".

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.05.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013, исковые требования удовлетворены в частично. С ответчика в пользу истца взысканы основной долг в сумме 9589,39 руб., пени в сумме 115,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 683,40 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований, ОАО "АЭСК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций (в указанной части) и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в возражении на кассационную жалобу. В удовлетворенной части исковых требований судебные акты не оспорены.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Астраханской области.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили, отзывы на кассационную жалобу суду не представили.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав присутствующих в Арбитражном суде Астраханской области представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что между ОАО "АЭСК" (гарантирующим поставщиком) и МУП ЖКХ МО "Тамбовский сельсовет" (абонентом) заключен договор энергоснабжения от 31.01.2007 N 60471, согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией абонента, а последний обязан принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, определенных настоящим договором, по действующим на момент расчета ценам.

В соответствии с пунктом 8.1. договор заключен на срок по 31.12.2007 со дня подписания, но не ранее предоставления услуг по передаче электрической энергии с последующей ежегодной пролонгацией. В приложении N 2 к договору указан перечень электросчетчиков абонента и объекты электроснабжения, которыми являются ЦТП, ЖКХ, н/станция и уличное освещение.

Заключенный между сторонами договор от 31.01.2007 N 60471 по своей правовой природе относится к договорам энергоснабжения, поскольку отвечает требованиям статьи 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации для такого вида договоров.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком истцу предоставлено срочное донесение за октябрь 2011 года (т. 1, л.д. 33), в котором ответчиком указаны показания приборов учета по объектам, первоначально заявленным в договоре (ЖКХ, ЦТП, насосная станция), потерям, а также по введенным согласно письму от 24.06.2011 объектам (Ашулук и Вокзальная), общее количество расхода электроэнергии значится в срочном донесении 32 856 кВт. За вычетом оплаты бытовыми потребителями - 16 780 кВт и вычетом показаний субабонентов - 1 336 96 кВт расходы ответчика составили 13 963,04 кВт.

За октябрь 2011 года гарантирующий поставщик предъявил к оплате ответчику за потребленную электрическую энергию счет-фактуру от 31.10.2011 N 00000395478 на сумму 31 340,35 руб. по прогнозной нерегулируемой цене (т. 1, л.д. 34), а затем, с учетом фактически сложившихся цен, предъявил корректировочную счет-фактуру от 21.11.2011 N 00000411158 (т. 1, л.д. 26) и с учетом корректировки, начислил ответчику к оплате за октябрь 2011 года - 28 065,71 руб. При этом, выставляя счет-фактуру и позже делая корректировку сумм, истец включает ответчику к оплате потребленную электроэнергию: 547 кВт - потребление ЖКХ, насосной станции (20 кВт), включая потери (209 кВт согласно показаниям приборов учета). 13 963,04 кВт - выставлен ОАО "АЭСК" как технологический расчет электроэнергии, включая потери в сетях по объектам потребления ЦРП "Ашулук" и ЦРП "Вокзальная".

Спора по количеству потребленной электроэнергии - 776 кВт (547 кВт + 20 кВт + 209 кВт) по срочному донесению за октябрь 2011 года у сторон не имеется.

С данными цифрами потребления электроэнергии и относящимся к ним суммами к оплате ответчик не спорит. Спорным является количество 13 963,04 кВт электроэнергии, предъявленное истцом к оплате ответчику, как относящееся на технологический расход электроэнергии, а именно на потери в электрических сетях, возникший при передаче электроэнергии иным потребителям. При этом истец ссылается на расчет указанных киловатт согласно доводам письменных возражений на отзыв ответчика, определяя этот остаток из данных по срочному донесению из количества потребления электроэнергии по объектам Ашулук и Вокзальная (соответственно из суммы 29 280 кВт + 2 800 кВт вычитая потребление субабонентов ответчика - (737 042 кВт + 599 918 кВт) и оплаченное бытовыми потребителями количество киловатт 16 780 кВт. Оплаченное количество определено истцом на основании собственных данных (т. 1, л.д. 32). Истец в обоснование своей позиции и требований ссылается на пункт 50 постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (в редакции от 01.03.2011).

Возражая по требованиям ОАО "АЭСК", ответчик приводит доводы о том, что он не является потребителем указанного спорного количества электроэнергии и как владелец объектов электросетевого хозяйства, в свою очередь, передал электроэнергию по объектам Ашулук и Вокзальная для потребления населению.

Как следует из материалов дела, ответчик является законным владельцем объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредовано присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителей, в том числе населения.

Между ответчиком и открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная компания Юга" (филиал "Астраханьэнерго") заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии от 01.07.2011 N 05-08-306/2011 через электрические сети, владельцем которых является МУП ЖКХ МО "Тамбовский сельсовет". Электроэнергия, проходящая по электрическим сетям ответчика, учитывается согласно приборам учета, то есть электрическим счетчикам тип СА4У-И672М N 209486, N 061899405, и не потребляется ответчиком.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители электрической энергии - лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд. МУП ЖКХ МО "Тамбовский сельсовет" не является потребителем электрической энергии по точкам присоединения от ЦРП Ашулук фидер "Вокзальный" и фидер "Поселок".

Таким образом, ответчик является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии потребителям, в том числе и населению.

Согласно постановлению службы по тарифам Астраханской области от 22.12.2010 N 207 "Об индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между МУП ЖКХ МО "Тамбовский сельсовет" и филиалом ОАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго" величина технологического расхода (потерь) электроэнергии (мощности) в сетях составляет 9,23% и 10,06% к отпуску. Величина технологического расхода (потерь) электроэнергии 10,06% к отпуску по МУП ЖКХ МО "Тамбовский сельсовет" была утверждена согласно протоколу заседания коллегии службы по тарифам Астраханской области от 22.12.2010 г. N 376.

С учетом изложенного, имеющееся в деле срочное донесение за октябрь 2011 года о показаниях электросчетчиков МУП ЖКХ МО "Тамбовский сельсовет" содержит данные о количестве всей электрической энергии по показаниям приборов учета на сетях ответчика, но не является доказательством, что весь объем этого количества электрической энергии относится на потребленную ответчиком электрическую энергию.

Доводы истца о необходимости отнесения остатка потребленных киловатт 13 963 04 кВт на технологические расходы электроэнергии на ответчика отклоняются судом как несостоятельные. Истец не обосновал это количество никакими данными о том, что фактическими конечными потребителями по ЦРП Ашулук фидер "Вокзальный" и фидер "Поселок" было потреблено именно 32 080 кВт (29 280 кВт + 2 800 кВт). Потребление бытовыми потребителями количества в объеме 16 780 кВт истец основывает лишь на данных об оплаченном количестве электрической энергии, которое не тождественно количеству фактически потребленному этими потребителями. Располагая данными об оплате, произведенной бытовыми потребителями, истец фактически самостоятельно, без участия МУП ЖКХ МО "Тамбовский сельсовет" и ОАО "МРСК Юга" (сетевых организаций) производит расчет потерь электрической энергии, что противоречит пункту 121 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530.

Сводная ведомость объемов передачи электроэнергии потребителям МУП ЖКХ МО "Тамбовский сельсовет" не может быть принята в качестве доказательства количества заявленных истцом потерь, поскольку цифра по фактическим потерям в сети в размере 13 963 кВт выведена именно расчетным путем.

Согласно пункту 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, размер фактических потерь электроэнергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставляемой в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В соответствии с пунктом 121 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, сетевая организация сама определяет объем потерь электрической энергии в своих сетях и в случае покупки электрической энергии у сбытовой организации в целях компенсации потерь представляет последней сведения, рассчитанные на основании данных коммерческого учета электрической энергии, зафиксированных в первичных учетных документах, составленных в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии. Расчет истцом потерь электрической энергии в зависимости от количества электрической энергии, оплаченной бытовыми потребителями, означает возможность неучета в составе полезного отпуска потребленной, но неоплаченной электрической энергии, что приведет к ее необоснованному отнесению на потери в сетях ответчика. Данный вывод суда согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 7445/09.

Данные, полученные с помощью индивидуальных приборов учета, установленных непосредственно в квартирах граждан либо на лестничных площадках, учитывающих только внутриквартирное потребление электроэнергии, а не на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей являются недопустимыми, как несоответствующие пунктам 2, 88, 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530.

Пунктом 2 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 предусмотрено, что точка поставки на розничном рынке - это место в электрической сети, находящееся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств покупателя (продавца) электрической энергии либо лица, в интересах которого он приобретает (продает) электрическую энергию, и являющееся местом исполнения обязательства по поставке электрической энергии и (или) оказанию услуг, используемым для определения объема взаимных обязательств субъектов розничного рынка по договорам купли-продажи (поставки) электрической энергии, энергоснабжения, оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств по оплате указанной суммы долга, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы 3050,89 руб. - за собственное потребление и 6538,50 руб. - стоимость технологического расхода.

В удовлетворении остальной части исковых требований по основному долгу отказано обоснованно.

В соответствии с пунктом 5.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 26.11.2009) абонент производит оплату по фактическому потреблению до 18-го числа месяца следующего за расчетным.

Истец заявил также требования о взыскании пени в сумме 336,79 руб. начисленной за период с 19.11.2011 по 30.11.2011 согласно расчету.

Условиями пункта 5.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 26.11.2009) установлена пеня в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа при нарушении абонентом сроков оплаты по договору.

Поскольку оплата в установленные договором сроки за октябрь 2011 года ответчиком не была произведена, истцом обоснованно заявлены требования о взыскании договорной неустойки.

Исходя из установленного размера долга, установленного договором, процента пени и заявленного истцом периода ее начисления, подлежащая взысканию с ответчика пеня составила сумму 115,72 руб.

Таким образом, требования ОАО "АЭСК" обоснованно признаны судами подлежащими удовлетворению по основному долгу в сумме 9589,39 руб., по пени в сумме 115,72 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции.

Все возражения, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов предыдущих инстанций и получили надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 13.05.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 по делу N А06-8231/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов З.И. Салихова