Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 октября 2013 г. N Ф06-8826/13 по делу N А49-7425/2012

г. Казань

23 октября 2013 г.

Дело N А49-7425/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Муравьева С.Ю., Коноплевой М.В.,

при участии представителя:

заявителя - Белявской Ю.Н. (доверенность от 25.04.2013),

в отсутствие:

заинтересованного лица - извещено надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.03.2013 (судья Стрелкова Е.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 (председательствующий судья Марчик Н.Ю., судьи Бажан П.В., Рогалева Е.М.)

по делу N А49-7425/2012

по заявлению закрытого акционерного общества "КОМСТАР - Регионы", г. Пенза (ОГРН 1097746419913) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, г. Пенза (ОГРН 1045802010132), третьи лица: открытое акционерное общество "Пензастрой", администрация города Пензы, товарищество собственников жилья "Эталон", Григорьев Михаил Михайлович, Федотов Юрий Николаевич, Савина Ольга Валерьевна, Степанова Евдокия Тимофеевна, Гусенко Юрий Матвеевич, Савина Людмила Борисовна, Мокшанцев Георгий Глебович, Мокшанцев Глеб Анатольеич, Мокшанцев Захар Глебович, Петров Илья Витальевич, Петров Виталий Анатольевич, Данченко Сагира Бандертдиновна, Портникова Татьяна Михайловна, Портников Анатолий Михайлович, Круглов Вячеслав Николаевич, Круглова Людмила Владимировна, Чернышов Дмитрий Александрович, Акчурина Хадича Зарифовна, Тюкаев Рафаэль Ахметшанович, Тюкаев Руслан Рафаэльевич, Тюкаева Венера Шамильевна, Тюкаева Эльвина Рафаэльевна, Бубнов Николай Николаевич, Антонова Алина Николаевна, Бортникова Людмила Владимировна, Петрова Светлана Васильевна, Чиркунова Светлана Васильевна Чиркунов Владимир Николаевич, Митрофанов Денис Владимирович, Суетина Елена Алексеевна, Апексимов Дмитрий Вячеславович, Полиевская Валентина Ануфриевна, Ильин Иван Александрович, Овчаров Михаил Петрович, Русановская Татьяна Ивановна, Лымпио Людмила Петровна, Савчук Любовь Васильевна, Голышевская Елена Олеговна, Исаев Виктор Анатольевич, Голышевская Наталья Николаевна, Чекмарёва Любовь Викторовна, Запольская Галина Марковна, Надькина Людмила Никитична, Маркин Юрий Владимирович, Спирина Нина Сергеевна, Машенцева Надежда Петровна, Коновалов Максим Игоревич, Гущина Любовь Сергеевна, Гущина Александра Михайловна, Воячек Ольга Станиславовна, Дебердеева Монира Зякярьевна, Мекаева Ирина Владимировна, Мекаева Ольга Николаевна, Иоутсен Михаил Николаевич Бортникова Людмила Владимировна, Кулакова Нина Юрьевна, Фролова Елена Викторовна, Тришин Василий Петрович, Тришина Вера Викторовна, Куприянова Юлия Валентиновна, Мягкова Янина Александровна, Рябова Альбина Анатольевна, Каваев Юрий Андреевич, Каваева Любовь Владимировна, Прошина Татьяна Владимировна, Бурментьева Татьяна Ивановна, Евдокимова Нина Андреевна, Чурносов Александр Владимирович, Архипова Елена Борисовна, Пастушенко Михаил Юрьевич, Пастушенко Анна Семёновна, Ланшина Татьяна Александровна, Казаченко Дмитрий Сергеевич, Казаченко Инна Владимировна, Потапова Тамара Яковлевна, Исаевич Татьяна Ивановна, Зайцева Ирина Ивановна, Зайцев Вадим Эдуардович, Мельникова Ирина Александровна, Меркулов Александр Игнатьевич, Юскаев Динар Моберович, Юскаева Джамиля Мясоутовна, Юскаев Мобер Менирович, Дорошенко Светлана Александровна, Устименко Ольга Александровна, Погодин Сергей Борисович, Доронкина Ольга Викторовна, Косогоров Вячеслав Николаевич, Ковалёва Елена Дмитриевна, Сергеева Ольга Александровна, Потапов Александр Владимирович, Александров Сергей Владимирович, Рассказова Людмила Павловна, Архипова Елена Борисовна, Подлесная Елена Юрьевна, об оспаривании ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "КОМСТАР-Регионы" (далее - заявитель, ЗАО "КОМСТАР-Регионы", Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее - ответчик, Управление Росреестра по Пензенской области) о признании недействительным отказа в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Пензенская область, г. Пенза, ул. Новый Кавказ, д. 8, общей площадью 1,9 кв.м, об обязании ответчика произвести государственную регистрацию права собственности Общества на спорный объект недвижимости и выдать свидетельство о государственной регистрации права собственности в установленный законом срок.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.03.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013, заявленные требования Общества удовлетворены. Признан незаконным отказ Управления Росреестра по Пензенской области в государственной регистрации права собственности ЗАО "КОМСТАР-Регионы" на нежилое помещение АТС площадью 1,9 кв.м в доме N 8 по ул. Новый Кавказ в г. Пенза, изложенный в сообщении от 13.06.2012 N 12/3519. При этом суд обязал Управление Росреестра по Пензенской области провести государственную регистрацию права собственности ЗАО "КОМСТАР-Регионы" на указанное нежилое помещение.

От ЗАО "КОМСТАР-Регионы" в суд апелляционной инстанции поступило заявление о замене стороны заявителя в связи с его реорганизацией на правопреемника - открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (далее - ОАО "МТС), в подтверждении чего представлены копии свидетельств о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 01.04.2013.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд произвел замену ЗАО "КОМСТАР-Регионы" на ОАО "МТС".

В кассационной жалобе Управление Росреестра по Пензенской области просит решение и постановление отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать. Заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, на несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ЗАО "КОМСТАР-Регионы" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 03.08.2009 за основным государственным регистрационным номером 1097746419913 (л.д. 12-19, 27).

Решением единственного акционера закрытого акционерного общества "Пензенские телекоммуникации" от 12.10.2010 утвержден передаточный акт, согласно которому ЗАО "КОМСТАР-Регионы" стало правопреемником ЗАО "Пензенские телекоммуникации" в результате реорганизации в форме присоединения. В Единый государственный реестр юридических лиц 02.08.2011 внесена запись о прекращении деятельности ЗАО "Пензенские телекоммуникации" в результате реорганизации в форме присоединения к ЗАО "КОМСТАР-Регионы" (т. 1 л.д. 28-32).

15 ноября 2004 года между ЗАО "Пензенские телекоммуникации" (заказчик) и ОАО "Пензастрой" (подрядчик) заключен договор о долевом участии в строительстве N 3889, согласно которому заказчик передает подрядчику капитальные вложения в долевое строительство на 2004 год в размере 20 000 руб., а подрядчик принимает указанные капитальные вложения и выполняет функции по строительству помещения АТС, расположенного на первом этаже в доме N 4 (строительный) по ул. Новый Кавказ г. Пенза (ул. Новый Кавказ, 8), общей площадью 2,1 кв. м. Помещение располагается в лифтхолле, ограниченном осями А, Б, 11 и 12, с левой стороны лифтовой шахты.

Согласно пункту 5 договора от 15.11.2004 N 3889 указанное помещение до настоящего времени не продано, не заложено, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, свободно от притязаний третьих лиц (т. 1 л.д. 69).

Жилой дом N 4 (стр.) по адресу: г. Пенза, ул. Новый Кавказ, мкр. "Б", дом 8, введен в эксплуатацию на основании акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, утверждённого постановлением главы администрации города Пензы от 28.12.2004 N 2532/1 (т. 1 л.д. 103-104).

Помещение АТС было передано заявителю по акту приема-передачи помещения АТС от 09.03.2005, в котором отражено, что окончательная сумма за строительство помещения АТС составляет 20 000 руб., внесена заказчиком полностью и пересмотру не подлежит. Строительство выполнено согласно договору о долевом участии в строительстве от 15.11.2004 N 3889. Настоящий акт и договор о долевом участии в строительстве от 15.11.2004 N 3889 являются правоустанавливающими документами для регистрации права собственности на помещение АТС в жилом доме N 8 по ул. Новый Кавказ города Пензы согласно законодательству Российской Федерации (т. 1 л.д. 68).

16 февраля 2012 года заявитель как правопреемник ЗАО "Пензенские телекоммуникации" обратился в Управление Росреестра по Пензенской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение АТС общей площадью 1,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Новый Кавказ, 8, на основании акта приема-передачи помещения АТС от 09.03.2005 и договора участия в долевом строительстве от 15.11.2004 N 3889 (т. 1 л.д. 67).

К заявлению были приложены следующие документы: платежное поручение об уплате государственной пошлины от 14.02.2012; доверенность на лицо, обратившееся за государственной регистрацией от имени юридического лица; выписка из ЕГРЮЛ в отношении заявителя; кадастровый паспорт помещения от 14.01.2011, договор долевого участия в строительстве от 15.11.2004 N 3889; передаточный акт от 12.10.2010, акт приема-передачи помещения АТС от 09.03.2005 (т. 1 л.д. 84).

01 марта 2012 года заявителем в адрес ответчика представлены дополнительные документы, подтверждающие факт правопреемства между ЗАО "Пензенские телекоммуникации" и ЗАО "КОМСТАР-Регионы" (т. 1 л.д. 72, 85).

11 марта 2012 года ответчиком направлены запросы в адрес Пензенского городского отделения Пензенского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" (исх. N 12/1303), ОАО "Пензастрой" (исх. N 12/1304), МУП "ОГСАГиТИ" (исх. N 1305) (т. 1 л.д. 79-81).

12 марта 2012 года Общество направило в адрес ответчика заявление о приостановлении государственной регистрации в связи с доработкой документов. Государственная регистрация была приостановлена на срок до 12.06.2012, о чем заявителю выдано уведомление от 12.03.2012 N 12/1343 (т. 1 л.д. 77, 78).

В ответ на запросы Управлением Росреестра по Пензенской области получены следующие ответы:

- от ОАО "Пензастрой" от 21.03.2012 N 665-084, из которого следует, что помещение АТС в жилом доме N 8 по ул. Новый Кавказ в г. Пенза проектно-сметной документацией не предусматривалось, было построено и передано ЗАО "Пензенские телекоммуникации" после ввода в эксплуатацию указанного жилого дома;

- от МУП "ОГСАГиТИ" от 27.03.2012 N 288, из которого следует, что согласно инвентарным данным на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Новый Кавказ, 8, был представлен договор о долевом участии в строительстве от 15.11.2004 N 3889, где подрядчики выполняют функции исполнителя работ по строительству помещения АТС. Сведениями относительно другой информации по данному объекту предприятие не располагает;

от Пензенского городского отделения Пензенского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" от 26.03.2012 N 820, из которого следует, что в инвентарном деле N 31914 имеется технический паспорт от 25.02.2005 на нежилое помещение N 6, расположенное на 1 этаже жилого дома N 8 по ул. Новый Кавказ в г. Пенза, назначение - помещение АТС, общая площадь 2,1 кв.м (т. 1 л.д. 73, 74, 75).

10 мая 2012 года ответчиком в адрес заявителя направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации N 12/2507 в связи с тем, что у регистратора возникли сомнения в наличии оснований для проведения государственной регистрации, а именно: при проведении правовой экспертизы установлено, что спорное помещение относится к техническим, предназначено для размещения оборудования для телефонизации жилого дома и в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома. Сообщением от 13.06.2012 N 12/3519 заявителю отказано в государственной регистрации права собственности на спорное помещение АТС на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) (т. 1 л.д. 83).

Считая отказ Управления Росреестра по Пензенской области незаконным и нарушающим права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды двух инстанций, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений статьей 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 16, 18, 25 Закона о государственной регистрации, статьей 61, 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации, установили, что материалами дела подтвержден факт создания заявителем объекта недвижимого имущества - нежилого помещения АТС площадью 1,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Новый Кавказ, дом 8, а также наличие оснований для государственной регистрации за заявителем права собственности на указанный объект недвижимости. Заявителем в соответствии со статьей 17 Закона о государственной регистрации представлены необходимые и достаточные документы, являющиеся основанием для государственной регистрации права собственности Общества на недвижимое имущество. Суд первой инстанции, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения от 20.12.2005 N 518-О, пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ в государственной регистрации права собственности заявителя не соответствует требованиям Закона о регистрации и нарушает права и законные интересы заявителя как собственника объекта недвижимого имущества, поскольку порождают правовую неопределенность в судьбе данного имущества и препятствует реализации прав собственника в отношении данного имущества.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения судебные акты, отклоняет доводы кассационной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права, так как суд правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу.

Судом первой инстанции установлено, что строительство многоквартирного жилого дома N 8 по ул. Новый Кавказ в г. Пенза осуществляло ОАО "Пензастрой" в качестве застройщика на основании договора о долевом участии N 2/С в период с мая 2003 года по декабрь 2004 года, участниками которого, помимо ОАО "Пензастрой", являлись: ОАО "Инжстройсервис", филиал N 4 при Пензенском отделении ВООИ "Чернобылец", ЧП Серваткин Г.В., СМУП "Пензалифт", ООО "Стройремсервис-К", МУСХП "Горзеленхоз" (т. 1 л.д. 86-87).

15 ноября 2004 года между ЗАО "Пензенские телекоммуникации" (заказчик) и ОАО "Пензастрой" (подрядчик) заключен договор о долевом участии в строительстве N 3889, согласно которому заказчик передает подрядчику капитальные вложения в долевое строительство на 2004 год в размере 20 000 руб., а подрядчик принимает указанные капитальные вложения и выполняет функции по строительству помещения АТС, расположенного на первом этаже в доме N 4 (строительный) по ул. Новый Кавказ г. Пенза (ул. Новый Кавказ, 8), общей площадью 2,1 кв.м. Помещение располагается в лифтхолле, ограниченном осями А, Б, 11 и 12, с левой стороны лифтовой шахты. Оплата по договору произведена Обществом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 26.11.2004 N 386 и письменным ответом ОАО "Пензастрой" на судебный запрос от 05.12.2012 N 3005. Помещение передано Обществу по акту приема-передачи помещения АТС от 09.03.2005 (т. 1 л.д. 69-70, т. 2 л.д. 3, т. 4 л.д. 50).

Факт приемки многоквартирного жилого дома в эксплуатацию подтверждается актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, утвержденным постановлением главы администрации города Пензы от 28.12.2004 N 2532/1 (т. 1 л.д. 103-104). При этом факт наличия в построенном многоквартирном доме на момент приемки его в эксплуатацию помещения АТС подтверждается данными технического паспорта на жилой дом по адресу: г. Пенза, Ленинский район, ул. Новый Кавказ, дом 8, составленный Пензенским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" по состоянию на 22.12.2004, и ответом Пензенского городского отделения Пензенского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" от 26.03.2012 N 820 на запрос Управления Росреестра по Пензенской области (т. 1 л.д. 75, 88-102). Помещение АТС отражено на поэтажном плане 1 этажа, а также описано в экспликации технических помещений под N 6 на поэтажном плане первого этажа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 и пунктом 2 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2007 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" помещение АТС является самостоятельным объектом недвижимого имущества, поскольку оно поставлено на кадастровый учет с присвоением инвентарного номера 56:401:002:000319140, в отношении него оформлен кадастровый паспорт (т. 1 л.д. 70-71). Согласно данным кадастрового паспорта впервые техническая инвентаризация в отношении данного помещения проведена 22.12.2004.

Данное помещение расположено на 1 этаже дома по адресу: Пензенская область, город Пенза, ул. Новый Кавказ, дом 8, и представляет собой нежилое помещение связи площадью 1,9 кв.м, номер на поэтажном плане 6, назначение помещения - аппартная. Уменьшение общей площади помещения на 0,2 кв.м произошло за счет перемера и пересчета площадей.

Судом первой инстанции также установлено, что в помещении АТС располагается принадлежащее заявителю на праве собственности оборудование: Учрежденческо-производственная АТС Business Phone 250/128i/50 (версия ПО ASB 150 02) емкостью 256 номеров с реализацией функций ЦСИО, с подключением к сети связи общего пользования по цифровым линиям первичного (30В+D) и базового доступа по двухпроводным аналоговым абонентским линиям, предназначенное для оказания услуг телефонной связи пользователям, проживающим в многоквартирных жилых домах по адресам: ул. Новый Кавказ, 8; ул. Новый Кавказ, 17; ул. Бакунина, 133; ул. Суворова, 143; ул. Суворова, 143А (т. 2 л.д. 23-25).

Доказательств обратного ответчиком, в нарушение статей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Из показаний свидетеля Казаковой О.В., а также из объяснений третьих лиц Надькиной Л.Н. и Машенцевой Н.П., данных в суде первой инстанции, следует, что в спорном нежилом помещении с момента его возведения располагалось и до настоящего времени располагается оборудование для обеспечения телефонной связи.

Довод Управления Росреестра по Пензенской области о том, что спорное помещение является общим имуществом собственников многоквартирного дома N 8 по ул. Новый Кавказ г. Пенза, поскольку является техническим помещением, предназначенным для обслуживания жилого дома, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом случае спорное помещение АТС изначально строилось по договору долевого участия в строительстве за счет средств заявителя для самостоятельного использования заявителем в целях осуществления своей предпринимательской деятельности по предоставлению услуг телефонной связи абонентам близлежащих домов. С момента создания оно было учтено в качестве самостоятельного помещения и использовалось заявителем именно для этих целей, при этом оно никогда не использовалось для эксплуатации и обслуживания многоквартирного дома. В данном помещении размещено принадлежащее на праве собственности заявителю оборудование АТС для предоставления услуг телефонной связи и не имеется никакого оборудования, принадлежащего собственникам помещений многоквартирного дома и предназначенного для эксплуатации и обслуживания этого дома.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся помещения, предназначенные исключительно для обслуживания иных помещений в многоквартирном доме, которые не могут использоваться самостоятельно, поскольку имеют вспомогательное значение. Право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любое техническое помещение, а лишь на технические помещения, предназначенные для эксплуатации и обслуживания многоквартирного дома. При этом даже наличие или отсутствие в спорном помещении инженерных коммуникаций не имеет правового значения, поскольку такие коммуникации имеются в каждом помещении и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, предназначенные для самостоятельного использования, не связанного с обслуживанием жилого дома. Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в постановлении, а выражают лишь несогласие с ними и, по существу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права не установлено, коллегия считает необходимым оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.03.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу N А49-7425/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Карпова

Судьи

С.Ю. Муравьев М.В. Коноплева