Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 октября 2013 г. N Ф06-9269/13 по делу N А55-34341/2012

г. Казань

22 октября 2013 г.

Дело N А55-34341/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Абдулвагапова Р.Г.,

судей Гатауллиной Л.Р., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

заявителя - Дмитриева А.А., доверенность от 12.03.2012,

ответчика - Лариной Е.Ю., доверенность от 10.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Самары

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2013 (судья Кулешова Л.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи: Холодная С.Т., Кузнецов В.В.)

по делу N А55-34341/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Высоткова Дмитрия Михайловича, г. Самара (ОГРНИП 306631925400018) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары, г. Самара, о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Высотков Дмитрий Михайлович (далее - заявитель, ИП Высотков Д.М., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Самары (далее - налоговый орган, инспекция) N 14-31/93 от 31.08.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013, заявленные требования удовлетворены.

Инспекция, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, жалобу - удовлетворить.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка соблюдения заявителем требований налогового законодательства за период 2009, 2010 годов.

Решением инспекции от 31.08.2012 N 14-31/93 предпринимателю предложено уплатить налог на доходы с физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 1 329 047 руб. за 2009, 2010 года, он привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДФЛ в размере 100 806 руб. за 2009 год и 165 003 руб. за 2010 год, к ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2009 год в размере 151 210 руб. и за 2010 год в размере 247 505 руб., также начислена пеня в размере 86 364 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 16.11.2012 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с решением налогового органа, обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление о признании указанного решения налогового органа недействительным судебные инстанции исходили из следующего.

ИП Высотков Д.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в инспекции 11.06.2006. В проверяемом периоде налогоплательщик применял упрощенную систему налогообложения, а также систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (с 04.10.2006 по 05.12.2011).

Налоговым органом в результате анализа расчетного счета налогоплательщика за проверяемый период установлены следующие контрагенты - общество с ограниченной ответственностью "Национальный научно-производственный центр Технологии омоложения" (ООО "ННПЦТО") ИНН 7801426749, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц организация с ИНН 7801426749, называется ООО "Научно-производственный центр ревитализации и здоровья" - ООО "НПЦРиЗ"); общество с ограниченной ответственностью "ЕСи-Консалтинг" ИНН 7717631732; общество с ограниченной ответственностью "Технологии омоложения" ИНН 7801482567; общество с ограниченной ответственностью "Качество жизни" 111111 7801458878.

В ходе выездной налоговой проверки установлены финансово-хозяйственные взаимоотношения ИП Высоткова Д.М. с обществом с ограниченной ответственностью "ЕСи-Консалтинг" (далее - ООО "ЕСи-Консалтинг"). Общество в проверяемом периоде перечисляло индивидуальным предпринимателям, в том числе и ИП Высоткову Д.М., денежные средства на их расчетные счета. Назначение платежа - оплата по оферте от 08.01.2009 за услуги по продвижению товара, суммы уплачивались без НДС.

Судом установлено, что Высотков Д.М. получил доход в виде денежных средств в размере 18 986 380 руб. по договору с ООО "ЕСи-Консалтинг" на выплату бонусных вознаграждений (публичная оферта) от 08.01.2009 б/н. С данной суммы был исчислен и уплачен в доход бюджета налог по упрощенной системе налогообложения.

В качестве основания для привлечения предпринимателя к ответственности налоговый орган ссылается на неправомерное применение упрощенной системы налогообложения, поскольку получение заявителем денежных средств от ООО "Еси-Консалт" не связаны с предпринимательской деятельностью.

Налоговый орган ссылается на то, что договор предпринимателя с данной организацией подписан неизвестным лицом, не содержит существенных условий. На сайте ООО "ННПЦТО" Высотков Д.М. значится как бриллиантовый директор, при этом ООО "Еси-Консалт" на этом сайте в качестве партнера не указано. Директор ООО "Еси-Консалт" отрицает факт подписания договора с предпринимателем. В связи с чем инспекция заявила о необоснованности налоговой выгоды в виде применения пониженной ставки налога.

В соответствии со статьей 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Применение заявителем упрощенной системы налогообложения производилось в соответствии с уведомлением от 06.09.2006 N 1006 о применении упрощенной системы налогообложения.

Применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности).

Организации и индивидуальные предприниматели, переведенные в соответствии с главой 26.3 Кодекса на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по одному или нескольким видам предпринимательской деятельности, вправе применять упрощенную систему налогообложения в отношении иных осуществляемых ими видов предпринимательской деятельности.

В данном случае налоговый орган усмотрел необоснованную налоговую выгоду в применении налогоплательщиком пониженной ставки налога по упрощенной системе налогообложения, тогда как по его мнению заявитель должен уплатить НДФЛ по ставке 13%.

В проверяемом периоде Высотков Д.М. получил доход в виде денежных средств в размере 18 986 380 руб. по договору с ООО "ЕСи-Консалт" на выплату бонусных вознаграждений (публичная оферта) от 08.01.2009 б/н. С данной суммы был исчислен и уплачен в доход бюджета налог по упрощенной системе налогообложения.

Согласно пункту 8 статьи 346.18 и пункту 10 статьи 346.6 НК РФ ИП Высотков Д.М. при совмещении режимов единого налога на вмененный доход и упрощенной системы налогообложения осуществлял раздельный учет доходов и расходов в рамках каждого вида деятельности. При этом учитывалось письмо Министерства финансов Российской Федерации от 03.08.2010 N 03-11-11/214, согласно которому предпринимательская деятельность в сфере оказания услуг по продвижению товаров, осуществляемая в рамках отдельно заключенных договоров возмездного оказания услуг с поставщиками, контрагентами и т.д., не может быть отнесена к торговой деятельности, в частности, к предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли.

В связи с этим указанная предпринимательская деятельность не подлежит переводу на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и должна облагаться налогами в рамках общего режима налогообложения или в соответствии с упрощенной системой налогообложения, при условии соблюдения положений главы 26.2 НК РФ.

Суды обоснованно пришли к выводу о том, что в целях налогообложения деятельность по сетевому маркетингу следует рассматривать как предпринимательскую (письмо Федеральной налоговой службы от 20.02.2006 N ММ-6-03/183 и письмо Министерства финансов Российской Федерации от 07.02.2006 N 03-04-15/21).

Согласно указанным письмам в целях применения подпункта 4 пункта 1 статьи 148 Кодекса к маркетинговым услугам, выполняемым в рамках договора на оказание услуг, могут быть отнесены услуги, поименованные в подгруппе 74.13.1 группы 74.13 класса 74 "Предоставление прочих видов услуг" ОКВЭД.

Судами изучен представленный заявителем флешнакопитель, содержащий видеосюжеты о проводимых Высотковым Д.М. семинарах, на которых до сведения собравшихся доводилась информация о распространяемой продукции, в т.ч. о ее достоинствах, и эффективных способах ее распространения.

Также в материалах дела имеются представленные налоговым органом объяснения Мерзловой З.К., которая показала, что заключала договор с ООО "ЕСи-Консалт" путем подписания оферты, представленной ей после регистрации на сайте ООО "ННПЦТО". Свидетель подтвердила факт получения денежных средств от ООО "Еси-Консалт" до настоящего времени. Также Мерзлова З.К. указала, что знакома с Высотковым Д.М., который является наставником высшего уровня - 1 уровня. Сама она находится на 6 уровне.

Аналогичные показания дал свидетель Мышелов М.Н., Дудина В.В., Шаманина Т.В. (т. 1 л.д.148-152, 154-160), Лаптева А.И. ( т. 2 л.д. 1-3).

Все свидетели показали, что договор с ООО "Еси-Консалт" был направлен в их адрес после регистрации на официальном сайте ООО "ННПЦТО" в форме публичной оферты, подтвердили факт получения денежных средств от ООО "Еси-Консалт" за оплату услуг.

Аналогичным образом был заключен договор с ООО "Еси-Консалт" заявителем.

Факт получения денежных средств за оказанные услуги подтверждается платежными поручениями о перечислении денежных средств, в которых ООО "Еси-Консалт" в качестве назначения платежа указывала на оплату по оферте от 08.01.2009 за услуги по продвижению товара.

При таких обстоятельствах судами правомерно отмечено, что применительно к данному делу следует считать доказанным факт реального получения предпринимателем дохода в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в форме "сетевого маркетинга".

Согласно данным инспекции все налоги по ставке 6% заявителем были полностью уплачены, а налоговые декларации при применении единого налога на вмененный доход и упрощенной системы налогообложения представлены в инспекцию в установленные законодательством сроки.

Довод налогового органа о том, что в договоре отсутствуют существенные условия, а именно не указано и не расшифровано наименование продукции, обоснованно отклонен судами.

Так в пункте 1 Договора на выплату бонусных вознаграждений (публичная оферта) от 08.01.2009 указано: "...Наименование, производитель и стоимость продукции, подлежащей распространению, указаны на сайте hhtp://nnpcto.ru/...", что позволяет идентифицировать существенное условие договора, в связи с чем указанный довод подателя жалобы является неосновательным.

Также правомерно отклонен довод налогового органа о том, что ИП Высотков Д.М. не вел предпринимательскую деятельность, так как договор, оказавшийся в инспекции, подписан неустановленным лицом.

В статьях 435, 436 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена возможность заключения сделок не путем составления единого документа, содержащего подписи всех лиц, заключивших такую сделку, а путем направления оферты одной стороной и принятия ее (акцепта) лицом, которому она адресована.

Также судами учтена позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 N 57, где разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки.

Все расчеты с Высотковым Д.М. от имени ООО "ЕСи-Консалт" осуществлялись в безналичной форме и в силу действующих правил проведения безналичных расчетов без подписи руководителя организации платежные документы не могли быть исполнены банком.

Поэтому при наличии доказательств реального исполнения этого договора факты подписания договора не самим Дремовым И.А., а иным лицом, при последующем одобрении этой сделки директором путем оплаты услуг, как и отсутствие, по мнению инспекции, в представленном в ходе проверки договоре существенных условий, не могут свидетельствовать о наличии между Высотковым Д.М. и ООО "ЕСи-Консалт" трудовых правоотношений.

Кроме того, из содержания договора на выплату бонусных вознаграждений, размещенного в качестве публичной оферты на сайте ООО "ННПЦТО", прямо предусмотрено заключение договора не путем подписания одного документа, а путем направления заявления-согласия на получение бонусов (пункт 4).

До настоящего времени ООО "Еси-Консалт" является действующей организацией, последняя отчетность представлена за 2 квартал 2011 года, не относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность. Информация о выявленных в отношении данного налогоплательщика фактах нарушения налогового законодательства, ухода от налогообложения в информационных письмах отсутствует.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что предприниматель проявил необходимую осмотрительность при выборе контрагента: запросил копии Решения об учреждении ООО "ЕСи-консалтинг", свидетельства о регистрации и постановке на налоговый учет, копию паспорта Дремова И.А. и копию договора аренды, проверил регистрацию контрагента.

Согласно опубликованной оферте предприниматель акцептовал ее, предоставил сведения о себе как распространителе продукции, сделал отчет о продажах своей группы, после чего получил полагающееся согласно оферте вознаграждение, с которого заплатил в полном объеме налоги согласно выбранному режиму налогообложения.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу N А55-34341/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Г. Абдулвагапов

Судьи

Л.Р. Гатауллина Л.Ф. Хабибуллин