Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 октября 2013 г. N Ф06-9700/13 по делу N А65-3524/2013

г. Казань

23 октября 2013 г.

Дело N А65-3524/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

истца - Галимовой Д.А. (доверенность от 17.10.2013),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2013 (судья Гаврилов М.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-3524/2013

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК", г. Казань (ОГРН 1027700034493, ИНН 7728029110) к индивидуальному предпринимателю Чернышову Юрию Викторовичу, г. Нижнекамск (ОГРНИП 308165136600069, ИНН 165112697855) о взыскании 114 913 руб. 15 коп. неосновательного обогащения, 28 730 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чернышову Юрию Викторовичу (далее - ответчик) о взыскании 114 913 руб. 15 коп. неосновательного обогащения, 28 730 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2013 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 определение суда первой инстанции от 17.05.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, мотивируя неправомерным прекращением производства по делу, указывая, что предмет и основание ранее предъявленного иска не совпадают с предметом и основанием иска, поданного по настоящему делу.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 17.10.2013 был объявлен перерыв до 09 ч. 30 мин. 23.10.2013. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Федерального арбитражного суда Поволжского округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для обращения в суд с настоящими требованиями послужило то обстоятельство, что ответчик в период с 01.11.2009 по 15.03.2010 пользовался имуществом истца, переданного ответчику во исполнение договора субаренды от 01.09.2009 N 30Н/09. Полагая, что договор субаренды от 01.09.2009 N 30Н/09 является незаключенным, поскольку не согласован предмет сделки, а ответчик за спорный период пользовался имуществом, не внося за него плату, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Прекращая производство по делу, судебные инстанции установили, что в рамках дела N А65-25254/2010 истец уже обращался в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с ответчика долга по арендной плате за период с 01.11.2009 по 15.03.2010 в размере 112 186 руб. 45 коп. и пеней в размере 103 478 руб. 42 коп. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора субаренды от 01.09.2009 N 30Н/09.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2010 по делу N А65-25254/2010 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Доводы ответчика о нетождественности требований по настоящему делу с ранее рассмотренными требованиями истца по делу N А65-25254/2010 являлись предметом исследования судебных инстанций и мотивировано отклонены.

Исследуя вопрос о тождественности исков по делу N А65-25254/2010 и рассматриваемому спору, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указывает пункт 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, а также разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенное в абзаце втором пункта 3 постановления от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Из положений части 1 статьи 64 АПК РФ следует, что доказательства - сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В рамках обоих дел заявлены требования, вытекающие из обязанности ответчика заплатить денежные средства за пользование имуществом истца за период с 01.11.2009 по 15.03.2010, исходя из условий договора субаренды от 01.09.2009 N 30Н/09.

Наличие нового обстоятельства, связанное с незаключенностью договора субаренды, не свидетельствуют об изменении основания или предмета иска.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела имелось вступившие в законную силу определение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-25254/2010, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, суды на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ правомерно прекратили производство по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, основанных на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу N А65-3524/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

В.В. Александров И.Р. Нагимуллин