Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 октября 2013 г. N Ф06-9463/13 по делу N А65-3963/2013

г. Казань

22 октября 2013 г.

Дело N А65-3963/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

ответчика - Гребенщиковой О.П., доверенность от 19.11.2012 б/н,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Татарское республиканское объединение "ХОЛОД"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2013 (судья Самакаев Т.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Буртасова О.И., Шадрина О.Е.)

и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МариамиПлюс"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Буртасова О.И., Шадрина О.Е.)

по делу N А65-3963/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МариамиПлюс" (ОГРН 1091690054037, ИНН 1661024524) к открытому акционерному обществу "Татарское республиканское объединение "ХОЛОД" (ОГРН 1021603625405, ИНН 1653008039) о взыскании 1 867 981 руб. задолженности, 96 574 руб. 60 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МариамиПлюс" (далее - ООО "МариамиПлюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований) к открытому акционерному обществу "Татарское республиканское объединение "ХОЛОД" (далее - ОАО "ХОЛОД", ответчик) о взыскании 1 867 981 руб. задолженности и 73 201 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 140 руб. 40 коп. и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску отменено и принят новый судебный акт, которым исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 140 руб. 40 коп. оставлены без удовлетворения, с открытого акционерного общества "Татарское республиканское объединение "ХОЛОД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МариамиПлюс" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе взыскано 02 руб. 21 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "ХОЛОД" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд первой инстанции незаконно рассмотрел дело в его отсутствие, ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем не имел возможности представить суду соответствующие доказательства и оспорить иск.

В кассационной жалобе ООО "МириамиПлюс" ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В обоснование требований указано, что период, за который взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, и размер процентов судом первой инстанции произведен в соответствии с положениями статей 190-192 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как судом апелляционной инстанции, по мнению заявителя жалобы, эти нормы не учтены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.09.2010 между ОАО "ХОЛОД" (заказчиком) и ООО "МариамиПлюс" (подрядчиком) заключен договор подряда на ремонтно-строительные работы N 17 (далее - договор N 17), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить своими силами ремонтно-отделочные работы в помещениях заказчика.

Согласно пункту 2.1. договора N 17 и локальному ресурсному сметному расчету N 1-05-11 стоимость работ составляет 3 883 425 руб.

10 сентября 2010 года между сторонами заключен договор подряда на ремонтно-строительные работы N 18 (далее - договор N 18), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить своими силами дополнительные работы в помещениях заказчика.

Согласно пункту 2.1. договора N 18 и локальному ресурсному сметному расчету стоимость работ составляет 299 556 руб.

В пунктах 6.2. названных договоров стороны согласовали условие о том, что окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее 5 банковских дней после завершения работ.

Заключенные сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами подряда, регулируемыми нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по договору N 17 на сумму 3 883 425 руб., по договору подряда N 18 на сумму 299 556 руб., что подтверждено представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2012, справками формы КС-3.

Доказательств оплаты выполненных работ по договору N 17 на сумму 1 568 425 руб., по договору подряда N 18 на сумму 299 556 руб. в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды, правильно применив нормы материального права, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности в общей сумме 1 867 981 руб.

Поскольку по условиям договоров работы должны быть оплачены не позднее 5 банковских дней после завершения работ, акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами 30.09.2012, суд апелляционной инстанции правильно указал, что выполненные работы должны быть оплачены заказчиком не позднее 07.10.2012, поэтому требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерны за период просрочки оплаты с 08.10.2012 по 26.03.2013, а не с 06.10.2012 по 26.03.2013, как указано судом первой инстанции.

Довод представителя ОАО "ХОЛОД" о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2013 было получено представителем ответчика 15.03.2013, о чем отделением почтовой связи сделана отметка на уведомлении.

Доказательств нарушения оператором почтовой связи пунктов 33, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб по приведенным в них доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу N А65-3963/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Татарское республиканское объединение "ХОЛОД" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2000 рублей

Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов М.М. Сабиров