Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 октября 2013 г. N Ф06-9411/13 по делу N А55-5275/2013

г. Казань

24 октября 2013 г.

Дело N А55-5275/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Сафина Н.Н., Закировой И.Ш.,

при участии представителя:

Китаева Виктора Ивановича - Замотиной Е.Ю. доверенность от 11.10.2013, N 4Д-1280,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Платонова Владимира Владимировича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2013 (судья Харламов А.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Драгоценнова И.С., Захарова Е.И.)

по делу N А55-5275/2013

по заявлению арбитражного управляющего Платонова Владимира Владимировича, г. Самара, к Министерству имущественных отношений Самарской области, г. Самара, об оспаривании решений и приказов, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Китаева Виктора Ивановича, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратился арбитражный управляющий Платонов Владимир Владимирович (далее - арбитражный управляющий) с заявлением о признании незаконными решения Министерства имущественных отношений Самарской области, оформленное в виде приказа от 28.12.2012 N 3668 о назначении 27.12.2012 исполняющим обязанности директора государственного унитарного предприятия Самарской области "Аграрный проект" Китаева Виктора Ивановича и решения Министерства имущественных отношений Самарской области, оформленное в виде приказа от 30.01.2013 N 127 о назначении Китаева Виктора Ивановича директором государственного унитарного предприятия Самарской области "Агропроект" с 30.01.2013; о признании недействительными приказа Министерства имущественных отношений Самарской области от 28.12.2012 N3668 о назначении 27.12.2012 исполняющим обязанности директора государственного унитарного предприятия Самарской области "Аграрный проект" Китаева Виктора Ивановича и приказа Министерства имущественных отношений Самарской области от 30.01.2013 N127 о назначении Китаева Виктора Ивановича директором государственного унитарного предприятия Самарской области "Агропроект" с 30.01.2013 (далее - оспариваемые решения и приказы).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013, производство по данному дело прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, арбитражный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу определение и постановление отменить. Ссылается на то, что оспариваемые решения и приказы нарушают права арбитражного управляющего и создают препятствия в сфере осуществления экономической деятельности.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами обеих инстанций норм права, установила следующее.

Как усматривается из материалов дела, арбитражным управляющим оспариваются изданные Министерством имущественных отношений Самарской области приказ от 28.12.2012 N 3668 о назначении 27.12.2012 исполняющим обязанности директора государственного унитарного предприятия Самарской области "Аграрный проект" Китаева Виктора Ивановича и приказ от 30.01.2013 N 127 о назначении Китаева Виктора Ивановича директором государственного унитарного предприятия Самарской области "Агропроект" с 30.01.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Возникший спор не носит экономического характера, не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а вытекает из трудовых отношений и затрагивает права физического лица Китаева Виктора Ивановича.

Признание оспариваемых приказов недействительными существенным образом повлияет на трудовые права и обязанности физического лица Китаева Виктора Ивановича и ведет к прекращению трудового договора с ним.

Приказ о назначении на должность является документом, регулирующим трудовые отношения.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия назначает на должность руководителя унитарного предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что дело не подведомственно арбитражному суду согласно части 1 статьи 27, части 2 статьи 29 АПК РФ, поскольку спор не носит экономического характера, а вытекает из трудовых отношений.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 382, 391 Трудового кодекса РФ дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу, что дело не подлежит рассмотрению арбитражным судом и на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ обоснованно прекратили производство по данному делу.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, однако не содержат доказательств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов обеих инстанций фактическим обстоятельствам дела или о нарушении в применении судами норм материального или процессуального права.

С учетом изложенного, предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу N А55-5275/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

Н.Н. Сафин И.Ш. Закирова