Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 октября 2013 г. N Ф06-9284/13 по делу N А55-6584/2013

г. Казань

24 октября 2013 г.

Дело N А55-6584/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Салиховой З.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВЕ-ДЕНТ стоматология"

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 (судья Балашева В.Т.)

по делу N А55-6584/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищно-коммунальная компания "Электрощит" (ИНН 6313536200, ОГРН 1106313000441) к обществу с ограниченной ответственностью "АВЕ-ДЕНТ стоматология" (ИНН 6313131490, ОГРН 1046300222770) о взыскании 2439,70 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищно-коммунальная компания "Электрощит" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВЕ-ДЕНТ стоматология" (далее - ООО "АВЕ-ДЕНТ стоматология", Общество) о взыскании 2439,70 руб., задолженности за услуги по содержанию и обслуживанию имущества в многоквартирном доме.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 апелляционная жалоба ООО "АВЕ-ДЕНТ стоматология" была оставлена без движения, поскольку в нарушение требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к ней не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документ, подтверждающий направление или вручение истцу копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют; доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Кроме того, в апелляционной жалобе не были указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Заявителю жалобы было предложено в срок до 19.07.2013 устранить допущенные нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с тем, что в срок, установленный в определении суда, заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

В кассационной жалобе ООО "АВЕ-ДЕНТ стоматология" просит определение апелляционного суда от 22.07.2013 о возвращении апелляционной жалобы отменить, ссылаясь на то, что вышеуказанные недостатки были устранены в срок.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность определения в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

К апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют (пункты 2 и 3 части 4 статьи 260 АПК РФ).

На основании частей 1 и 2 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статьи 263 Кодекса об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, Обществом в установленный апелляционным судом срок (до 19.07.2013) не были устранены.

Представленные Обществом в подтверждение устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, почтовое уведомление от 15.07.2013 и почтовая квитанция от 12.07.2013 N 01880 не могут являться доказательством своевременности устранения этих обстоятельств, поскольку из них следует, что почтовое отправление было адресовано в Арбитражный суд Самарской области.

Указанное обстоятельство подтверждается также распечаткой с сайта "Почты России" в информационно-коммуникационной сети "Интернет", согласно которой письмо от заявителя жалобы было направлено в Арбитражный суд Самарской области, а не в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Согласно части 5 статьи 263 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в назначенный в определении срок, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу Обществу на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Кодекса.

В силу изложенного кассационная жалоба ООО "АВЕ-ДЕНТ стоматология" не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу N А55-6584/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин З.И. Салихова