Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 октября 2013 г. N Ф06-9571/13 по делу N А12-6692/2013

г. Казань

24 октября 2013 г.

Дело N А12-6692/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Савкиной М.А., Богдановой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Агибалова Г.И., Грабко О.В.)

по делу N А12-6692/2013

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Районная Энергетическая Служба", Волгоградская область, Светлоярский район, р.п. Светлый Яр (ИНН 3426012307, ОГРН 10734580029360) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

22 марта 2013 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Районная Энергетическая Служба" (далее - должник, ООО "РЭС") с применением положений отсутствующего должника.

Определением от 07.05.2013 Арбитражный суд Волгоградской области заявление ФНС России о признании ООО "РЭС" несостоятельным (банкротом) удовлетворил, ввел в отношении должника процедуру наблюдения. Расходы, связанные с проведением банкротства ООО "РЭС" судом первой инстанции возложены на должника.

Кроме того, указанным определением требование ФНС России в размере 10 617 128 руб. основного долга, 910 876, 67 руб. пени, 1 128 916 руб. штраф признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Временным управляющим должника утвержден Нафиков А.Т.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.05.2013 отменено, производство по делу N А12-6692/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "РЭС" прекращено.

В кассационной жалобе ФНС России, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда и ввести в отношении ООО "РЭС" процедуру конкурсного производства сроком на три месяца с применением положений отсутствующего должника.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у ООО "РЭС" признаков отсутствующего должника, а также об отсутствии возможности погашения за счет имущества отсутствующего должника требований по обязательным платежам и расходов, связанных с процедурой банкротства, не основаны на представленных уполномоченным органом доказательствах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, в Арбитражный суд Волгоградской области 22.03.2013 поступило заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) с применением положений отсутствующего должника ООО "РЭС" по следующим основаниям: наличие задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 12 656 503,66 руб., в том числе по налогу 10 617 128,00 руб., по пеням 910 459,66 руб., по штрафам 1 128 916,00 руб. Уполномоченный орган просил применить положения отсутствующего должника.

Суд первой инстанции, удовлетворив заявление уполномоченного органа определением от 07.05.2013, сделал вывод о наличии признаков банкротства у должника, а также о наличии у него имущества - дебиторской задолженности.

Данное определение уполномоченный орган обжаловал в апелляционный суд, не согласившись с тем, что в отношении должника была введена обычная процедура банкротства, а не с применением положений отсутствующего должника.

Отменяя определение суда первой инстанции и прекращая производство по делу, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае установления в ходе рассмотрения дела о банкротстве (кроме банкротства отсутствующего должника), в том числе в судебном заседании по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом, признаков отсутствующего должника (кроме предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве) судьей по ходатайству заявителя - конкурсного кредитора (иного участвующего в деле лица, согласного финансировать расходы по делу о банкротстве, кроме уполномоченного органа) или с его согласия на основании пункта 3 статьи 227 Закона о банкротстве применяется процедура банкротства отсутствующего должника в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Банкротство отсутствующего должника осуществляется в соответствии с особенностями, установленными параграфом 2 главы IX Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

По смыслу данной нормы закона должник (юридическое лицо) может быть признан отсутствующим в случае фактического прекращения деятельности юридического лица и отсутствия руководителя юридического лица или невозможности установить место его нахождения, то есть для признания должника отсутствующим необходимо наличие совокупности признаков недействующего юридического лица (фактически прекратившего деятельность) и обязательного отсутствия должника, предусмотренного статьей 227 Закона о банкротстве.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Исследовав и оценив представленные в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что должник состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе N 8 по Волгоградской области, сдает налоговую отчетность, согласно балансовому отчету за 9 месяцев 2012 года внеоборотных активов не имеет, оборотные активы строка "запасы" составляют 1 095 000 руб., прочие оборотные активы 92 019 000 руб., финансовые вложения 10 417 000 руб.

При обращении в арбитражный суд первой инстанции с настоящим заявлением ФНС России представила выписку банка открытого акционерного общества "АКБ "КОР", подтверждающую движение денежных средств по счету должника за период с 01.01.2012 по 06.12.2012, из которой следует, что операции за указанный период по счету не проводились.

При этом уполномоченным органом также представлена выписка по операциям на счете должника (специальном банковском счете) банка открытого акционерного общества Коммерческий банк "Петрокоммерц" в г. Волгограде за период с 01.01.2012 по 06.12.2012, из которой следует, что последние финансовые операции совершены 17.05.2012, то есть за 10 месяцев, предшествующих подаче заявления.

У должника имеется дебиторская задолженность муниципального унитарного предприятия "Светлоярское" (далее - МУП "Светлоярское") в размере 7 832 248 руб. 53 коп., требования по которой включены в третью очередь реестра требований кредиторов МУП "Светлоярское" (дело N А12-6368/2010). 12.10.2010 МУП "Светлоярское" признано несостоятельным (банкротом), 05.06.2013 конкурсное производство продлено на 4 месяца до 12.10.2013, требования ООО "РЭС" не погашены.

Кроме того, у должника имеется дебиторская задолженность открытого акционерного общества "Компромсервис-С" (далее - ОАО "Компромсервис-С") в размере 1 353 917 руб. 00 коп., требования по которой включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Компромсервис-С" (дело N А12-14516/2011). 07.09.2011 ОАО "Компромсервис-С" признано несостоятельным (банкротом), 07.05.2013 конкурсное производство продлено на 4 месяца до 07.09.2013, требования ООО "РЭС" не погашены.

Апелляционный суд при этом не установил признаков отсутствующего должника, так как доказательств того, что должник фактически прекратил деятельность и установить место его нахождения невозможно, как того требуют положения пункта 1 статьи 227 Закона, уполномоченным органом не представлено.

Суд исходил из того, что не имеется доказательств отсутствия ООО "РЭС" как по юридическому, так и по фактическому адресу, сведения о котором имеются в материалах дела, получал по этому адресу извещения налогового органа, по данному адресу проводилась налоговая проверка; должник не прекращал хозяйственную деятельность, сдавал налоговую отчетность.

Исходя из данных обстоятельств, апелляционный суд сделал обоснованный вывод об отсутствии у ООО "РЭС" других признаков отсутствующего должника, предусмотренных статьями 227 и 230 Закона о банкротстве, уполномоченным органом также не приведено, в силу чего правомерно признал несостоятельным довод ФНС России о невозможности установления места нахождения должника и не усмотрел оснований для удовлетворения заявления о признании ООО "РЭС" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

При этом апелляционный суд также правомерно признал ошибочным введение судом первой инстанции в отношении должника процедуры наблюдения.

Суд апелляционной инстанции отметил, что переход к упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника возможен также и по ходатайству или с согласия заявителя - уполномоченного органа, если он представит доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган. В отсутствие ходатайства или согласия с приложением необходимых доказательств либо при невнесении подавшим их лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья отказывает в переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику (пункт 3 статьи 227 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В случае, когда недостаточность имущества, а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в том числе по инициативе суда.

Довод ФНС России о том, что имеющееся у должника имущество (дебиторская задолженность) позволит погасить расходы по делу о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку в силу пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве обнаружение конкурсным управляющим имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, является основанием для прекращения упрощенной процедуры банкротства и перехода к общим процедурам, применяемым в деле о банкротстве.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, с учетом размера требований кредиторов и дебиторской задолженности, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что имущества должника - дебиторской задолженности недостаточно для удовлетворения требований кредиторов и покрытия судебных расходов по делу о банкротстве по обычной процедуре банкротства.

Вместе с тем, введение в отношении должника процедуры банкротства повлечет неоправданное расходование бюджетных средств без погашения задолженности по обязательным платежам, вопреки целям и задачам конкурсного производства. Признание безнадежной к взысканию задолженности и ее списание не является целью конкурсного производства.

Исходя из того, что уполномоченный орган не доказал наличие возможности удовлетворения за счет имущества отсутствующего должника требований по обязательным платежам и погашения расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, в деле отсутствуют заявления иных кредиторов, готовых нести вышеуказанные расходы, апелляционный суд сделал правильный вывод о необходимости отмены определения суда первой инстанции и прекращении производства по делу о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, его выводы о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оснований для отмены обжалуемого апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу N А12-6692/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

М.А. Савкина Е.В. Богданова