Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 октября 2013 г. N Ф06-8829/13 по делу N А49-6648/2012

г. Казань

24 октября 2013 г.

Дело N А49-6648/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Салиховой З.И.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Собос-Пенза"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.12.2012 (судья Бочкова Е.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи Демина Е.Г., Селиверстова Н.А.)

по делу N А49-6648/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Собос-Пенза" (ОГРН 1065835035750) уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Рисан" (ОГРН 1025801358714) о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Собос-Пенза" (далее - истец, ООО ЧОО "Собос-Пенза") обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Рисан" (далее - ответчик, ООО "Рисан") о взыскании 218 871 руб. долга и 23 774,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.12.2012 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Рисан" в пользу ООО ЧОО "Собос - Пенза" взыскана сумма в размере 31 263,22 руб., в том числе основной долг в сумме 28 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3063,22 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 1011,79 руб. В удовлетворении исковых требований в сумме 211 382,64 руб. отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013, решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.12.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой (с учетом дополнений к кассационной жалобе), в которой просил отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указал на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение норм материального права.

ООО "Рисан" в адрес суда кассационной инстанции направило отзыв на кассационную жалобу, в котором просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ суд рассматривает кассационную жалобу без участия истца, ответчика надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Судебная коллегия, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив отзыв ООО "Рисан", и, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами предыдущих инстанций, 01.01.2010 между ООО ЧОО "Собос-Пенза" (исполнителем), и ООО "Рисан" (заказчиком), заключен договор N 1 на оказание охранных услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику услуг по охране объекта по адресу: г. Пенза, Плеханова, 26. Размер платы за оказанные услуги составил 28 200 руб. в месяц.

Также, 01.01.2010 между ООО ЧОО "Собос - Пенза" (исполнителем) и ООО "Рисан" (заказчиком), заключен договор N 2 на оказание охранных услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику услуг по охране объекта по адресу: г. Пенза, ул. Пушкина, 15. Размер платы за оказанные услуги в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2011 N 3 составило 120 000 руб.

В соответствии с пунктами 6.1-6.4 договора ответчик должен оплатить оказанные услуги в установленном размере до 5-го числа месяца, следующего за месяцем в котором были оказаны услуги.

Согласно исковому заявлению во исполнение принятых на себя обязательств, истец с апреля по июнь 2011 года оказывал предусмотренные договорами услуги.

Ненадлежащее исполнение обязательств со стороны заказчика по оплате фактически оказанных услуг послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как правильно установлено судами, договоры от 01.01.2010 N 1, N 2 об оказании охранных услуг не признаны в установленном порядке недействительными либо незаключенными.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в данных договорах.

В соответствии с пунктом 6.4. договора от 01.01.2010 N 1 и пунктом 2.4. договора от 01.01.2010 N 2 выполнение услуг стороны ежемесячно подтверждают актами выполненных работ, которые являются основанием для окончательного расчета между сторонами. В случае если заказчик (ответчик) в течение 5-и дней с момента выставления актов отказывается их подписывать без предъявления обоснованных письменных претензий качеству оказываемых услуг, акты считаются подписанными, а работы принятыми.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик отрицал как факт получения актов, так и сам факт оказания услуг в спорном периоде, пояснив, что все представленные ранее акты по оказанным услугам им оплачены.

За исключением акта от 30.04.2011 N 177 за апрель 2011 года на сумму 28 200 руб. к договору от 01.01.2011 N 1, двухсторонние акты оказанных услуг в материалы дела истцом не представлены.

В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что акты оказанных услуг вручались ответчику нарочно, документальных доказательств вручения или направления их ответчику не имеется.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 4.2. договора от 01.01.2010 N 1 и договора от 01.01.2010 N 2, сдача объекта под охрану и из под охраны осуществляется путем внесения передаточной записи ответственного лица заказчика и сотрудника охраны в "Журнал приема-передачи объектов и материальных ценностей под охрану", в котором делаются отметки о проверке целостности пломб, стен, потолков, окон, дверей и запирающих устройств охраняемых объектов, количество и наименование имущества, находящегося на территории охраняемого объекта. Данный журнал должен быть прошнурован, пронумерован и скреплен печатями сторон.

В целях правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции предлагал истцу представить первичные документы, обосновывающие факт оказания услуг за весь спорный период.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены копии графиков дежурств сотрудников, копии трудовых договоров, подлинник журнала приема-передачи объектов и материальных ценностей под охрану.

Иных доказательств истцом представлено не было.

При рассмотрении спора ответчик не отрицал наличие долга за апрель 2011 года по договору от 01.01.2010 N 1 в сумме 28 200 руб. (аудиопротокол, отзыв ответчика), пояснил, что платежей в уплату этого долга не производилось, однако, считает его погашенным проведением зачета

Между тем, судом установлено, что с заявлением о зачете переплаты по договору от 01.01.2010 N 2 в сумме 28 200 руб. на договор от 01.01.2010 N 1 ответчик обратился лишь 15.10.2012, то есть после обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установив, что факт оказания охранных услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально лишь на сумму 28 200 руб. и ответчиком не оспорены, доказательства оплаты указанной суммы в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования частично и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 28 200 руб.

Документов, подтверждающих оказание истцом услуг в ином объеме, в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив факт просрочки платежа, а также принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично в сумме 28 200 руб., суды первой и апелляционной инстанций, обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 063,22 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что фактически услуги оказывались длительное время, а моментом окончания оказания услуг следует считать отметку ЦЛРР УМВД об уведомлении о расторжении договоров, согласно которой указанные договоры были расторгнуты 07.07.2011 г. и только после этого уведомления охрана была снята с объектов ответчика, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правомерными выводы судов предыдущих инстанций о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

Судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 по делу N А49-6648/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева З.И. Салихова