Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 октября 2013 г. N Ф06-9683/13 по делу N А65-1386/2013

г. Казань

24 октября 2013 г.

Дело N А65-1386/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Сергеева Г.А.,

в отсутствие сторон - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Салимова Айрата Ульфатовича, г. Набережные Челны Республики Татарстан,

на решение Арбитражного суда республики Татарстан от 11.04.2013 (судья Назырова Н.Б.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи: Захарова Е.И., Юдкин А.А.)

по делу N А65-1386/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рената", г. Набережные Челны Республики Татарстан, к индивидуальному предпринимателю Салимову Айрату Ульфатовичу, г. Набережные Челны Республики Татарстан, о взыскании 160 000 руб. стоимости неоплаченного товара, 36 960 руб. процентов за просрочку оплаты,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рената" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Салимову Айрату Ульфатовичу (далее - ответчик) о взыскании 160 000 руб. стоимости неоплаченного товара, 36 960 руб. процентов за просрочку оплаты товара.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, производство по делу прекратить.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.12.2009 истец заключил с ответчиком договор поставки, условиями которого предусмотрена обязанность ответчика принять и оплатить фундаментальные блоки серии N 4 в количестве 180 штук, по цене 1200 руб. за штуку. В исполнение условий указанного договора истец по акту приема-передачи от 30.12.2009, передал ответчику фундаментальные блоки серии N 4 в количестве 150 штук, общей стоимостью 180 000 руб.

Ответчиком поставленный товар принят, однако оплачен частично, что подтверждается приходно-кассовым ордером.

Неисполнение обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставки оплата за товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30-ти банковских дней со дня получения, либо наличными денежными средствами.

Ответчик с ходатайством о фальсификации доказательств, подтверждающих получение товара, не обращался.

Поскольку материалами дела поставка товара подтверждена, ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично, требование истца о взыскании задолженности в сумме 160 000 руб. признано судом правомерным.

В связи с тем, что факт просрочки исполнения обязанности по оплате товара установлена и документально подтверждена, суд признал правомерным начисление неустойки.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право продавца потребовать оплаты товара и уплаты процентов в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар.

Истец при расчете процентов исходил из определенного договором порядка оплаты поставленного товара (в течение 30-ти банковских дней со дня получения товара), а также произведенной частичной оплаты.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие его требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика 36 960 руб. процентов за пользование чужими денежными, исходя из ставки рефинансирования в размере 8% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска.

Оценив обстоятельств дела, представленные доказательства, отсутствие заявления ответчика о несоразмерности неустойки, суд первой инстанции удовлетворил иск в заявленной сумме.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что судом не были применены нормы галвы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации о пропуске исцом срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Однако с указанным заявлением в суд первой инстанции ответчик не обращался. О нарушении судом норм процессуального права сторона также не заявляла.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда республики Татарстан от 11.04.2013, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу N А65-1386/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

Н.Н. Королёва Г.А. Сергеев