Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 октября 2013 г. N Ф06-9957/13 по делу N А06-574/2013

г. Казань

24 октября 2013 г.

Дело N А06-574/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Абдулвагапова Р.Г.,

судей Егоровой М.В., Гатауллиной Л.Р.,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Муратовой Нелли Шамильевны

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Александрова Л.Б., Жевак И.И.)

по делу N А06-574/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Муратовой Нелли Шамильевны, г. Астрахань, к государственному учреждению - Астраханскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Астрахань, о признании недействительным пункта 1 решения от 15.04.2011 N 103 об обязании выделить средства,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Муратова Нелли Шамильевна (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным пункта 1 решения Государственного учреждения Астраханского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - учреждение, ответчик) от 15.04.2011 N 103 в части выделения средств на осуществления расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в размере 159 178 руб. 08 коп. и обязании выделить средства на осуществление расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в размере 159 178 руб. 08 коп. в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.03.2013 в удовлетворении требования о признании недействительным пункта 1 решения от 15.04.2011 N 103 в части выделения средств на осуществления расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в размере 159 178 руб. 08 коп., отказано.

Суд обязал учреждение выделить предпринимателю средства на осуществление расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в размере 159 178 руб. 08 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 решение Арбитражного суда Астраханской области от 20.03.2013 в обжалуемой части отменено, по делу принят новый судебный акт.

В устранении нарушенного права путем обязания учреждения выделить средства на осуществление расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в размере 159 178 руб. 08 коп. предпринимателю отказано.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 отменить, решение Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2012 оставить в силе по основаниям, указанным в жалобе.

Ответчик отклонил доводы заявителя и просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 156, части 3 статьи 284 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, при обращении в суд первой инстанции предприниматель, в порядке главы 24 АПК РФ просил признать недействительным пункт 1 решения учреждения от 15.04.2011 N 103 в части выделения средств на осуществления расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения размере 159 178 руб. 08 коп.

Суд первой инстанции, рассматривая спор, пришел к выводу о пропуске предпринимателем трехмесячного срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ для обращения в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о признании недействительным пункта 1 решения учреждения от 15.04.2011 N 103 в части выделения средств на осуществления расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения размере 159 178 руб. 08 коп.

В то же время суд первой инстанции обязал учреждение выделить индивидуальному предпринимателю Муратовой Н.Ш. средства на осуществление расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в размере 159 178 руб. 08 коп.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решения суда первой инстанции в части обязания учреждение выделить средства на осуществление расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в размере 159 178 руб. 08 коп. и отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований в указанной части, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этом в соответствии с пунктом 4 указанной статьи в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, учитывая, что срок для обжалования решения от 15.04.2011 N 103 об отказе в выделении средств Муратовой Н.Ш. истек, что послужило основанием для отказа в удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительным решения учреждения об отказе в выделении расходов, произведенных страхователем, то у суда первой инстанции не имелось законных оснований для восстановления нарушенного права заявителя в порядке статьи 201 АПК РФ путем обязания учреждение выделить предпринимателю средства на осуществление расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в размере 159 178 руб. 08 коп.

В рассматриваемом случае обязание учреждение выделить средства на осуществление расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, не может являться самостоятельным требованием, так как оно вытекает из требования о признании недействительным пункта 1 решения учреждения от 15.04.2011 N 103.

Поскольку суды предыдущих инстанций пришли к выводу о пропуске срока обжалования решения от 15.04.2011 N 103, то соответственно спор по существу не подлежал рассмотрению.

Доводы предпринимателя о том, что требования об обязании о учреждение выделить средства на осуществление расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, были заявлены не в рамках главы 24 АПК РФ были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части противоречит нормам главы 24 АПК РФ, Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", в связи с чем подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в устранении нарушенного права путем обязания учреждение выделить предпринимателю средства на осуществление расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в размере 159 178 руб. 08 коп.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе предпринимателя были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают сделанных судом предыдущей инстанции выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Правовых оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по делу N А06-574/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий судья

Р.Г. Абдулвагапов

Судьи

М.В. Егорова Л.Р. Гатауллина