Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 октября 2013 г. N Ф06-9513/13 по делу N А72-286/2013

г. Казань

24 октября 2013 г.

Дело N А72-286/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Сафина Н.Н., Закировой И.Ш.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом, не явился,

ответчика - извещен надлежащим образом, не явился,

третьего лица - извещено надлежащим образом, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Амплеенковой Любови Васильевны

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.04.2013 (судья Каданцев Ю.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 (председательствующий судья Захарова Е.И., судьи: Семушкин В.С., Драгоценнова И.С.)

по делу N А72-286/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Амплеенковой Любови Васильевны (ИНН 730100081509, ОГРНИП 304730134900100) к администрации муниципального образования "Измайловское городское поселение" о признании незаконным отказа и об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения, с участием третьего лица - Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Муниципального образования "Барышский район",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Амплеенкова Любовь Васильевна (далее - ИП Амплеенкова Л.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к администрации муниципального образования "Измайловское городское поселение" (далее - администрация), с учетом уточненных требований, о признании незаконным отказа от 11.10.2012 N 155 в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения общей площадью 21 кв.м, расположенного по адресу: Ульяновская область, р.п. Измайлово, ул. Советская, д. 16, и об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения N 18, общей площадью 21 кв.м, расположенного по указанному адресу по его рыночной стоимости.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.04.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, установила следующее.

Материалами дела установлено, что ИП Амплеенкова Л.В., с учетом положений статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", является субъектом малого предпринимательства.

Между ОАО "Измайлово" с ИП Амплеенковой Л.В. 28.06.2002 заключен договор аренды нежилого помещения N 111 на срок с 28.06.2003 до 27.05.2004; между ИП Амплеенкова Л.В. и ОАО "Измайлово", в лице конкурсного управляющего Колотилина А.Н. 28.06.2002 заключен договор аренды нежилого помещения N 18, по которому предпринимателю было предоставлено в аренду помещение, расположенное по вышеуказанному адресу общей площадью 21 кв.м со сроком действия доровора до 28.06.2003. Впоследствии были заключены также договоры аренды нежилого помещения от 27.05.2004 N 86, от 26.04.2005 N 44, от 25.03.2006 N 51, от 24.02.2007 N 33.

Между ИП Амплеенковой Л.В. и администрацией 01.03.2008 заключены договоры аренды недвижимого имущества, являющегося муниципальной собственностью по адресу: г. Ульяновск, Ульяновская область, р.п. Измайлово, ул. Советская, 16, от 01.03.2008 N 1, от 01.10.2008 N 2, от 11.01.2009 N 3, от 02.04.2009 N 4, от 02.04.2010 N 3 (дополнительное соглашение к договору аренды от 02.04.2010 N 3), от 01.07.2011 N 2, от 02.04.2012 N 2.

ИП Амплеенкова Л.В. обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества, расположенного по вышеуказанному адресу.

Письмом N 155 от 11.10.2012 администрация отказала предпринимателю в предоставлении преимущественного права приобретения арендуемых помещений.

Не согласившись с указанным отказом, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Рассмотрев материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 149-ФЗ) (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 названного Федерального закона, и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ). В этой же норме установлены условия, при наличии которых субъекты малого предпринимательства пользуются преимущественным правом на приобретение подлежащего приватизации имущества.

Во исполнение определения суда первой инстанции от 18.01.2013 предприниматель не представил доказательства внесения арендной платы за период июля 2006 года по август 2008 года, указав, что с 2006 года по март 2008 года арендная плата вносилась в кассу ОАО "Измайлово", чеки не сохранились в связи с истечением срока хранения бухгалтерской документации.

Следовательно, доказательства, подтверждающие преимущественное право на приобретение подлежащего приватизации имущества предпринимателем не представлены.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", указано: "По смыслу Закона объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Исходя из изложенного реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект".

В данном случае, из плана помещений, арендуемых предпринимателем, видно, что ему в аренду переданы разрозненные части помещения, находящегося по вышеуказанному адресу.

На кадастровом учете как объект недвижимости находится все двухэтажное здание общей площадью 147,5 кв.м, намерения выделить спорные помещения общей площадью 21 кв.м в самостоятельный объект недвижимости собственник муниципального имущества не имеет.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества МО "Измайловское городское поселение" от 07.02.2013 N 10, помещение по вышеназванному адресу с 2008 года числится в реестре недвижимого имущества МО "Измайловское городское поселение", однако право муниципальной собственности на это помещение в установленном порядке не зарегистрировано.

Таким образом, основания для удовлетворения заявления предпринимателя отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, выводы суда первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов кассационная инстанция не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.04.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 по делу N А72-286/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Амплеенковой Любови Васильевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

Н.Н. Сафин И.Ш. Закирова