Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 октября 2013 г. N Ф06-9042/13 по делу N А49-8273/2012

г. Казань

24 октября 2013 г.

Дело N А49-8273/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Ананьева Р.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Грылевой Светланы Сергеевны, Пензенская область,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.03.2013 (судья Кудинов Р.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)

по делу N А49-8273/2012

по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом города Кузнецка Пензенской области, Пензенская область, к индивидуальному предпринимателю Грылевой Светлане Сергеевне, Пензенская область, о взыскании 765 638,29 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Кузнецка Пензенской области (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Грылевой Светлане Сергеевне (далее - предприниматель, ответчик), в котором просил взыскать неосновательное обогащение в размере 683 448,30 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 82 189,99 руб. за пользование земельным участком с кадастровым номером 58:31:0203105:5 в период с 01.11.2009 по 30.09.2012

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.03.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Комитет в отзыве на жалобу просит в ее удовлетворении отказать, судебные акты оставить в силе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежат нежилые помещения, находящиеся в здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 58:31:0203105:5 по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Кирова, д. 157, общей площадью 1 104 кв. м.

Права на спорный земельный участок не зарегистрированы.

Поскольку земельный участок не принадлежит собственникам объектов недвижимости, расположенных по вышеуказанному адресу, на праве собственности, праве постоянного бессрочного пользования или праве пожизненного наследуемого владения Межрайонная ИФНС N 1 по Пензенской области письмом от 24.11.2011 N 11-14/19967 уведомила комитет о невозможности начисления им земельного налога.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать как факт, так и размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Из расчета истца следует, что размер годовой арендной платы за пользование земельным участком на 2010 год составил 663 455,50 руб., в 2009 году - 661 708,24 руб. соответственно.

Представленный истцом расчет проверен судами и признан верным.

В силу отсутствия доказательств, подтверждающих внесение платы за пользование земельным участком, суды пришли к верному выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения исходя из расчета арендной платы пропорционально площади принадлежащих ему помещений в размере 683 448,30 руб.

Поскольку ответчик неосновательно сберег денежные средства за счет истца без каких-либо на то правовых оснований, суды также правомерно взыскали с последнего 82 189,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% годовых.

Довод ответчика о том, что истцом неправильно произведен расчет платы, поскольку не учтена площадь пристроя, верно признан судами несостоятельным, поскольку истец произвел расчет неосновательного обогащения пропорционально площади помещений, право на которые зарегистрировано в Едином государственном реестре прав, в том числе в расчете учтено пристроенное помещение кафе площадью 359,3 кв.м.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истец рассчитал размер арендной платы пропорционально площади помещений принадлежащих ответчику на праве собственности. В связи с чем, представленный истцом расчет признан судами обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что спорный земельный участок не зарегистрирован на праве собственности за муниципальным образованием, в связи с чем истец не вправе предъявлять требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование данным участком, рассмотрен судами и правомерно ими отклонен, поскольку отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Довод заявителя о том, что он не является пользователем земельного участка, также является несостоятельным, поскольку договоры аренды ответчика с третьими лицами свидетельствуют об использовании им помещений в целях предпринимательской деятельности, то есть о пользовании данным земельным участком.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что по делу приняты законные судебные акты, оснований для отмены которых не имеется.

Выводы судов по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ, основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.03.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу N А49-8273/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.Ю. Муравьев

Судьи

Р.В. Ананьев А.Ф. Фатхутдинова