Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 октября 2013 г. N Ф06-9220/13 по делу N А57-18183/2012

г. Казань

25 октября 2013 г.

Дело N А57-18183/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нафиковой Р.А., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

истца - Рашитова В.Ф. (доверенность от 18.09.2013 N 1250),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элмаш-Энерго"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.05.2013 (Яценко Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Пригарова Н.Н., Смирников А.В.)

по делу N А57-18183/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭлектроГенерирующая Компания", г. Саратов (ОГРН 1086453002240, ИНН 6453099119) к обществу с ограниченной ответственностью "Элмаш-Энерго", г. Саратов (ОГРН 1026403053742, ИНН 6453039247) о взыскании 68 600 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТеплоЭлектроГенерируюшая компания", г. Саратов (далее - ООО "ТЭГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Элмаш-Энерго", г. Саратов (далее - ООО "Элмаш-Энерго", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 68 600 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.05.2013 исковые требования ООО "ТЭГК" удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.05.2013 оставлено без изменения, с конкурсного управляющего ООО "Элмаш-Энерго" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ООО "Элмаш-Энерго" в лице конкурсного управляющего обратилось в Федеральный Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права, не соответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании 17.10.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 час. 30 мин. 23.10.2013.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, явились обстоятельства нахождения в помещении истца - котельной по адресу: г. Саратов ул. Гвардейская, 2 а, общей площадью 2 497 кв. м ( Литер КК1) с дымовой трубой площадью по наружному размеру 15.9 кв. м (литер 1) и дымовой трубой (литер 2) площадью по наружному размеру 15.9 кв. м (далее здание котельной), имущества ответчика - котлов N 7 ДКВР-10/13 и N 8 ДКВР-10/13 (далее - Котлы), которые он не демонтирует после прекращения отношений сторон по договору аренды от 15.09.2008 N 1.

В связи с незаконным нахождением указанного имущества в помещении, принадлежащим истцу на праве собственности, как следует из искового заявления, ответчик обязан уплатить в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу стоимость фактического использования площади помещения, занятого оборудованием ответчика по среднерыночным ценам за аренду аналогичного помещения в г. Саратове.

Удовлетворяя частично заявленные требования, судебные инстанции согласились с данной квалификацией сложившихся отношений сторон и, применив положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскали среднерыночную стоимость аренды площади помещения фактически занимаемую котлами 68 600 руб., указав, что данная часть помещения незаконно использовалась истцом для хранения своего имущества, что привело к его неосновательному обогащению.

Вместе с тем, судебные инстанции не учли и не оценили следующие существенные для дела обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора и для правильной квалификации отношений сторон спора.

По условиям договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.08.2008 (т.2, л.д.10-13) истцом приобретено в собственность здание -котельная общей площадью 2 497 кв.м ( Литер КК1) с дымовой трубой дымовой трубой (литер 2) площадью по наружному размеру 15.9 кв. м по адресу: г. Саратов ул. Гвардейская, 2 а, вместе с установленном в нём оборудованием, указанным в Приложении N 2, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

В материалах дела Приложения N 2 не имеется.

Свидетельств о регистрации права от 01.09.2008 N 64 АБ 965107 и от 10.09.2008 N 64 АБ 965113, которые положены в обоснование права собственности здания котельной, указанные в исковом заявлении, в материалах дела также не имеется.

Вместе с тем, согласно статье 134 Гражданского кодекса Российской Федерации если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь).

Таким образом, судебными инстанциями не установлено, являлись ли спорные котлы тем оборудованием, которое было указано в Приложении N 2 к договору купли-продажи здания котельной и их идентичность с котлами, переданными по договору аренды от 15.09.2008 N 1.

Кроме того, согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с условиями пункта 4.2 договора аренды от 15.09.2008 N 1 в обязанности истца входила передача ответчику - арендодателю в течение десяти календарных дней с момента прекращения (расторжения) договора по акту приема-передачи имущества со всеми произведёнными перестройками, переделками, а также улучшениями, составляющими принадлежность имущества и неотделимые без вреда для его конструкций.

В материалах дела отсутствуют доказательства возврата ответчику, указанных в Приложении N 1 к договору аренды от 15.09.2008 N 1 котлов N 7 ДКВР-10/13 и N 8 ДКВР-10/13 по акту приема-передачи, а также доказательств, что эти котлы находились в помещении, принадлежащем истцу на праве собственности.

Таким образом, выводы судебных инстанций о незаконном нахождении спорных котлов в помещении, принадлежащем истцу на праве собственности, а соответственно и о квалификации спорных отношений как неосновательного обогащения, не могут считаться правильными.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном взыскания судом апелляционной инстанции государственной пошлины с конкурсного управляющего ООО "Элмаш-Энерго", также являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления взыскал с конкурсного управляющего ООО "Элмаш-Энерго" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены указанным Законом.

Исходя из вышеназванной нормы материального права, конкурсный управляющий представляет интересы и действует от имени организации на период процедуры конкурсного производства.

В данном случае при предъявлении апелляционной жалобы спора конкурсный управляющий действовал в интересах ООО "Элмаш-Энерго".

В силу статьи 20.7 Закона N 127-ФЗ расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, в том числе расходы по оплате государственной пошлины.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) ".

При указанных обстоятельствах, принятые по делу судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением, как норм материального права, так и норм процессуального права с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо: предложить истцу представить соответствующие правовые обоснования заявленных требований, при невыполнении им принятых обязательств арендатора по возврату по акту-приёма ответчику спорных котлов по условиям пункта 4.2 договора аренды от 15.09.2008 N 1; подтвердить документально, что спорные котлы по договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.08.2008 не являлись составной частью оборудования, указанного в Приложении N 2; установить в силу каких норм права возникла у ответчика обязанность по демонтажу и вывозу спорных котлов; предложить истцу обосновать (квалифицировать) право требования уплаты среднерыночной стоимости аренды площади помещения занимаемого спорными котлами в виде неосновательного обогащения ответчика, а не в виде убытков (упущенной выгоды) истца, что является мерой гражданско-правовой ответственности с обязанностью предоставления соответствующих доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.05.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу N А57-18183/2012 отменить.

Дело N А57-18183/2012 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Р.А. Нафикова И.Р. Нагимуллин