Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 октября 2013 г. N Ф06-9578/13 по делу N А65-9316/2013

г. Казань

25 октября 2013 г.

Дело N А65-9316/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Аглиуллиной Ф.Г.,

судей Герасимовой Е.П., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы - Ковалева Ю.Л., по доверенности от 29.04.2013 N 16 АА 1334913,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2013 (судья Камалетдинов М.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Александров А.И., Садило Г.М.)

по делу N А65-9316/2013

по заявлению Федеральной налоговой службы, г. Москва, в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью "Фортуна", г. Казань (ИНН 1657083478, ОГРН 1091690013590),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России (далее ФНС России) в лице УФНС России по Республике Татарстан обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее ООО "Фортуна"), мотивируя заявленные требования наличием у должника просроченной (свыше трех месяцев) кредиторской задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды в общей сумме 1 297 913,25 руб., а также наличием иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2013 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фортуна" прекращено на том основании, что заявитель не представил доказательств невозможности проведения административной процедуры исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа, а также доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель - ФНС России - просит определение от 08.05.2013 и постановление апелляционной инстанции от 08.08.2013 отменить, заявление ФНС России о признании ООО "Фортуна" несостоятельным (банкротом) с применением положений отсутствующего должника удовлетворить.

При этом заявитель указывает, что уполномоченный орган представил суду достаточные доказательства, свидетельствующие об обнаружении имущества в достаточном объеме, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам и денежными обязательствами.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2013 N 16) одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности. В этом случае заявление должно быть принято арбитражным судом.

При этом следует принимать во внимание ограниченные возможности по сбору доказательств на стадии возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем для его возбуждения по заявлению уполномоченного органа достаточно, чтобы такие доказательства подтверждали соответствующие обстоятельства с достаточной степенью вероятности.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что у должника имеется два открытых расчетных счета, в том числе: N 440702810100050011365 в акционерном коммерческом банке "ЭНЕРГОБАНК" (открытое акционерное общество), N 40702810023000410344 в Поволжском ФИЛИАЛЕ закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" (далее ЗАО "Райффайзенбанк"); согласно ответу Поволжского филиала ЗАО "Райффайзенбанк", за последние 12 месяцев по счету N 40702810023000410344 осуществлялось движение денежных средств должника. Согласно последнему представленному 01.04.2013 бухгалтерскому балансу за 12 месяцев 2012 года общая сумма активов должника составляет 5 587 тыс. руб., оборотных активов - 5 587 тыс. руб., запасов - 2 057 тыс. руб., основных средств - 0 тыс. руб., дебиторской задолженности - 3 160 тыс. руб., денежных средств - 0 тыс. руб., займов - 0 тыс. руб., кредиторской задолженности - 5 168 тыс. руб.

Согласно ответу Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 28.09.2012 N 13105 у должника отсутствуют транспортные средства.

Согласно ответу Управления Федеральной Службы Государственной Регистрации, Кадастра и Картографии Республики Татарстан от 20.09.2012 N 12794 у должника отсутствует имущество, зарегистрированное за ним на праве собственности.

На основании исполнительных документов, вынесенных судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства: N 57/12/06/16 от 16.01.2011, N 33494/11/06/16 от 25.11.2011, N 33496/11/06/16 от 25.11.2011, N 9391/12/06/16 от 13.03.2012, N 34726/12/06/16 от 15.06.2012, N 34719/12/06/16 от 15.06.2012, которые должником не исполнены.

Информация о фактическом наличии у должника оборотных активов и запасов на указанную в бухгалтерском балансе сумму, о реальной возможности взыскания дебиторской задолженности должника в размере 3 160 тыс. руб. уполномоченным органом суду представлена не была.

Ссылка уполномоченного органа на ответ службы судебных приставов о наложении ареста на имущество должника в сумме 319 570 руб. обоснованно не принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данной суммы недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Вопреки доводам кассационной жалобы наличие оснований и реальной возможности привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности уполномоченным органом также не было обосновано.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 если установлено, что имущество должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. В этом случае, юридическое лицо подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц применительно к статье 21.1 Закона о регистрации.

Поскольку Арбитражному суду не представлены доказательства, подтверждающие наличие имущества у должника, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве; заявления иных кредиторов не поступали, то производство по рассмотрению заявления ФНС о признании ООО "Фортуна" несостоятельным (банкротом) прекращено правомерно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по делу N А65-9316/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Аглиуллина

Судьи

Е.П. Герасимова А.А. Минеева