Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 октября 2013 г. N Ф06-8964/13 по делу N А65-6010/2013

г. Казань

24 октября 2013 г.

Дело N А65-6010/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

ответчика - Хазиахметовой О.Г. (доверенность от 09.01.2013),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Автоградбанк"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2013 (судья Гаврилов М.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 (судья Селиверстова Н.А.)

по делу N А65-6010/2013

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Газизовой Ирины Сергеевны, Республика Татарстан, г. Набережные Челны (ОГРНИП 309165009900110, ИНН 165034081858) к закрытому акционерному обществу "Автоградбанк", Республика Татарстан, г. Набережные Челны (ОГРН 1021600000806, ИНН 1650072068) о взыскании 51 000 руб. неосновательного обогащения, 9 385 руб. процентов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Газизова Ирина Сергеевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Автоградбанк" (далее - ответчик) о взыскании 51 000 руб. неосновательного обогащения, 9 385 руб. процентов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2013 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить, мотивируя нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, судом ошибочно применены нормы Федерального закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку кредитный договор заключался с целью осуществления предпринимательской деятельности, а не получения потребительского кредита. Так же ответчик указывает, что судом не применен срок исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Таким образом, суд кассационной инстанции производит проверку правильности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, при этом проверяет наличие лишь безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права суд кассационной инстанции не проверяет, поскольку полномочия по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства по этим основаниям, отсутствуют.

Истец в кассационной жалобе не указал на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся основанием для проверки обжалуемых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе закрытого акционерного общества "Автоградбанк" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 по делу N А65-6010/2013 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

В.В. Александров Р.А. Нафикова