Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 октября 2013 г. N Ф06-8911/13 по делу N А65-7354/2012

г. Казань

28 октября 2013 г.

Дело N А65-7354/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителей:

истца - Валеевой А.Р., доверенность от 09.01.2013, Абдуллиной Г.А., доверенность от 12.12.2011,

ответчика (открытое акционерное общество "ТСТ-Пром") - Сидуллина К.Н., доверенность от 15.05.2013,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ТСТ-Пром"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2013 (судья Прокофьев В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Багашев В.Т., Морозов В.А.)

по делу N А65-7354/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилище и Комфорт" (ОГРН 1061655057056, ИНН 1655110609) к открытому акционерному обществу "Татстрой", г. Казань (ОГРН 1021602830215, ИНН 1659007144), обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазинжиниринг" (ОГРН 041619000961, ИНН 1651038790), открытому акционерному обществу "Жилищная инвестиционная компания" г. Казани (ОГРН 1061655014662), при участии третьих лиц: некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", г. Казань, общества с ограниченной ответственностью "КДСК", г. Казань, о взыскании 723 666 руб. 26 коп. долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилище и Комфорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Татстрой" о возмещении расходов в размере 723 666 руб. 26 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2012 в качестве второго ответчика к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазинжиниринг" (далее - второй ответчик).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2012 в качестве третьего ответчика к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Жилищная инвестиционная компания г. Казани" (далее - ответчик 3).

Истец отказался от иска к ответчику 3. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд принял отказ от иска к ответчику 3.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2013 производство по делу в отношении третьего ответчика прекращено.

Исковые требования к первому ответчику удовлетворены частично. С открытого акционерного общества "Татстрой" в пользу истца взыскано 660 442 руб. 78 коп. долга, 50 194 руб. 90 коп. расходов по экспертизе и 15 946 руб. 76 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска в отношении первого ответчика отказано.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как противоречащие нормам материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что истцом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суды посчитали установленными,

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами не установлена причинно-следственная связь между наличием недостатков в строительстве спорного дома (конкретных квартир) в виде имеющейся плесени и промерзания торцевой стены дома, которые были перечислены в заявлениях жильцов, и фактически выполненными ООО "КИП-Сервис-Центр" работами по их устранению, оплаченными истцом, а также обоснованность размера убытков, предъявленных к взысканию.

Одновременно с кассационной жалобой заявлено ходатайство о замене в порядке правопреемства на основании статьи 48 АПК РФ ответчика - открытого акционерного общества "Татстрой" на правопреемника - открытое акционерное общество "ТСТ-Пром".

Судебная коллегия, рассмотрев данное ходатайство с приложенными документами, считает возможным его удовлетворить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив по правилам главы 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и некоммерческой организацией "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" был заключен договор от 30.11.2006 N 632/ф, по условиям которого управляющая компания (истец) является специализированной организацией по управлению многоквартирными жилыми домами, построенными по программе социальной ипотеки, и осуществляет свою деятельность на основании указанного договора.

16 марта 2007 года был заселен многоквартирный жилой дом N 23/18 по ул. Вагапова г. Казани (строительный номер 5-1).

Инвестором строительства жилого дома являлось третье лицо - 1, заказчиком строительства являлось третье лицо - 3, генеральным подрядчиком - общество с ограниченной ответственностью "Казаньцентрстрой" (правопреемником является ответчик 2 согласно определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2010 по делу N А65-20917/2010-СГ 5-53), субподрядчиком - ответчик в лице Казанского домостроительного комбината- филиала открытого акционерного общества "Татстрой".

После заселения жилого дома N 23/18 по ул. Вагапова г. Казани истцу стали поступать жалобы жильцов (квартиры 4, 32, 36, 37, 38, 54, 62) на образование плесени внутри квартир, промерзание и увлажнение стен, негерметичность межпанельных швов.

Между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Кип-Сервис-Центр" был заключен договор подряда от 18.07.2011 N 43/11 по утеплению торцевых стен верхних этажей жилого дома N 23/18 по ул. Вагапова г. Казани.

Работы были выполнены и оплачены на сумму 723 666 руб. (согласно акту о приемке выполненных работ за сентябрь 2011), которую истец просил взыскать.

Судами к сложившимся между сторонами отношениям правильно применены положения статей 721, 724, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установлено, что взаимоотношения некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", открытого акционерного общества "Жилищная инвестиционная компания города Казани", общества с ограниченной ответственностью "Казаньцентрстрой" (правопреемник общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазинжиниринг") и ответчика в рамках заключенных договоров являлись отношения, возникшие между некоммерческой организацией "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" и открытым акционерным обществом "Жилищная инвестиционная компания" г. Казани, как отношения заказчика и генерального подрядчика, отношения открытого акционерного общества "Жилищная инвестиционная компания" г. Казани и общества с ограниченной ответственностью "Казаньцентрстрой" - как отношения генерального подрядчика и субподрядчика, а у ответчиков 1, 2 субподрядные правоотношения.

В соответствии с положениями частей 1, 5 статьи 161, статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 10, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, истец как управляющая организация обязан при управлении многоквартирным домом обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании.

При удовлетворении иска суды исходили из того, что выбор способа защиты права зависит от усмотрения обратившегося в суд лица. Истец вправе сам избрать наиболее приемлемый для него способ защиты для возмещения убытков, понесенных в связи с утеплением торцевых стен фасада жилого дома, управляемого им. Причем данное право у истца имелось вне зависимости от того, что между ним и ответчиком отсутствовали договорные обязательства, ибо истец как управляющая организация становится ответственным за надлежащее состояние жилых домов перед жильцами последних лишь после сдачи этих домов в эксплуатацию, а не в процессе их строительства.

Суды пришли к выводу, что предъявленные к взысканию убытки возникли у истца в связи с уплатой последним стоимости выполненных третьей организацией работ по устранению дефектов, допущенных при строительстве жилого дома, и данные требования в рамках рассматриваемого спора являются регрессными.

Расчет стоимости работ по утеплению торцевых стен жилого дома представлен в таблице 1 к экспертному заключению и с учетом дополнительных расчетов составляет 660 442 руб. 78 коп. Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по строительству жилого дома, доказательств устранения недостатков собственными силами, а также допустимых и достаточных доказательств, опровергающих доводы истца в нарушении положений статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия считает данные выводы судов двух инстанций не противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе и об отсутствии причинно-следственной связи между наличием недостатков в строительстве спорного дома (конкретных квартир) в виде имеющейся плесени и промерзания торцевой стены дома, которые были перечислены в заявлениях жильцов, и фактически выполненными ООО "КИП-Сервис-Центр" работами по их устранению, оплаченными истцом, о необоснованности размера убытков, предъявленных к взысканию, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка со ссылками на подлежащие применению нормы материального права.

Обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении нормы материального права, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальное правопреемство путем замены ответчика - открытого акционерного общества "Татстрой" на правопреемника - открытое акционерное общество "ТСТ-Пром".

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу N А65-7354/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов Э.Г. Гильманова