Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 г. N 11АП-5496/13

17 июня 2013 г.

А65-7354/2012

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Косенко Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Татстрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2013 года по делу А65-7354/2012 (судья Прокофьев В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилище и Комфорт", г. Казань, (ОГРН 1061655057056, ИНН 1655110609)

к открытому акционерному обществу "Татстрой", г. Казань, (ОГРН 1021602830215, ИНН 1659007144),

обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазинжиниринг", г. Нижнекамск, (ОГРН 1041619000961, ИНН 1651038790)

открытому акционерному обществу "Жилищная инвестиционная компания" г. Казани (ОГРН 1061655014662)

при участии третьих лиц:

- некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", г.Казань;

- общества с ограниченной ответственностью "КДСК", г.Казань,

о взыскании 723 666 руб. 26 коп. долга,

с участием:

от истца - Абдуллина Г.А., доверенность от 12.11.2011 г.,

Валеева А.Р., доверенность от 09.01.2013 г.,

от ОАО "Татстрой" - Ларягин В.В.,доверенность 13.01.2013 г., (до перерыва)

от ООО "Нефтегазинжиниринг - не явились, извещены надлежащим образом,

от ОАО "Жилищная инвестиционная компания"- не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилище и Комфорт", г.Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Татстрой", г. Казань о возмещении расходов в размере 723 666 руб. 26 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2012 г., в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве второго ответчика к участию в деле привлечено - Общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазинжиниринг", г. Нижнекамск (далее по тексту-второй ответчик).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2012 г., по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, в соответствии со статьями 82, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу приостановлено. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2012 г., в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу возобновлено.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2012 г., в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве ответчика привлечено - Открытое акционерное общество "Жилищная инвестиционная компания г. Казани", г. Казань (далее по тексту - ответчик -3). Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2012 г., в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено - Открытое акционерное общество "Жилищная инвестиционная компания г. Казани", г. Казань.

Истец отказался от иска к ответчику -3. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции принял отказ от иска к ответчику - 3.

Решением суда первой инстанции от 04.03.2013 г. производство по делу в отношении третьего ответчика прекращено.

Исковые требования к первому ответчику удовлетворены частично.

С открытого акционерного общества "Татстрой", г. Казань (ОГРН 1021602830215, ИНН 1659007144) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилище и Комфорт", г.Казань, (ОГРН 1061655057056, ИНН 1655110609) взыскано 660 442 руб. 78 коп. долга, 50 194 руб. 90 коп. расходов по экспертизе и 15 946 руб. 76 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска в отношении первого ответчика отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Татстрой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2013 г. в части удовлетворения требований, принять по делу новый судебный акт, отказав в иске в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции дважды обязал ответчика оплатить расходы по проведению экспертизы. Также, заявитель считает, что суд первой инстанции нарушил нормы материального права: перечисление денежных средств подрядной организации является расходами, произведенными для восстановления нарушенного права, а не расходами по возмещению вреда, причиненного другим лицом, требование к ОАО "Татстрой" не является регрессным, срок исковой давности не исчисляется по правилам, установленным п.3 ст. 200 ГК РФ. Помимо этого, заявитель полагает, что срок исковой давности предъявления требований о взыскании стоимости работ по утеплению торцевых стен фасада на жилом доме N 23/18 по ул. Вагапова г. Казани истек. Кроме того, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно ст. 65 АПК РФ, суд первой инстанции не указал, на основании каких доказательств, имеющихся в материалах дела он сделал вывод, что "все названные условия ответственности имели место". Заявитель считает, что истец не доказал имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счет установленными, суд не установил причинно-следственную связь между наличием недостатков в строительстве спорного дома и фактически выполненными работами по их устранению. Также, заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не применил нормы п.3 ст. 706 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, кроме истца и ответчика, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представители истца считали обжалуемый акт законным и обоснованным, не возражали против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Суд проверят законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и некоммерческой организацией "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" был заключен договор N 632/ф от 30.11.2006 года, по условиям которого управляющая компания (истец) является специализированной организацией по управлению многоквартирными жилыми домами, построенными по программе социальной ипотеке, и осуществляет свою деятельность на основании указанного договора.

16.03.2007 г. был заселен многоквартирный жилой дом N 23/18 по ул. Вагапова г. Казани (строительный номер 5-1).

Инвестором строительства жилого дома являлось третье лицо - 1, заказчиком строительства являлось третье лицо - 3, генеральным подрядчиком - Общество с ограниченной ответственностью "Казаньцентрстрой" (правопреемником является ответчик -2 согласно определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2010 г. по делу N А65-20917/2010-СГ 5-53), субподрядчиком - ответчик в лице Казанского домостроительного комбината - филиала Открытого акционерного общества "Татстрой".

После заселения жилого дома N 23/18 по ул. Вагапова истцу стали поступать жалобы (кв. 4, 32, 36, 37, 38, 54, 62) на образование плесени внутри квартиры, промерзание и увлажнение стен, не герметичность межпанельных швов.

Между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью "Кип-Сервис-центр" был заключен договор подряда N 43/11 от 18.07.2011 г. по утеплению торцевых стен верхних этажей жилого дома N 23/18 по ул. Вагапова г. Казани.

Работы были выполнены и оплачены на сумму 723 666 руб. (согласно акта о приемке выполненных работ за сентябрь 2011 г.), стоимость работ истец просит взыскать в исковом заявлении.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования этим имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, среди которых предусматривается и управление управляющей организацией.

Согласно пункту 8 статьи 138 Жилищного кодекса РФ в обязанности истца входит представление интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Следовательно, на основании изложенных норм, истец в настоящем споре выступает в качестве законного представителя лица, передавшего помещения многоквартирного жилого дома N 23/18 по ул. Вагапова г. Казани в управление истцу - Некоммерческой Организации "Государственный жилищный фонд при Президенте РТ", в целях надлежащего управления комплексом недвижимого имущества многоквартирного дома, обеспечения эксплуатации этого комплекса, создания тем самым благоприятных и безопасных условий для проживания.

Инвестором строительства жилого дома являлось Некоммерческая Организация "Государственный жилищный фонд при Президенте РТ". Заказчиком строительства - Открытое акционерное общество "Жилищная инвестиционная компания города Казани" был заключен договор N 6/с от 28.04.2006 г., с генеральным подрядчиком - Обществом с ограниченной ответственностью "Казаньцентрострой" (правопреемником является ответчик - 2). Подрядчиком согласно договора N 12/06 от 06.05.2006 г. являлся - Открытое акционерное общество "Татстрой" в лице Казанского домостроительного комбината - филиала Открытого акционерного общества "Татстрой".

Следовательно, взаимоотношения Некоммерческой Организации "Государственный жилищный фонд при Президенте РТ", Открытого акционерного общества "Жилищная инвестиционная компания города Казани", Общества с ограниченной ответственностью "Казаньцентрстрой" (правопреемник общество с огриниченной ответственностью "Нефтегазинжиниринг") и ответчика в рамках заключенных договоров являлись отношения, возникшие между Некоммерческой Организации "Государственный жилищный фонд при Президенте РТ" и Открытым акционерным обществом "Жилищная инвестиционная компания города Казани", как отношения заказчика и генерального подрядчика, а отношения Открытого акционерного общества "Жилищная инвестиционная компания города Казани" и Общества с ограниченной ответственностью "Казаньцентрстрой", как отношения генерального подрядчика и субподрядчика, а у ответчиков 1, 2 субподрядные правоотношения.

В соответствии с положениями частей 1, 5 статьи 161, статьи 162 ЖК РФ и пунктов 10, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, истец, как управляющая организация, обязан при управлении многоквартирным домом обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании).

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Подрядчик в силу статей 724, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах пятилетнего срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации либо ненадлежащего ремонта объекта.

Согласно статьям 9 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты права зависит от усмотрения управомоченного лица.

Согласно экспертному заключению N 341/12 (л. д. 2 том 3) выполненными работами по утеплению торцевых стен верхних этажей жилого дома N 23/18 по ул. Вагапова г. Казани недостатки, заявленные жильцами дома в результате проведенных работ, устранены частично. Необходимо дополнительно выполнить утепление стен с 1-го по 5-й этажи.

Расчет стоимости работ по утеплению торцевых стен жилого дома представлен в таблице 1 к экспертному заключению и с учетом дополнительных расчетов составляет 660 442 руб. 78 коп.

Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ от 31.05.01 "73-ФЗ", выполнено в соответствии с ГОСТ, методическими указаниями, СНиП, другой нормативной и законодательной базой и принимаемся судом в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по строительству жилого дома, доказательств устранения недостатков собственными силами, а также допустимых и достаточных доказательств, опровергающих доводы истца в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд ответчиком не представлено.

Истец вправе сам избрать наиболее приемлемый для него способ защиты для возмещения убытков, понесенных в связи с утеплением торцевых стен фасада жилого дома, управляемого им. Причем данное право у истца имелось вне зависимости от того, что между ним и ответчиком отсутствовали договорные обязательства, ибо истец как управляющая организация становится ответственным за надлежащее состояние жилых домов перед жильцами последних лишь после сдачи этих домов в эксплуатацию, а не в процессе их строительства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, доводы заявителя не могут быть приняты, в том числе и довод об истечении срока исковой давности, поскольку предъявленные ко взысканию убытки возникли у истца в связи с уплатой последним стоимости выполненных третьей организацией работ по устранению дефектов, допущенных при строительстве жилого дома. Данные требования в рамках рассматриваемого спора являются регрессными, а потому в силу требований пункта 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение исковой давности для истца началось с момента оплаты истцом выполненных Обществом с ограниченной ответственностью "Кип-Сервис-центр" работ по устранению выявленных строительных дефектов, 03.10.2011 г. ( платежное поручение N 1135). Данный вывод подтверждается судебной практикой ( Постановление ФАС ПО от 21 февраля 2013 года по делу N А65-9266/2012).

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2013 года по делу А65-7354/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Татстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов