Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 октября 2013 г. N Ф06-9997/13 по делу N А55-2918/2013

г. Казань

28 октября 2013 г.

Дело N А55-2918/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Петрова А.Л., Закировой И.Ш.,

при участии представителя:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - Устинова О.В., доверенность от 28.12.2012 N 12-9367,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2013 (судья Медведев А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Филиппова Е.Г., Захарова Е.И.)

по делу N А55-2918/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Гаранина Артема Владимировича, г. Самара (ОГРНИП 312631811900051, ИНН 631895704859) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара, заместителю главного государственного инспектора по использованию и охране земель, г. Самара, о признании незаконным и отмене постановления от 06.02.2013 N 49/2013, недействительным предписания от 06.02.2013 N 49/2013,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гаранин Артем Владимирович обратился (далее - предприниматель Гаранин А.В., предприниматель, Гаранин А.В.) в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление Росреестра по Самарской области, административный орган) от 06.02.2013 по делу N 49/2013 о назначении ему административного наказания и предписания Управления Росреестра по Самарской области от 06.02.2013 по делу N 49/2013 об устранении нарушений земельного законодательства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2013 по делу N А55-2918/2013 заявленные требования удовлетворены, постановление Управления Росреестра по Самарской области от 06.02.2013 N 49/2013 о назначении Гаранину А.В. административного наказания признано незаконным и отменено, предписание того же органа от 06.02.2013 N 49/2013 признано недействительным.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления Росреестра по Самарской области - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Управление Росреестра по Самарской области просит отменить состоявшиеся судебные акты в части признания недействительным предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 06.02.2013 N 49/2013 с принятием нового решения. Считает необоснованным вывод суда о проведении административным органом внеплановой проверки деятельности предпринимателя, предписание об устранении нарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка вынесено в порядке осуществления мероприятий государственного земельного надзора в виде систематического наблюдения за исполнением требований земельного законодательства при осуществлении предпринимателем его деятельности, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации, подпунктом "в" пункта 9 Положения о государственном земельном контроле, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 N 689, пунктами 1.5, 1.11 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии проведения проверок при осуществлении государственного земельного контроля в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 30.06.2011 N 318.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Самарской области поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Считает возможным и необходимым рассмотрение кассационной жалобы на судебные акты в части признания недействительным предписания, поскольку мотивы признания его недействительным судом не связаны с отсутствием факта нарушения требований земельного законодательства и привлечением предпринимателя к административной ответственности. Подтвердил, что судебные акты в части признания незаконным постановления по делу об административном правонарушении им не оспариваются.

Судебная коллегия не производит проверки законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в части признания незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, поскольку в этой части судебные акты не обжалованы и не могут быть обжалованы в кассационном порядке в силу части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (размер назначенного административным органом штрафа не превышает 5000 рублей).

Судебная коллегия, дав оценку наличию процессуальных оснований для проверки в кассационном порядке законности судебных актов в части признания недействительным предписания административного органа об устранении нарушений земельного законодательства, вынесенного одновременно с рассмотрением дела об административном правонарушении, по результатам которого назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, пришла к выводу об отсутствии в данном случае процессуальных оснований для прекращения производства по кассационной жалобе.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.06.2012 N 2127/12 пришел к выводу о возможности прекращения производства по кассационной жалобе, если предметом спора, рассмотренного судами первой и апелляционной инстанций, является объединенное требование об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, и судебные акты не подлежат обжалованию в кассационном порядке в силу части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и выданного предписания, если рассмотренные требования связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам. Постановление Президиума от 21.06.2012 N 2127/12 не содержит оговорки об обязательности применения его арбитражными судами. Само принятие судом решения по делу об административном правонарушении не препятствует рассмотрению в кассационном порядке судебных актов, принятых по результатам проверки законности выданного административным органом предписания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 16734/12).

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недействительности предписания вследствие несоблюдения административным органом процедуры проверки предпринимателя, установленной Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Учитывая, что приведенные судом основания для признания недействительным предписания не связаны с наличием либо отсутствием факта нарушения законодательства предпринимателем Гараниным А.В. и наличием либо отсутствием в его действиях признаков административного правонарушения, а следовательно, не связаны и не предполагают оценки законности судебных актов в части рассмотрения дела об административном правонарушении, судебная коллегия считает возможным рассмотрение кассационной жалобы на судебные акты в части принятия решения о признании недействительным предписания Управления Росреестра по Самарской области от 06.02.2013 по делу N 49/2013.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности совершения предпринимателем Гараниным А.В. противоправного действия, выразившегося в самовольном занятии земельного участка при отсутствии правоустанавливающих документов на землю. Незаконность привлечения предпринимателя к административной ответственности усмотрена судом в вынесении постановления по делу об административном правонарушении по истечении установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности.

К выводу о недействительности выданного предписания суд пришел, установив, что предписание вынесено в результате проведения внеплановой проверки соблюдения предпринимателем требований земельного законодательства, но установленный Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" порядок проведения проверки не был соблюден, нарушены также требования Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии проведения проверок при осуществлении государственного земельного контроля в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 30.06.2011 N 318.

Административный орган, не оспаривая вывод суда о том, что при выдаче предписания проверка соблюдения предпринимателем требований земельного законодательства в установленном Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" порядке не проводилась, считает, что предписание могло быть вынесено и без проведения такой проверки, в рамках осуществления мероприятий государственного земельного надзора в виде систематического наблюдения за исполнением требований земельного законодательства при осуществлении предпринимателем его деятельности, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации, подпунктом "в" пункта 9 Положения о государственном земельном контроле, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 N 689, пунктами 1.5, 1.11 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии проведения проверок при осуществлении государственного земельного контроля в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 30.06.2011 N 318.

Статья 71 Земельного кодекса Российской Федерации определяет под осуществлением государственного земельного надзора как организацию и проведение проверок соблюдения гражданами, органами власти, юридическими лицами и предпринимателями требований земельного законодательства, так и деятельность уполномоченных органов по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, анализу и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

При этом государственный земельный надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 постановления Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 N 689 "О государственном земельном надзоре" обязательные для исполнения предписания по вопросам соблюдения земельного законодательства, а также предписания об устранении выявленных в ходе проверок нарушений земельного законодательства и их последствий выдаются уполномоченными органами при проведении проверок соблюдения требований земельного законодательства. То же предусмотрено и пунктами 1.5 и 1.11 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии проведения проверок при осуществлении государственного земельного контроля в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 30.06.2011 N 318.

Результаты систематического наблюдения за соблюдением требований земельного законодательства основанием для выдачи предписания не являются. По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть принято представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (статья 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а не выдано предписание.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о недействительности выданного предписания в связи с несоблюдением административным органом установленного Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" порядка проведения проверок соблюдения законодательства юридическими лицами и предпринимателями не противоречат нормам материального права, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованных судебных актов суд кассационной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу N А55-2918/2013 в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

А.Л. Петров И.Ш. Закирова