Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 октября 2013 г. N Ф06-8828/13 по делу N А65-23306/2012

г. Казань

28 октября 2013 г.

Дело N А65-23306/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Петрушкина В.А.,

при участии представителей:

истца - Приходовского О.Л. (доверенность от 01.01.2013), Киселевич Н.А. (доверенность от 16.09.2013),

ответчика - Хабибуллина Р.Р. (доверенность от 31.01.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ванкорнефть", г. Красноярск,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи: Захарова Е.И., Драгоценнова И.С.)

по делу N А65-23306/2012

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Ванкорнефть", г. Красноярск (ОГРН 1042400920077) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергогазкомплект", г. Елабуга (ОГРН 1031616012515) о взыскании 195 969 815 руб. 34 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Энергогазкомплект" к закрытому акционерному обществу "Ванкорнефть" о взыскании 74 240 759 руб. 64 коп. долга,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Ванкорнефть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергогазкомплект" (далее - ответчик) о взыскании 195 969 815 руб. 34 коп. задолженности за поставку стройматериалов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2012 принят отказ от части иска в размере 27 426 960 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2012 судом принято к производству встречное исковое заявление ответчика о взыскании с истца 74 240 759 руб. 64 коп. долга по договорам подряда от 07.04.2010 N 1710210/0541Д, от 28.07.2011 N 1710211/0670Д, от 01.02.2011 N 1710211/0232Д для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2012 суд принял уточнение ответчиком встречных исковый требований, которым ответчик просил взыскать с истца задолженность за выполненные строительно-монтажные работы по договорам подряда от 07.04.2010 N 1710210/0541Д, от 28.07.2011 N 1710211/0670Д, от 01.02.2011 N 1710211/0232Д в размере 206 262 021 руб. 77 коп., затраты по договору от 01.02.2011 N 1710211/0232Д в размере 237 493 137 руб. 42 коп., из которых 8 756 566 руб. 59 коп. - затраты на билеты железнодорожного сообщения, 58 129 689 руб. 07 коп. - затраты на авиаперевозки, 126 523 310 руб. 60 коп. - затраты на аренду общежитий, 37 855 017 руб. 16 коп. - затраты на проживание работников в вахтовом поселке, 6 228 554 руб. - затраты на страхование строительно-монтажных рисков.

Кроме того, судом принят частичный отказ ответчика от встречного иска в связи с частичной оплатой в размере 98 761 319 руб. 72 коп. по требованию о взыскании долга за строительно-монтажные работы, а также отказ от иска в размере 58 645 037 руб. по требованию о взыскании затрат по договору подряда от 01.02.2011 N 1710211/0232Д.

Таким образом, по встречному иску окончательно ответчик просил взыскать с истца задолженность за выполненные строительно-монтажные работы по договорам подряда от 07.04.2010 N 1710210/0541Д, от 28.07.2011 N 1710211/0670Д, от 01.02.2011 N 1710211/0232Д в размере 107 500 702 руб. 05 коп., а также затраты по договору от 01.02.2011 N 1710211/0232Д в размере 178 848 100 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2013 первоначальный иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 168 542 854 руб. 90 коп. долга, 200 000 рублей расходов по государственной пошлине. Суд принял отказ от встречного иска на сумму равную 157 406 356 руб. 72 коп. Производство по делу в указанной части прекратил. В удовлетворении остальной части встречного иска отказал.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 указанное решение суда отменено. Суд апелляционной инстанции принял по делу новый судебный акт.

Принял частичный отказ истца от иска в размере 27 426 960 руб. 44 коп. Производство по делу в указанной части прекратил.

Первоначальный иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 164 317 268 руб. 37 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказал.

Принял частичный отказ ответчика от встречного иска на сумму 157 406 356 руб. 72 коп. Производство по делу в указанной части прекратил.

Встречный иск удовлетворил частично, взыскал с истца в пользу ответчика задолженность по договорам подряда от 07.04.2010 N 1710210/0541Д, от 28.07.2011 N 1710211/0670Д, от 01.02.2011 N 1710211/0232Д в размере 96 750 631 руб. 84 коп., а также затраты по договору подряда от 01.02.2011 N 1710211/0232Д в размере 178 848 100 руб. 42 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказал.

В результате зачета взысканных денежных средств, взыскал истца в пользу ответчика 111 281 463 руб. 89 коп.

Взыскал с ответчика в пользу истца 172 009 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскал с истца в пользу ответчика 124 212 руб. 07 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление апелляционного суда в связи с неисследованием им всех обстоятельств дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нарушением норм процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика обжалуемый судебный акт считает законным, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании 17.10.2013 был объявлен перерыв до 10 час. 30 мин. 23.10.2013 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Первначальный иск мотивирован тем, что истец по накладным на основании доверенностей, имеющихся в материалах дела, передал ответчику строительные материалы на общую сумму 195 969 815 руб. 34 коп. по разовым сделкам купли-продажи. Перечень счетов-фактур и накладных содержится в приложении к исковому заявлению.

В товарных накладных указано, что поставки производились по договорам подряда от 01.02.2011 N 1710211/0232Д, от 28.07.2011 N 1710211/0670Д, от 12.01.2011 N 1714910/0541Д, а также по договорам от 22.09.2011 N 1716007/0277Д, от 25.10.2007 N 1710307/0992Д.

В связи с тем, что договоры от 22.09.2011 N 1716007/0277Д, от 25.10.2007 N 1710307/0992Д суду не были представлены, суд первой инстанции пришел к выводу, что по указанным договорам произведены разовые поставки товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно положениям статей 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В отношении накладных, имеющих ссылки на договоры от 01.02.2011 N 1710211/0232Д, от 28.07.2011 N 1710211/0670Д, от 12.01.2011 N 1714910/0541Д судом установлено, что ответчик обязался по указанным договорам приобретать самостоятельно материалы как у поставщиков, так и у истца.

На основании статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Судом первой инстанции установлено, что долг по первоначальному иску предъявлен за товар переданный истцом ответчику как по разовым сделкам купли-продажи, так и во исполнение договоров подряда от 01.02.2011 N 1710211/0232Д, от 28.07.2011 N 1710211/0670Д, от 12.01.2011 N 1714910/0541Д, предусматривающих приобретение строительных материалов подрядчика у заказчика.

Задолженность частично погашена ответчиком путем проведения сторонами зачетов на основании актов зачета взаимных требований от 27.06.2011 N 11/625, от 01.08.2011 N 11/672, от 26.08.2011 N 11/861, от 26.10.2011 N 11/1170, от 25.11.2011 N 11/1298, от 26.09.2012 N 12/0983.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что указанные договоры признаны судом первой инстанции только как разовые сделки является ошибочным и противоречащим материалам дела.

Судом первой инстанции установлено, что долг ответчика на дату рассмотрения спора составил 168 542 854 руб. 90 коп. Данный факт подтверждается первичными бухгалтерскими документами, имеющимися в материалах дела, в связи с чем суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования в указанном размере.

Выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца, апелляционный суд признал правомерными.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, при определении подлежащей взысканию с ответчика стоимости оборудования и материалов, суд первой инстанции не дал оценку его доводам о необходимости уменьшения стоимости на 4 225 586 руб. 53 коп. ввиду составления сторонами акта зачета взаимных требований от 26.09.2012 N 12/0983 на общую сумму 31 652 546 руб. 97 коп.

Доводы ответчика в указанной части суд апелляционной инстанции признал обоснованными, поскольку в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. При этом, для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из материалов дела усматривается, что акт зачета взаимных требований подписан между сторонами после предъявления иска в суд, в связи с чем, истец в дальнейшем заявил о частичном отказе от исковых требований.

Однако, истец заявил об отказе от требований в размере 27 426 960 руб. 44 коп., а не от всей суммы, указанной в акте зачета, равной 31 652 546 руб. 97 коп.

В связи с тем, что ответчик заявил о необходимости проведения зачета на остаток суммы в размере 4 225 586 руб. 53 коп., суд апелляционной инстанции признал данное требование подлежащим удовлетворению, как однородное с требованием искового заявления о взыскании денежной суммы.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик отказался от требований на указанную сумму.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы истца о том, что сумма в размере 4 225 586 руб. 53 коп. была учтена за поставленные материалы в другом периоде, не вошедшем в иск и не может быть учтена при взыскании стоимости выполненных работ по договорам подряда, какими-либо доказательствами не подтверждаются и не могут служить основанием для отказа в уменьшении подлежащей взысканию с ответчика суммы равной 4 225 586 руб. 53 коп.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признал подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца стоимость поставленных материалов и оборудования на сумму 164 317 268 руб. 37 коп. (168 542 854 руб. 90 коп. - 4 225 586 руб. 53 коп.).

Выводы апелляционного суда в части взыскания 164 317 268 руб. 37 коп. ответчиком не обжалованы.

Как пояснил суду представитель ответчика, в последующем стоимость материалов включена ответчиком в акты принятых работ.

Истец просит постановление суда апелляционной инстанции по первоначальному иску в части отказа во взыскании 4 225 586 руб. 53 коп. отменить, мотивируя тем, что им был заявлен иск о взыскании с ответчика долга за поставленный материал согласно представленным им накладным. Стороны произвели зачет на сумму равную 31 652 546 руб. 97 коп.

Поскольку из них к заявленному истцом требованию относится зачет на сумму равную 27 426 960 руб. 44 коп. им и был заявлен отказ от иска на названную сумму. Сумма равная 4 225 586 руб. 53 коп. относится к отношениям сторон за последующие периоды.

Принимая во внимание, что доказательств, опровергающих доводы истца в указанной части, ответчик не представил, судебная коллегия считает постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании с ответчика 4 225 586 руб. 53 коп. подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять отдельное решение по каждому из требований, объединенных в одном дела.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска подлежащим оставлению в силе.

По встречному иску судом установлено, что между сторонами заключен ряд договоров подряда, согласно которым подрядчик - ответчик принял на себя обязательства перед истцом выполнить строительно-монтажные работы, а именно: договор от 01.02.2011 N 1710211/0232Д по корпусам N 2, 3 "Зона Н" на площадке ЦПС комплекса установок подготовки газа и конденсата на площадке центрального пункта сбора Ванкорского месторождения, а также выполнить иные строительные работы; договор от 07.04.2010 N 1710210/0541Д по строительству ГЭПС 42 мВт на НПС-2 Ванкорского месторождения 1 очередь; договор от 28.07.2011 N 1710211/0670Д по строительству комплекса временного хранения и утилизации промышленных и бытовых отходов, установки термического уничтожения отходов НПС-2 МН "Ванкорское м/р-НПС "Пурпе", находящихся на территории Красноселькупского района Ямало-Ненецкого автономного округа, а также выполнить иные работы в соответствии с договором. По условиям указанных договоров истец принял на себя обязательства по принятию результатов работ и их оплате.

В силу части 1 статьи 746, части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 2 статьи 720 названного Кодекса заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

На основании пункта 1 статьи 753 Кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 определено, что односторонний акт сдачи и приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в этой части, суд первой инстанции исходил из отсутствия возможности установить какие конкретно первичные бухгалтерские документы являются основанием встречного иска. Кроме того, указал, что представленные истцом доказательства оплаты на сумму 334 229 712 руб. 79 коп. в любом случае перекрывают сумму заявленных встречных исковых требований.

Данный вывод суда первой инстанции апелляционный суд признал ошибочным.

В материалах дела имеются направленные ответчиком истцу акты форм КС-2 и КС-3 по договорам подряда от 07.04.2010 N 1710210/0541Д, от 28.07.2011 N 1710211/0670Д, от 01.02.2011 N 1710211/0232Д, стоимость работ по которым и была предъявлена ответчиком во встречном исковом заявлении.

Суд апелляционной инстанции признал доказанным факт направления ответчиком истцу актов формы КС-2 и КС-3 по указанным договорам подряда.

При этом апелляционный суд не принял во внимание, что акты формы КС-2 и КС-3 направлены ответчиком истцу 09.11.2012, встречный иск о взыскании стоимости работ по указанным актам заявлен ответчиком в арбитражный суд 10.11.2012.

Часть актов направлена ответчиком истцу 03.12.2012, что послужило основанием для увеличения ответчиком требований по встречному иску.

Как пояснил суду кассационной инстанции представитель истца, часть актов истцом была подписана и оплачена, что послужило основанием для частичного отказа ответчиком от встречного иска.

Суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что представленные истцом доказательства оплаты на сумму 334 229 712 руб. 79 коп. перекрывают сумму заявленных встречных исковых требований.

По мнению суда апелляционной инстанции, из представленного истцом в дело реестра платежей за период с 01.08.2012 по 31.03.2013 следует, что оплата строительно-монтажных работ происходила по различным счетам-фактурам и различным договорам подряда. При этом, судом первой инстанции не было исследовано и не была дана оценка по назначению платежей.

Из указанного реестра платежей следует, что большая часть платежей проводилась по принятым до предъявления ответчиком встречного искового заявления работам. На это указывают даты счетов-фактур, а также то, что в качестве назначения платежа по некоторым из них проходила оплата резерва, которая согласно условиям договора осуществляется лишь после принятия работ полностью и принятия между сторонами актов формы КС-11/КС-14.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что большая часть исполненных истцом платежей произведена в счет оплаты строительно-монтажных работ, выполненных до предъявления ответчиком встречного иска. В части произведенных истцом платежей, которые осуществлены за выполненные строительно-монтажные работы, ответчик отказался от своих исковых требований.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции основаны на представленных ответчиком суду реестрах платежей. Исследование и оценка первичных документов судом апелляционной инстанции не производилась.

Судом первой инстанции, исходя из условий договора подряда от 01.02.2011 N 1710211/0232Д, установлено, что затраты на перевозку сотрудников, их проживание, на страхование рисков, входят в стоимость строительно-монтажных работ. Указанные затраты включены в стоимость работ, о чем свидетельствуют сведения включенные в форму КС-2, которые оформляются при сдаче работ. Данные обстоятельства подтверждаются приложением N 2 к договору от 01.02.2011 N 1710211/0232Д.

Расчет стоимости договора (приложение 32 в редакции дополнительного соглашения N 11) включает в себя в том числе компенсацию затрат подрядчика на перевозку сотрудников, проживание, страхование рисков.

О том, что затраты ответчика включены в формы КС-2 не оспаривалось и представителем ответчика. Судом апелляционной инстанции данное обстоятельство не исследовалось.

Как правильно указано судом первой инстанции, ответчик не представил расчет встречных исковых требований. Письменный документ поименованный им как расчет исковых требований на сумму 206 262 021 руб. 77 коп. таковым не является, поскольку не содержит сведений о том, какие конкретно первичные бухгалтерские документы положены в его основание.

Вместе с тем первичные бухгалтерские документы, представленные ответчиком суду первой инстанции, последним, как следует из судебного акта, также не были исследованы.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает принятые судебные акты в части встречных требований подлежат отмене в связи с неисследованием судом всех обстоятельств дела.

Дело в указанной части подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует обсудить вопрос о проведении бухгалтерской экспертизы в соответствии с правилами статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ от части первоначального иска принят определением Асрбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2012.

Прекращение производства по делу судом первой инстанции в связи с отказом ответчика от части требований по встречному иску соответствует нормам статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче кассационной жалобы истцом заявлено ходатайство о зачете уплаты государственной пошлины. Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.08.2013 решение данного вопроса отложено до дня рассмотрения кассационной жалобы по существу. В связи с частичной отменой судебных актов судов первой и апелляционной инстанции и направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, решение о зачете уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе надлежит разрешению при новом рассмотрении дела.

Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.08.2013 было удовлетворено ходатайство истца о приостановлении исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по настоящему делу.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, в силу вышеназванной нормы права приостановление исполнения обжалуемого судебного акта отменяется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2013 по делу N А65-23306/2012 в части удовлетворения первоначального иска о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Энергогазкомплект" в пользу закрытого акционерного общества "Ванкорнефть" 168 542 854 руб. 90 коп. долга и прекращения производства по делу в части отказа от встречного иска на сумму 157 406 356 руб. 72 коп. оставить без изменения.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу N А65-23306/2012 отменить.

Дело N А65-23306/2012 в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

Н.Н. Королёва В.А. Петрушкин