Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 октября 2013 г. N Ф06-8806/13 по делу N А06-7793/2012

г. Казань

28 октября 2013 г.

Дело N А06-7793/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Абдулвагапова Р.Г.,

судей Егоровой М.В., Гатауллиной Л.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Мироновой Л.О. по доверенности от 11.01.2013,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 15.02.2013 (судья Бочарникова Г.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Александрова Л.Б., Жевак И.И.)

по делу N А06-7793/2012

по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", г. Астрахань (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, г. Астрахань о признании недействительным решения от 06.08.2012 по делу N 16-К-03-12,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ОАО "МРСК Юга", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - УФАС по Астраханской области, антимонопольный орган) от 06.08.2012 по делу N 16-К-03-12 о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15.02.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013, в удовлетворении заявления ОАО "МРСК Юга" отказано.

ОАО "МРС Юга", не согласившись с вышеуказанными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в жалобе.

УФАС по Астраханской области не согласилось с доводами кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, просит оставить судебные акты без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156, частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, по факту поступления заявления гражданки Салтовской Н.А. о нарушении ОАО "МРСК Юга" антимонопольного законодательства, выразившимся в ущемлении интересов гражданки Салтовской Н.А. путём нарушения срока направления проекта договора на технологическое присоединение, УФАС по Астраханской области возбуждено дело N 16-К-03-12 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения ОАО "МРСК Юга" части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения названного дела УФАС по Астраханской области 06.08.2012 принято решение, в соответствии с которым ОАО "МРСК Юга" признано нарушившим пункт 15 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции".

Полагая, что указанное решение антимонопольного органа не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, ОАО "МРСК Юга" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с требованиями о признании данного ненормативного правового акта недействительным.

По мнению заявителя ОАО "МРСК Юга" соблюдены установленные законодательством сроки направления проекта договора технологического присоединения, со ссылкой на то, что Салтовская Н.А. не приложила к заявке документы, перечисленные в подпункте "а" и "б" пункта 10 данных Правил.

Кроме того, общество считает, что антимонопольным органом нарушен порядок возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, что выразилось в не выдаче ОАО "МРСК Юга" предупреждения о прекращении действий, содержащих признаки нарушения пункта 3 или 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Из содержания части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции следует, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что ОАО "МРСК Юга" занимает доминирующее положение на рынке передачи электрической энергии в границах электрических сетей, принадлежащих ОАО "МРСК Юга" и расположенных на территории Астраханской области.

Данный факт заявителем не опровергнут.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в частности, навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в числе прочего запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения).

Пунктами 3, 6 Правил технологического присоединения установлено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению и заключить договор об осуществлении технологического присоединения при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Передача электрической энергии неразрывно связана с технологическим присоединением к электрическим сетям, мероприятия по технологическому присоединению к электрической сети осуществляются непосредственно с целью последующей передачи электрической энергии для потребителя (технологическое присоединение является обязательной составной частью единого технологического процесса по оказанию услуг по передаче электрической энергии). Возможность заключения договора на передачу электроэнергии обусловлена необходимостью заключения обязательного для сетевой организации договора на технологическое присоединение.

В соответствии с положениями статьи 26 Закона об электроэнергетике договор об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства заключается между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. При этом, если для обеспечения технической возможности технологического присоединения и недопущения ухудшения условий электроснабжения присоединенных ранее энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики необходимы развитие (модернизация) объектов электросетевого хозяйства и (или) строительство, реконструкция объектов по производству электрической энергии, сроки технологического присоединения определяются исходя из инвестиционных программ сетевых организаций и обязательств производителей электрической энергии по предоставлению мощности, предусматривающих осуществление указанных мероприятий

Пунктом 15 Правил технологического присоединения предусмотрено, что сетевая организация направляет заявителю для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2-х экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 30 дней со дня получения заявки, а при присоединении по индивидуальному проекту - со дня утверждения размера платы за технологическое присоединение уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Судами предыдущих инстанций установлено, что гражданка Салтовская Н.А. направила в адрес ОАО "МРСК Юга" заявку на осуществление мероприятий по технологическому присоединению дачного дома с максимальной мощностью энергопринимающих устройств 6 кВт, находящегося на земельном участке, расположенном по адресу: г. Астрахань, Авангард-1 ССЗ, 30 лет Октября, участок N 66.

В заявке были указаны срок проектирования и поэтапного введения в эксплуатацию энергопринимающих устройств - март 2012 года; паспортные данные, удостоверяющие личность; категория (уровень надежности) - III; уровень напряжения - 0,23 кВ.

Указанная заявка получена ОАО "МРСК Юга" 19.08.2011.

Однако, как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ОАО "МРСК Юга", получив 19.08.2011 заявку, подписанный проект договора N 13101-11-00071905-1 направило гр. Салтовской Н.А. лишь 14.10.2011, то есть по истечении 56 дней.

Таким образом, суды предыдущих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что ОАО "МРСК Юга" допущено нарушение требований антимонопольного законодательства, выразившееся в нарушении срока направления проекта договора об осуществлении технологического присоединения, что привело к ущемлению интересов гр. Салтовской Н.А.

Доводы заявителя о соблюдении ОАО "МРСК Юга" сроков, указанных в пункте 15 Правил технологического присоединения со ссылкой на то, что Салтовская Н.А. не приложила к заявке документы, перечисленные в подпункте "а" и "б" пункта 10 названных Правил являются несостоятельными, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что ОАО "МРСК Юга" направляло Салтовской Н.А. уведомлений об отсутствии в перечне документов, приложенном к ее заявке, сведений, указанных в пунктах 9, 10 и 12 - 14 Правил о технологическом присоединении, и соответствующих запросов о необходимости их направления в ОАО "МРСК Юга".

Ссылка заявителя на нарушение антимонопольным органом порядка возбуждения дела также является несостоятельной.

По мнению общества, в рассматриваемом случае в силу положений статьи 39.1 Закона о защите конкуренции у УФАС по Астраханской области отсутствовали основания для возбуждения в отношении Общества дела о нарушении части 1 статьи 10 названного закона, поскольку антимонопольным органом не было вынесено предупреждение ОАО "МРСК Юга" о прекращении нарушения требований антимонопольного законодательства.

В соответствии со статьей 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Суды предыдущих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае, в действиях заявителя антимонопольным органом установлено нарушение порядка заключения договора об осуществлении технологического присоединения и не были установлены нарушения, квалифицируемые по пунктам 3 и 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в связи с чем у антимонопольного органа не имелось оснований для применения к лицу, злоупотребляющему своим доминирующим положением и ущемляющему интересы других лиц, такой публичной процедуры как институт предупреждения.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 и установив в действиях заявителя факт нарушения антимонопольного законодательства, а также отсутствие доказательств нарушения антимонопольным органом порядка возбуждения административного дела, обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Иных доводов в кассационной жалобе заявителя не содержится. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая вышеизложенное, а также правильное применение судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными. Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 15.02.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 по делу N А06-7793/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий судья

Р.Г. Абдулвагапов

Судьи

М.В. Егорова Л.Р. Гатауллина