Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 октября 2013 г. N Ф06-9559/13 по делу N А12-4103/2013

г. Казань

25 октября 2013 г.

Дело N А12-4103/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Гильмановой Э.Г.,

в отсутствие:

истца- извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бюро кадастровых инженеров", г. Волгоград (ИНН 3444142362, ОГРН 1073444001344)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.04.2013 (судья Шутов С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 (председательствующий судья Тимаев Ф.И., судьи Никитин А.Ю., Никольский С.В.)

по делу N А12-4103/2013

по исковому заявлению Комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда, г. Волгоград (ОГРН 1023403447374, ИНН 3444052045) к обществу с ограниченной ответственностью "Бюро кадастровых инженеров" о расторжении контракта и взыскании неустойки, с участием третьих лиц - администрации г. Волгограда, Департамента финансов администрации г. Волгограда,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по градостроительству и архитектуре г. Волгограда (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бюро кадастровых инженеров" (далее - ООО "Бюро кадастровых инженеров", общество, ответчик) о расторжении муниципального контракта от 10.09.2010 N 3, взыскании неустойки в сумме 9 872,08 руб.

Как следует из материалов дела, между комитетом (заказчик) и обществом (подрядчик) 10.09.2010 заключен муниципальный контракт N 3 (далее - контракт), предметом которого является выполнение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) соответствующей территории (6 участков).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта его цена составляет 16 800 руб.

Начало выполнения работ совпадает с днем заключения контракта. Подрядчик обязуется выполнить все работы по подготовке документации в течение 15 календарных дней с даты заключения контракта (раздел 5 контракта).

Обязательства по контракту исполнены ответчиком несвоевременно и частично на сумму 5 600 руб., что подтверждается актами приема-сдачи выполненных работ от 18.10.2010 и от 28.10.2010.

Комитет 07.12.2012 в адрес ответчика направил письмо с предложением расторжения контракта в связи с существенным нарушением условий.

Письмом от 26.12.2012 ООО "Бюро кадастровых инженеров" ответило несогласием с позицией комитета.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.04.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013, исковые требования удовлетворены.

ООО "Бюро кадастровых инженеров", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Комитет в представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, ходатайства не заявлены.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Пунктом 6.6 контракта установлено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ и предоставления результатов работ заказчику, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки.

Удовлетворяя исковые требования комитета о взыскании неустойки, суды, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности факта осуществления обществом спорных работ с нарушением установленных контрактов сроков и не в полном объеме. Расчет неустойки судами проверен и признан правильным.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ) предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации (часть 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Срок выполнения работ по договору подряда является существенным условием такого вида договоров (статьи 432, 708 ГК РФ).

Установив факт исполнения обязательств по контракту с просрочкой (работы выполнены обществом частично с нарушением сроков, установленных контрактом (17.10.2010, 27.10.2010 вместо 25.09.2010)), факт отсутствия в материалах дела доказательств передачи результатов работ - схем расположения земельных участков N N 25, 26, 27 по ул. Рихарда Зорге в микрорайоне N 302 в Краснооктябрьском районе г. Волгограда, по ул. Краснополянской, 35 в квартале 03-01-002 в Дзержинском районе г. Волгограда, суды правомерно удовлетворили требование истца о расторжении контракта.

Возражения общества о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Согласно требованиям статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи.

Суды первой и апелляционной инстанций дали оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, правильно установили фактические обстоятельства дела и применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ответчиком с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.04.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу N А12-4103/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.А. Вильданов Э.Г. Гильманова