Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 октября 2013 г. N Ф06-9730/13 по делу N А55-15817/2012

г. Казань

25 октября 2013 г.

Дело N А55-15817/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Гатауллиной Л.Р., Егоровой М.В.,

при участии представителя:

ответчика - Федоровой Е.А. (доверенность от 04.10.2013 N 03-10/12701),

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2013 (судья Мехедова В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 (председательствующий судья Попова Е.Г., судей Семушкин В.С., Юдкин А.А.)

по делу N А55-15817/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания МЕГА" (ОГРН 1036300447237) к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "МЕГА" (далее - ООО "Инвестиционная компания МЕГА", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары (далее - налоговый орган, инспекция) от 27.01.2012 N 14-22/9703690.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012, Арбитражный суд Самарской области указав, что до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с 22.05.2008 общество начало использовать объект для извлечения дохода, предоставив площади торгового центра в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Реал-Гипермаркет" согласно договору аренды нежилых помещений от 22.05.2008, согласился с позицией налогового органа и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.01.2013 решение Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 по делу N А55-15817/2012 по эпизоду, связанному с доначислением налога на имущество в сумме 868 487 руб., отменено, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. В остальной части принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013, Арбитражным судом Самарской области признано недействительным решение налогового органа от 27.01.2012 N 14-22/9703690 в части доначисления налога на имущество в сумме 868 487 руб.

Налоговый орган, не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворенных требований, обратился с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества.

По мнению заявителя жалобы, спорный объект недвижимого имущества, обладающий всеми признаками основного средства, в данном случае используется обществом по назначению (сдается в аренду), рассматривается в качестве основных средств и облагается налогом на имущество.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверив законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя налогового органа, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 18.11.2011 N 9542632/12-22/05999ДСП.

На основании указанного акта инспекцией вынесено решение от 27.01.2012 N 14-22/9703690 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 900 896 руб. за неполную уплату налога на прибыль, штрафа в размере 302 015 руб. за неполную уплату налога на имущество; по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1247 руб. за исчисленный, удержанный, но не перечисленный в бюджет налог на доходы физических лиц. Данным решением также обществу начислены пени в сумме 1 141 241 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 4 504 480 руб., по налогу на имущество в сумме 639 889 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 6233 руб., уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком за 2008-2009 года в сумме 282 011 250 руб., в том числе за 2008 год в сумме 228 584 656 руб., за 2009 год в сумме 53 426 594 руб. 42 коп., уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2008 года в сумме 243 891 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 20.04.2012 N 03-15/10166, принятым в порядке статьи 140 НК РФ, решение инспекции оставлено без изменения в части налога на имущество за 2008 год в сумме 870 186 руб., налога на имущество за 2009 год в сумме 639 889 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество за 2008-2009 года в результате занижения налоговой базы в размере 302 015 руб., налог на имущество за 2008-2009 годы 336 524 руб.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

При повторном рассмотрении настоящего дела, во исполнение указаний суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что само по себе наличие договора аренды не свидетельствует о наличии у объекта недвижимого имущества всех характеристик, позволяющих отнести его к объектам основных средств, подлежащих налогообложению налогом на имущество.

Кассационная коллегия соглашается с данным выводом судов, учитывая следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество для российской организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В соответствии со статьей 375 НК РФ налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Порядок учета на балансе организаций объектов основных средств установлен приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению", приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении ПБУ 6/01" и приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств".

Пунктом 4 ПБУ 6/01 установлено, что при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 500-О-О, пункт 1 статьи 374 НК РФ устанавливает объект налогообложения по налогу на имущество организаций, которым является имущество организаций, относящееся к категории основных средств. Что касается ПБУ, то данными нормативными актами закрепляются лишь правила и способы ведения организациями учета имущества, включая основные средства. При этом содержащиеся в таких актах характеристики основных средств отражают объективные экономические свойства указанного имущества.

Согласно пункту 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, к незавершенным капитальным вложениям относятся не оформленные актами приемки-передачи основных средств и иными документами (включая документы, подтверждающие государственную регистрацию объектов недвижимости в установленных законодательством случаях) затраты на строительно-монтажные работы, приобретение зданий, оборудования, транспортных средств, инструмента, инвентаря, иных материальных объектов длительного пользования, прочие капитальные работы и затраты (проектно-изыскательские, геологоразведочные и буровые работы, затраты по отводу земельных участков и переселению в связи со строительством, на подготовку кадров для вновь строящихся организаций и другие).

Объекты капитального строительства, находящиеся во временной эксплуатации, до ввода их в эксплуатацию отражаются как незавершенные капитальные вложения.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля и, исходя из того обстоятельства, что обществом спорный объект сдан в аренду, инспекция сделала вывод о том, что спорный объект обладает всеми признаками основного средства, а поэтому подлежит обложению налогом на имущество.

Между тем, суды первой и апелляционной инстанции в ходе рассмотрения спора по существу установили, что условиями договора аренды от 22.05.2008 предусматривалась обязанность арендатора по проведению реконструкции помещений в срок до 15.12.2008 и дальнейшая их передача арендодателем арендатору для использования в соответствии с разрешенным использованием - для осуществления розничной торговли продовольственными/непродовольственными товарами и оказания сопутствующих услуг.

Из материалов дела следует, что имущество, приобретенное ООО "Инвестиционная компания Мега" по договору купли-продажи, без соответствующей доработки не могло использоваться в производственной деятельности общества. Эти обстоятельства не позволили сформировать первоначальную стоимость имущества и учесть его в качестве основных средств.

Фактическая передача помещения во временное владение и пользование арендатору произошла при подписании сторонами акта приема-передачи помещений от 15.12.2008 в соответствии с пунктом 3.1. указанного договора аренды.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "Реал-Гипермаркет" с 22.05.2008 не имело возможности эксплуатации, хозяйственного или иного использования имущества путем извлечения из него полезных свойств, его потребления, в своей коммерческой деятельности - размещение магазина (пункт 1.1.5 договора). В связи с чем, он в полной мере не обладал правом пользования.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 17.11.2011 N 148, при рассмотрении споров, связанных с исчислением налоговой базы по налогу на имущество организаций, необходимо иметь в виду, что, если конкретное имущество требует доведения до состояния готовности и возможности эксплуатации, такое имущество может учитываться в качестве основного средства и признаваться объектом налогообложения только после осуществления необходимых работ и формирования в установленном порядке первоначальной стоимости с учетом соответствующих расходов.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 374, 375 НК РФ, положениями ПБУ 6/01, методическими указаниями и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что ООО "Инвестиционная компания Мега" при исчислении налоговой базы правомерно учитывало стоимость спорного объекта после его введения в эксплуатацию.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе налогового органа, выводов судов не опровергают, а по существу сводятся к переоценке отдельных доказательств и установленных судами обстоятельств вне их связи и совокупности с иными материалами дела, что находится в противоречии с правилами оценки судами доказательств, которые предусмотрены статьей 71 АПК РФ.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы налогового органа.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу N А55-15817/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Кормаков

Судьи

Л.Р. Гатауллина М.В. Егорова