Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 октября 2013 г. N Ф06-9149/13 по делу N А49-4402/2012

г. Казань

25 октября 2013 г.

Дело N А49-4402/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сергеева Г.А.,

судей Королевой Н.Н., Гарифуллиной К.Р.,

при участии представителей:

открытого акционерного общества "ЗИФ ПЛЮС" - Барсегяна Г.С. (доверенность от 09.01.2013 N 2/13),

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ЗИФ ПЛЮС"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.02.2013 (судья Гук Н.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Пышкина Н.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу N А49-4402/2012

по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области, г. Пенза (ОГРН 1105834001844) к открытому акционерному обществу "Завод имени Фрунзе", Самарская область, г. Отрадный (ОГРН 1025801216649) открытому акционерному обществу "ЗИФ ПЛЮС", г. Пенза (ОГРН 1026301979109) при участии в деле третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пензенской области, г. Пенза, закрытого акционерного общества "Полад", Самарская область, г. Тольятти, о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области (далее - истец, Территориальное управление, ТУ Росимущества в Пензенской области) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к открытому акционерному обществу "Завод имени Фрунзе" (далее - ОАО "Завод имени Фрунзе", ответчик) и открытому акционерному обществу "ЗИФ ПЛЮС" (далее - ОАО "ЗИФ ПЛЮС", второй ответчик, заявитель жалобы) о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи от 22.02.2011 N 1, заключенного между ответчиками, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде истребования объектов недвижимости, проданных по спорному договору.

Требования заявлены на основании статей 166, 168, 214, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пензенской области (далее - Управление Росреестра по Пензенской области).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Полад" (далее - ЗАО "Полад").

В предварительном судебном заседании представитель истца в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил требования и просил признать договор купли - продажи от 21.02.2011N 1, заключенный между ОАО "Завод имени Фрунзе" и ОАО "ЗИФ ПЛЮС", недействительным в части продажи следующих объектов недвижимости:

- здание склада N 19 для хранения "ВВ", лит. И, общей площадью 41,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Гагарина, 40;

- трансформаторная подстанция 105 цеха, лит. Ж, общей площадью 107,7 кв. м, расположенная по адресу: г. Пенза, ул. Гагарина, 40;

- пожарное депо при сборочном цехе 105, лит. Ж, общей площадью 415,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Гагарина, 40;

- здание контрольно - испытательной станции, лит. С, общей площадью 533,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Гагарина,40;

- здание склада N 20 для хранения "ВВ", лит. К, общей площадью 31,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Гагарина,40;

- здание котельной при 105 цехе, лит. У, У1, общей площадью 983,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Гагарина, 40;

- здание склада N 17, лит. X, общей площадью 33,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Гагарина, 40;

- здание склада N 18, лит. Ц, общей площадью 54,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Гагарина, 40;

- компрессорная станция, лит. П, общей площадью 176,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Гагарина, 40;

- погребок для хранения масел и красок, лит. Ч, общей площадью 36,0 кв. м, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Гагарина, 40.

От требований признать договор купли-продажи N 1 от 21.02.2011 недействительным полностью и применить последствия недействительности ничтожной сделки истец отказался, в связи с чем определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.08.2012 производство по делу в этой части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Решением от 08.02.2013 по делу N А49-4402/2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013, Арбитражный суд Пензенской области исковые требования Территориального управления удовлетворил.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.02.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 по делу N А49-4402/2012 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы ОАО "ЗИФ ПЛЮС" указывает, что истец избрал неверный способ защиты нарушенного права.

Заявитель жалобы считает, что ОАО "ЗИФ ПЛЮС" является законным владельцем спорного имущества на основании договора купли-продажи от 21.02.2011 N 1, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 60 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". При этом истец, как считает заявитель жалобы, владельцем спорного имущества не является.

Судебные акты по делу N А49-3712/2011, по мнению ОАО "ЗИФ ПЛЮС", не имеют преюдициального значения для рассмотрения дела N А49-4402/2012, так как при рассмотрении настоящего дела и дела N А49-3712/2011 участвовали разные лица.

Кроме того, заявитель указывает на то, что спорное имущество не входило в состав имущественного комплекса, переданного ОАО "ЗИФ ПЛЮС" по договору аренды от 25.01.2006 N 1446 (приложение N 1 к настоящему дополнению).

По мнению заявителя, материалами дела подтверждается, что при заключении оспариваемого договора право собственности ОАО "Завод имени Фрунзе" было зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРП на основании документов о приватизации 1992 г., ограничений прав на отчуждение имущества зарегистрировано не было.

В жалобе утверждается, что выводы арбитражного суда апелляционной инстанции о недобросовестности приобретателя спорного имущества не соответствуют имеющимся в деле доказательствам; указанный вопрос не рассматривался судом первой инстанции.

Заявитель полагает, что при принятии оспариваемого судебного акта судом первой инстанции и арбитражным судом апелляционной инстанции не применены положения статей 301, 302 ГК РФ, подлежащие применению в споре.

В письменном отзыве истец просит обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель второго ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме.

Представители Территориального управления, ОАО "Завод имени Фрунзе, Управления Росреестра по Пензенской области и ЗАО "Полад" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы они были извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя второго ответчика, считает, что решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.02.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 по делу N А49-4402/2012 надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждено материалами дела, за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Пенза, ул. Гагарина, 1 "А":

- здание склада N 19 для хранения "ВВ", литер И, общей площадью 41,2 кв. м;

- трансформаторная подстанция 105 цеха, литер Ж, общей площадью 107,7 кв. м;

-- пожарное депо при сборочном цехе 105, литер Е, общей площадью 415,1 кв. м;

- здание контрольно-испытательной станции, литер С, общей площадью 533,4 кв. м;

- здание склада N 20 для хранения "ВВ", литер К, общей площадью 31,4 кв. м;

- здание котельной при 105 цехе, литер У, У1, общей площадью 983,5 кв. м;

- здание склада N 17, литер X, общей площадью 33,9 кв. м;

- здание склада N 18, литер Ц, общей площадью 54,3 кв. м;

- компрессорная станция, литер П, общей площадью 176,8 кв. м;

- погребок для хранения масел и красок, литер Ч, общей площадью 36,0 кв. м.

Между ОАО "Завод имени Фрунзе" и ОАО "ЗИФ ПЛЮС" 21.02.2011 заключен договор купли-продажи N 1, по условиям которого ОАО "Завод имени Фрунзе" продало ОАО "ЗИФ ПЛЮС" двадцать три объекта недвижимости, расположенные по адресу: г. Пенза, ул. Гагарина, 40, среди которых значатся и перечисленные выше спорные объекты, право собственности на которые зарегистрировано за Российской Федерацией.

На момент заключения данной сделки, за ОАО "Завод имени Фрунзе" также было зарегистрировано право собственности на указанные объекты недвижимости.

По сообщению Управления Росреестра по Пензенской области государственная регистрация перехода права собственности по договору купли-продажи от 21.02.2011 N 1 приостановлена.

ТУ Росимущества в Пензенской области обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ОАО "Завод имени Фрунзе" и ОАО "ЗИФ ПЛЮС" о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи от 21.02.2011 N 1, заключенного между ответчиками, в части продажи указанных десяти объектов недвижимости, ссылаясь на то, что собственником спорных объектов является Российская Федерация и ОАО "Завод имени Фрунзе" не имело право их отчуждать.

Кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций, полно, всесторонне и объективно исследовав представленные доказательства, законно и обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования.

Решением арбитражного суда Пензенской области от 29.06.2012 по делу N А49-3712/2011 право собственности ОАО "Завод имени Фрунзе" на объекты недвижимости:

- здание склада N 19 для хранения "ВВ", литер И, общей площадью 41,2 кв. м;

- трансформаторную подстанцию 105 цеха, литер Ж, общей площадью 107,7 кв. м;

- пожарное депо при сборочном цехе 105, литер Е, общей площадью 415,1 кв. м;

- здание контрольно-испытательной станции, литер С, общей площадью 533,4 кв. м;

- здание склада N 20 для хранения "ВВ", литер К, общей площадью 31,4 кв. м;

- здание котельной при 105 цехе, литер У, У1, общей площадью 983,5 кв. м;

- здание склада N 17, литер X, общей площадью 33,9 кв. м;

- здание склада N 18, литер Ц, общей площадью 54,3 кв. м;

- здание запрессовки сборочного цеха 105, литер П, общей площадью 176,8 кв.м;

- здание склада под кладовую, литер Ч, общей площадью 36,0 кв. м, расположенные по адресу: г. Пенза, ул. Гагарина, 40, признано отсутствующим.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.06.2012 по делу N А49-3712/2011 оставлено без изменения.

При рассмотрения дела N А49-3712/2011 суды установили, что зарегистрированные за Российской Федерацией объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Пенза, ул. Гагарина, 1 А, и перечисленные выше 10 объектов недвижимости, расположенные по адресу: г. Пенза, ул. Гагарина, 40, зарегистрированные за ОАО "Завод имени Фрунзе", являются одними и теми же объектами и фактически расположены по адресу: г. Пенза, ул. Гагарина, 40. Причем объект компрессорная станция, литер П, общей площадью 176,8 кв. м, зарегистрированный за истцом, идентичен объекту: здание запрессовки сборочного цеха 105, литер П, общей площадью 176,8 кв. м, зарегистрированным за ОАО "Завод имени Фрунзе", объект: погребок для хранения масел и красок, литер Ч, общей площадью 36,0 кв. м. идентичен объекту: здание склада под кладовую, литер Ч, общей площадью 36,0 кв. м.

Право федеральной собственности на спорные объекты недвижимости основано на постановлении Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление от 27.12.1991 N 3020-1), в силу которого объекты государственной собственности, указанные в Приложении N 1, независимо то того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности, относятся исключительно к федеральной собственности.

Согласно разделу 3 Приложения N 1 к данному постановлению спорные объекты недвижимости отнесены к федеральной собственности.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено заинтересованным лицом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Аналогичное правило закреплено в части 1 статьи 4 АПК РФ, устанавливающей, что в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в оспариваемой сделке. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки, либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А49-3712/2011 установлено, что право федеральной собственности на спорные объекты недвижимости, основанное на постановлении от 27.12.1991 N 3020-1, в установленном законодательством порядке не прекращалось и спорные объекты недвижимости не выбывали из состава федеральной собственности.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, рассматривая дело N А49-4402/2012, обоснованно признали истца заинтересованным лицом, которому законом предоставлено право на предъявление требований о признании оспариваемого договора недействительной сделкой в силу её ничтожности.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что ОАО "Завод имени Фрунзе", не обладая правом собственности на спорные объекты недвижимости, не могло осуществлять их продажу.

Правильно применив к спорным правоотношениям сторон положения статей 167, 168, 180 ГК РФ суды обоснованно признали договор купли-продажи от 21.02.2011 N 1 в части продажи 10-ти объектов недвижимости, принадлежащих Российской Федерации, недействительным в силу его ничтожности и, следовательно, не влекущим для сторон юридических последствий с момента совершения сделки в этой части.

Право федеральной собственности на спорные объекты недвижимости основано на постановлении от 27.12.1991 N 3020-1, в силу которого объекты государственной собственности, указанные в Приложении N 1, независимо то того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности, относятся исключительно к федеральной собственности.

Спорные объекты недвижимости, согласно разделу 3 Приложения N 1 к постановлению от 27.12.1991 N 3020-1, отнесены к федеральной собственности.

Имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества (пункт 1 статьи 217 ГК РФ).

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации) под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

Правовыми положениями пункта 1 статьи 209 ГК РФ установлено, что права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику.

В нарушении правовых положений статьи 65 АПК РФ, доказательств выбытия имущества из федеральной собственности в дело представлено не было.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

К лицам, участвующим в деле, относятся стороны (истец и ответчик), заявители и заинтересованные лица, третьи лица, прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных АПК РФ (статья 40 АПК РФ).

Поэтому доводы заявителя, о неправильном применении части 2 статьи 69 АПК РФ со ссылкой на участие заявителя в деле N А49-3712/2011 в качестве третьего лица, а не ответчика, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не принимает.

Основаны на неправильном толковании закона и доводы заявителя о том, что при рассмотрении дела N А49-3712/2011 не принимало участие ЗАО "Полад". Ответчики принимали участие в рассмотрении указанного дела, поэтому для них выводы судов о том, что судебные акты по делу N А49-3712/2011 имеют преюдициальное значение.

Неосновательны также доводы жалобы о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Доказательств того, что спорные объекты фактически выбыли из обладания истца, не представлено. Производство по делу в части применения последствий недействительности ничтожной сделки прекращено. Следовательно, выводы судов двух инстанций о том, что истцом избран надлежащий способ, не противоречат разъяснениям, содержащимся в постановлении совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Суды первой и апелляционной инстанций, применяя к спорным правоотношениям положения статей 167, 168, 209 ГК РФ, а также с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу N А49-3712/2011, пришли к правомерным выводам о том, что у ответчика отсутствуют законные права на спорное имущество.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами не исследован вопрос о добросовестности приобретателя также подлежат отклонению.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, ОАО "ЗИФ ПЛЮС" было известно, что спорное имущество относится к федеральной собственности. Это обстоятельство подтверждается договором аренды объекта как имущественного комплекса от 25.01.2006 N 1446. Территориальное управление в данном договоре выступает в качестве арендодателя имущества, в перечень которого входит и спорное. Арендатором по данному договору выступает ОАО "ЗИФ ПЛЮС".

Спорные объекты недвижимости уже были предметом судебного разбирательства в Арбитражном суде Пензенской области в рамках дела N А49-7322/2005-294/12, по которому было вынесено определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу. ОАО "Завод имени Фрунзе" в соответствии с условиями утвержденного судом мирового соглашения был обязан возвратить в федеральную собственность спорные десять объектов недвижимости, о чем ОАО "ЗИФ ПЛЮС" было известно, так как оно было привлечено в том деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Однако, ОАО "Завод имени Фрунзе", не обладая правом собственности, распорядилось данными объектами.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что лица, заключившие договор купли - продажи от 21.02.2011 N 1 не могут считаться добросовестными сторонами сделки, повлекшей незаконное отчуждение объектов федеральной собственности.

Добросовестным приобретателем признается фактический владелец вещи, который не знал и не мог знать о незаконности своего владения. Исходя из общего принципа доказывания в арбитражном процессе в силу положений статьи 65 АПК РФ и с учетом пункта 38 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 добросовестный приобретатель должен доказать, что он получил имущество возмездно и при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Критериями добросовестности приобретателя являются степень его осведомленности или наличие у него возможности получить сведения о том, что лицо, действующее от имени продавца, не имеет права на отчуждение имущества.

Наличие в соответствующем государственном реестре записи о праве собственности отчуждателя бесспорно не доказывает добросовестность приобретателя.

Российская Федерация в лице Территориального управления Росимущества в Пензенской области являясь собственником спорных объектов недвижимости, а следовательно заинтересованным лицом в отношении сделки с объектами недвижимости, избрало способ защиты своего нарушенного права, предусмотренный статьей 12 ГК РФ, а именно, признание недействительной в силу ничтожности сделки, совершенной между ОАО "Завод имени Фрунзе" и ОАО "ЗИФ ПЛЮС" в отношении спорных объектов недвижимости.

От требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки Территориальное управление отказалось.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Что и было сделано Территориальным управлением.

Управление обратилось в Арбитражный суд Пензенской области к ОАО "Завод имени Фрунзе" о признании права отсутствующим, так как имелась запись в Едином государственном реестре прав, регистрирующая право собственности ОАО "Завод имени Фрунзе" на спорные объекты недвижимого имущества (дело N А49-3712/2011).

Таким образом, Территориальное управление предъявило в суд два взаимосвязанных, но при этом самостоятельных иска, не исключающих друг друга.

Пунктом 35 постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции верно указал, что положения пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 не могут быть истолкованы как исключающие право лица, считающего себя собственником имущества, предъявить иск о признании недействительной сделки с этим имуществом, совершенной сторонними лицами.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов, сделанных судами, кроме того, не доказывают нарушение норм материального и процессуального права и не влияют на законность вынесенных судебных актов.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права не установлено, коллегия считает необходимым судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.02.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 по делу N А49-4402/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Сергеев

Судьи

Н.Н. Королева К.Р. Гарифуллина