Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 октября 2013 г. N Ф06-9045/13 по делу N А49-6630/2012

г. Казань

28 октября 2013 г.

Дело N А49-6630/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Муравьева С.Ю., Коноплевой М.В.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Пензы

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.04.2013 (судья Новикова С.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Пышкина Н.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу N А49-6630/2012

по исковому заявлению администрации города Пензы, г. Пенза (ОГРН 1025801358945) к индивидуальному предпринимателю Аминеву Павлу Юрьевичу, г. Пенза (ОГРНИП 308583710500033) о принудительном осуществлении демонтажа нежилого строения,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Пензы (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском об обязании индивидуального предпринимателя Аминева Павла Юрьевича (далее - ИП Аминев П.Ю., ответчик) привести земельный участок площадью 700 кв.м с кадастровым номером 58:29:01006001:282, расположенный по адресу: г. Пенза, пр. Победы, 69, в соответствие с видом его разрешенного использования, путем демонтажа нежилого строения - одноэтажного металлического сооружения размерами 7,2х18,2 м в границах согласно топографо-геодезическим материалам, выполненным с выездом на местность от 12.05.2012, где точка 1 находится в 17,8 м к западу от южного угла кирпичного нежилого здания N 69 по пр. Победы; точка 2 - в 7 м к югу-востоку от точки 1; точка 3 - в 18,2 м к северу от точки 2; точка 4 - в 7 м к западу от точки 3. Требования заявлены на основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.04.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе администрация города Пензы просит решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель жалобы ссылается на нарушение судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью "Типография "СОЛО" (далее - ООО "Типография "СОЛО"), руководителем которого является ответчик, на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 370,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Пенза, проспект Победы, д. 69.

На основании постановления администрации города Пензы от 22.09.2010 N 1037 и договора купли-продажи земельного участка в собственность от 04.10.2010 N 2506 ООО "Типография "СОЛО" на праве собственности принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: Пензенская область, г. Пенза, Октябрьский район, проспект Победы, 69, кадастровый номер: 58:29:01006001:282, общей площадью 700 кв.м, разрешенное использование: для благоустройства территории, прилегающей к нежилому (административному) зданию, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.01.2011.

11 августа 2011 года прокуратурой Октябрьского района города Пензы, с привлечением специалистов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, администрации города Пензы проведена проверка соблюдения требований градостроительного и земельного законодательства со стороны ООО "Типография "СОЛО" при использовании указанного земельного участка, в ходе которой было выявлено, что на земельном участке расположено нежилое строение, предназначенное для складирования материалов ООО "Типография "СОЛО", которое занимает 142,5 кв.м.

В отношении генерального директора ООО "Типография "СОЛО" Аминева П.Ю. прокуратурой Октябрьского района города Пензы 11.08.2011 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, а 23.08.2011 - постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка не в соответствии с установленным разрешённым использованием, в виде штрафа в размере 2000 рублей и выдано предписание N 173/66-11 об устранении нарушения земельного законодательства в срок до 23.02.2012.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении экспертным путем было установлено, что спорное сооружение не является объектом недвижимого имущества.

При проведении контроля исполнения предписания от 23.08.2011 N 173/66-11 установлено, что право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Пенза, проспект Победы, д. 69, кадастровый номер 58:29:01006001:282, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для благоустройства территории, прилегающей к нежилому (административному) зданию, от ООО "Типография "СОЛО" перешло к Аминеву П.Ю., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.01.2012.

Полагая, что размещение на земельном участке нежилого строения, предназначенного для складирования материалов, противоречит виду его разрешенного использования, при этом указывая, что установленный Аминевым П.Ю. временный объект выполнен из сборно-разборных металлических конструкций и является объектом движимого имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу, что одноэтажное металлическое сооружение возведено ответчиком на принадлежащем ему земельном участке, не является объектом недвижимого имущества и не противоречит разрешенному виду использования земельного участка, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом, со ссылкой на статью 42 Земельного кодекса Российской Федерации и статью 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковых требований.

По настоящему иску администрация должна доказать, что ответчик как собственник земельного участка использует его не по целевому назначению и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые наносят вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. Сооружение возведено ответчиком без соблюдения требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. И сооружение ответчика нарушает права и законные интересы других лиц.

Из материалов дела и пояснений ответчика следует, что Аминев П.Ю., являясь правообладателем объекта недвижимости по проспекту Победы, 69 в г. Пензе, и собственником земельного участка, прилегающего к нему, произвел устройство металлического открытого навеса над частью земельного участка с входной дверью в нежилое здание. Указанный навес прикреплен к наружной стене нежилого здания и закрывает часть территории, примыкающей к нежилому зданию. Доступ к нежилому (административному) зданию возможен только через спорный земельный участок. Навес был монтирован для защиты части территории и входа в здание от атмосферных осадков, что позволило работникам типографии осуществлять свою деятельность по разгрузочно-погрузочным работам с большим комфортом, а также без риска порчи имущества как ответчика, так и третьих лиц, учитывая вид деятельности типографии. Как складское сооружение указанная постройка не используется.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения судебные акты, отклоняет доводы кассационной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права, так как суд правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Собственники земельных участков и землепользователи не имеют права самовольно изменять целевое назначение земельного участка.

При этом в силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Согласно пункту 2 статьи 260, пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Пензы от 22.12.2009 N 229-13/5 спорный земельный участок относится к территориальной зоне ПК-3, в которой основными видами разрешенного использования являются, в том числе, благоустройство.

В процессе рассмотрения спора судом первой инстанции по ходатайству ответчика определением от 12.11.2012 назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 25.01.2013 N 740/16, возведенное ответчиком одноэтажное металлическое сооружение не относится к объекту благоустройства, однако содержит на кровле объекты благоустройства - световые прожектора (л.д. 149-151, т. 1).

Согласно пункту 1.4.1 Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Пензе, утвержденных решением Пензенской городской Думы от 26.06.2009 N 66-7/5, под благоустройством территории городского округа понимается комплекс предусмотренных настоящими правилами мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

Пунктом 1.4.9. Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Пензе предусмотрено, что объектами благоустройства являются искусственные покрытия поверхности земельных участков, иные части поверхности земельных участков, фасады зданий и сооружений, площади, улицы, проезды, дороги, набережные, придомовые территории, зеленые насаждения, пляжи, детские, спортивные и спортивно-игровые площадки, хозяйственные площадки, площадки для стоянки автотранспорта и площадки для выгула домашних животных, малые архитектурные формы.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец документально не опроверг, а также не представил доказательств того, что спорное сооружение имеет самостоятельное функциональное назначение и не является конструктивным элементом здания.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу, что материалами дела не подтвержден факт использования ответчиком спорного земельного участка не по целевому назначению (не в соответствии с разрешенным использованием), а также того, что в результате возведения на указанном земельном участке металлического сооружения нанесен вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, и сооружение возведено ответчиком без соблюдения требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в судебных актах, а выражают лишь несогласие с ними и, по существу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права не установлено, коллегия считает необходимым оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.04.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу N А49-6630/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Карпова

Судьи

С.Ю. Муравьев М.В. Коноплева