Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 октября 2013 г. N Ф06-8944/13 по делу N А55-4515/2012

г. Казань

29 октября 2013 г.

Дело N А55-4515/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителей:

истца - Жданова А.Н. (доверенность от 22.02.2013 N Д/13-188),

ответчика - Чванова А.В. (доверенность от 29.12.2012 N 11),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Пышкина Н.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу N А55-4515/2012

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Самараэнерго" о понуждении к заключению договора,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - ОАО "МРСК Волги", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Самараэнерго" (далее - ОАО "Самараэнерго", ответчик) об обязании заключить договор поставки электрической энергии от 24.11.2011 N 816 на условиях, предложенных открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2012, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2012 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 решение суда первой инстанции от 29.03.2013 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец с принятым по делу при новом его рассмотрении постановлением апелляционной инстанции от 27.06.2013 не согласился, просил его отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2012, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик с доводами, отраженными в последней, не согласился по основаниям, изложенным в тексте оспоренного по делу постановления апелляционной инстанции от 27.06.2013.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении Регламента арбитражных судов" (с изменениями от 22.06.2006), распоряжением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.10.2013 N 82 в связи с нахождением судьи Сибгатуллина Э.Т. в дополнительном отпуске, произведена его замена на судью Филимонова С.А.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении данного дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2010 N 0063У (далее - договор), в соответствии с условиями которого, истец, как исполнитель оказывает ответчику, действующему в интересах потребителей электрической энергии, услуги по передаче электрической энергии до точек поставки электроэнергии потребителей ответчика, с которыми ответчиком заключены договоры энергоснабжения и технологически присоединенными к электрическим сетям истца (в том числе опосредовано) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя. Пунктом 1.3. договора предусмотрена обязанность ответчика по приобретению электрической энергии для компенсации потерь и обязанность истца по оплате указанной электрической энергии.

Согласно пункту 9.1. договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2010. Дополнительным соглашением от 20.01.2011 N 18 к договору стороны пришли к соглашению о продлении срока действия договора с 00.00 часов 01.01.2011 до 24.00 часов 31.12.2011.

ОАО "МРСК Волги" до окончания срока действия договора от 01.01.2010 N 0063У письмом от 25.11.2011 N МР6/121/38.03/14259 сообщило ответчику о необходимости переоформления договора поставки электроэнергии для компенсации фактических потерь в сетях истца на 2012 год. Также указанным сопроводительным письмом истец направил в адрес ответчика в двух экземплярах проект договора поставки электрической энергии от 24.11.2011 N 816.

Указанное письмо получено ОАО "Самараэнерго" 29.11.2011, что подтверждается отметкой о получении входящей корреспонденции.

В связи с тем, что, несмотря на установленную законом обязанность по заключению договора, ответчик не направил в адрес истца в тридцатидневный срок акцепт либо оферту договора поставки электрической энергии на новых условиях, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя в полном объеме заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил, в частности из того, что согласно пункту 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда в соответствии с настоящим Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты, что для ответчика как гарантирующего поставщика заключение договора купли-продажи электроэнергии в силу пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" является обязательным, и что содержание условий предложенного истцом договора поставки электроэнергии от 24.11.2011 N 816 соответствует требованиям пунктов 50, 51, 121 Основных положений функционирования различных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530. В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик уклоняется от обязанности заключить договор поставки электрической энергии на 2012 год, его бездействие является незаконным, и что нарушены права истца на заключение на 2012 год договора поставки электроэнергии, предусмотренные законом.

Как усматривается из имеющихся в деле документов, отношения между ОАО "Самараэнерго" и ОАО "МРСК Волги" по приобретению электрической энергии в целях компенсации потерь урегулированы договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2010 N 0063У. В соответствии с пунктом 1.3 договора ОАО "Самараэнерго" обязуется приобретать электроэнергию с целью продажи ОАО "МРСК Волги" в целях компенсации потерь в сетях, принадлежащих истцу на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании. Истец обязуется оплачивать стоимость электрической энергии, приобретаемой с целью компенсации потерь на условиях договора.

Поскольку указанный договор по своей природе является смешанным, то к отношениям сторон применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Следовательно, отношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг" в части оказания услуг по передаче электроэнергии, а также параграфом 6 главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации "Энергоснабжение" в части купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статей 426, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным договором. Коммерческая организация обязана заключить такой договор с каждым, кто к ней обратится.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Из системного анализа указанных норм права следует, что сторона вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора только в случае, если этот договор является публичным и его заключение является обязательным для одной из сторон.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" были утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения N 442), пунктом 28 которых установлено, что в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 32 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, договор, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора. В случае если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о продлении срока действия договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2010 N 0063У, заключенного между сторонами, на 2012 год, поскольку с 01.01.2012 стороны исполняют условия указанного договора, в том числе в части поставки и расчетов за электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь, возникающих в сетях истца.

Данное обстоятельство подтверждается актом о стоимости электрической энергии, приобретаемой истцом в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих ему сетях за январь 2012 года от 31.01.2012, платежным поручением от 21.02.2012 N 106, заключенным сторонами дополнительным соглашением от 09.02.2012 N 44 к договору (т. 1, л.д. 144-145, 150-152).

В постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2013 по делу N А55-6500/2012, имеющем в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, суд кассационной инстанции установил, что стороны руководствуются договором N 0063У, в том числе при компенсации потерь электрической энергии, возникающих в сетях. Иного договора купли-продажи электрической энергии, приобретаемой с целью компенсации потерь, между ОАО "Самараэнерго" и ОАО "МРСК Волги" не заключено. Более того, договор от 24.11.2011 N 816, который является основанием для обращения ОАО "МРСК Волги" в суд о внесении изменении в договор N 0063У, не заключен и срок его действия истек 31.12.2012.

Таким образом, поскольку новый договор электрической энергии между сторонами не заключен, то продолжает действовать договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2010 N 0063У.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения пункта 28 Основных положений N 442, согласно которым в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения, при новом рассмотрении данного дела пришел к обоснованному выводу о том, что по спорным точкам поставки уже имеется заключенный договор, в связи с чем правовые основания для понуждения ответчика к заключению договора энергоснабжения отсутствуют.

На основании изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении данного дела правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не исследованы все обстоятельства дела, а его выводы, положенные в основу оспариваемого постановления от 27.06.2013, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу постановления от 27.06.2013 коллегия не находит, так как суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого постановления и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу N А55-4515/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов Г.Н. Махмутова