Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 октября 2013 г. N Ф06-10427/13 по делу N А65-4407/2013

г. Казань

29 октября 2013 г.

Дело N А65-4407/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрова А.Л.,

судей Баширова Э.Г., Закировой И.Ш.,

при участии представителей:

заявителя - Гавриловой Е.В., доверенность от 28.12.2012,,

ответчика - Егоренкова А.А., доверенность,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 (судья Бажан П.В.)

по делу N А65-4407/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДИО Логистик" (ИНН 1655199283, ОГРН 1101690049548) к отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани (далее - отдел ГИБДД, заявитель) от 22.02.2013 общество с ограниченной ответственностью "ДИО Логистик" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "ДИО Логистик" обратилось в арбитражный суд порядке, установленном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2013 по делу N А65-4407/2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, отдел ГИБДД обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 апелляционная жалоба возвращена заявителю в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 вновь поданная апелляционная жалоба отдела ГИБДД возвращена заявителю в связи с нарушением части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (подана, минуя суд, принявший решение).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 в третий раз поданная апелляционная жалоба отдела ГИБДД возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Не согласившись с определением апелляционного суда от 03.09.2013, отдел ГИБДД обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованный судебный акт отменить, считает отказ апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель отдела ГИБДД поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Общество с ограниченной ответственностью "ДИО логистик" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив законность обжалованного определения, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителей сторон, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Довод кассационной жалобы сводится к тому, что первоначально апелляционная жалоба подана отделом ГИБДД в десятидневный срок, установленный частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для апелляционного обжалования решения по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что не было учтено при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Однако, как видно из материалов дела, первоначально поданная в срок апелляционная жалоба заявителя определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 была оставлена без движения в связи с нарушением пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, определением от 01.07.2013 была возвращена заявителю.

Повторно подавая апелляционную жалобу, отдел ГИБДД направил ее непосредственно в апелляционный суд в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем апелляционная жалоба была вновь возвращена заявителю определением от 02.08.2013.

На момент подачи апелляционной жалобы в третий раз заявителем процессуальный срок на апелляционное обжалование был пропущен более чем на три месяца.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В данном случае отдел ГИБДД пропустил срок на подачу апелляционной жалобы по собственной неосмотрительности, в отсутствие объективных обстоятельств, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы мотивировано устранением недостатков, послуживших основанием для возврата ранее поданных апелляционных жалоб.

Однако заявителем был пропущен установленный судом срок для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, вследствие чего первоначально поданная жалоба была возвращена. Впоследствии основанием для возврата повторно поданной жалобы явилось несоблюдение заявителем установленного порядка подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, устранение недостатков, послуживших основанием для возврата ранее поданных апелляционных жалоб, не может служить уважительной, не зависящей от подателя апелляционной жалобы причиной для восстановления срока на апелляционное обжалование.

При данных обстоятельствах оснований для отмены обжалованного определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу N А65-4407/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Л. Петров

Судьи

Э.Г. Баширов И.Ш. Закирова