г. Казань |
|
29 октября 2013 г. |
Дело N А49-2746/2013 |
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Мосунова С.В., Сафина Н.Н.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.06.2013 (судья Мещеряков А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 (судья Марчик Н.Ю.)
по делу N А49-2746/2013
по заявлению заместителя прокурора Пензенской области, г. Пенза к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы (ОГРН 1045803999999), с участием третьего лица: индивидуального предпринимателя Мельниковой Ольги Ивановны (ОГРН 304583711400183), г. Пенза, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
заместитель прокурора Пензенской области обратился с заявлением в Арбитражный суд Пензенской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы (далее - ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы, Инспекция, ответчик) об оспаривании постановления от 08.04.2013 N 11 по делу об административном правонарушении, согласно которому индивидуальный предприниматель Мельникова Ольга Ивановна была привлечена к административной ответственности в виде предупреждения за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.06.2013, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013, признано незаконным и отменено постановление ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы от 08.04.2013 N 11 по делу об административном правонарушении о назначении ИП Мельниковой О.И. наказания в виде предупреждения за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
Не согласившись с названными решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы ответчика подробно изложены в кассационной жалобе. Ответчиком представлено в суд ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.
Прокурор в отзыве на кассационную жалобу, полагая, что в соответствии с положениями части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.06.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по данному делу не подлежат обжалованию в кассационном порядке, просит производство по кассационной жалобе ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы прекратить.
Отзыв предпринимателя на кассационную жалобу в суд не представлен.
Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, находит основания для прекращения производства по кассационной жалобе.
Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регламентирован главой 29 АПК РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.
Вместе с тем в кассационной жалобе ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы не указала на нарушение судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, и являющихся основанием для проверки обжалуемых судебных актов в суде кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, также не установил нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Поэтому доводы ответчика не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции в силу пределов полномочий, ограниченных указанной нормой процессуального права.
В силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке кассационного производства.
В случае если данное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 229, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
производство по кассационной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.06.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу N А49-2746/2013 прекратить.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
Э.Г. Баширов |
Судьи |
С.В. Мосунов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"заместитель прокурора Пензенской области обратился с заявлением в Арбитражный суд Пензенской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы (далее - ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы, Инспекция, ответчик) об оспаривании постановления от 08.04.2013 N 11 по делу об административном правонарушении, согласно которому индивидуальный предприниматель Мельникова Ольга Ивановна была привлечена к административной ответственности в виде предупреждения за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)"
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 октября 2013 г. N Ф06-9738/13 по делу N А49-2746/2013