Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 октября 2013 г. N Ф06-10015/13 по делу N А12-1120/2013

г. Казань

30 октября 2013 г.

Дело N А12-1120/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Петрова А.Л., Закировой И.Ш.,

при участии представителя:

заявителя - Светлова И.Г., доверенность от 17.07.2012,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Суровикинского муниципального района Волгоградской области

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Александрова Л.Б., Жевак И.И.)

по делу N А12-1120/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Барсовой Елены Петровны (ИНН 343000205800, ОГРН 304345800500010) о признании незаконным отказа в предоставлении преимущественного права приобретения арендуемого недвижимого имущества, с участием заинтересованных лиц - администрации Суровикинского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3430030524, ОГРН 1023405973030), отдела по управлению имуществом и землепользованию Суровикинского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3430031447, ОГРН 1023405975779),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Барсова Елена Петровна (далее - предприниматель Барсова Е.П., предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа администрации Суровикинского муниципального района Волгоградской области в реализации преимущественного права предпринимателя на приобретение в собственность помещения магазина, расположенного в г. Суровикино Волгоградской области, и об обязании совершения действий, направленных на устранение допущенного нарушения законных прав и интересов предпринимателя.

К участию в деле привлечены администрация Суровикинского муниципального района Волгоградской области, отдел по управлению имуществом и землепользованию Суровикинского муниципального района Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2013 по делу N А12-1120/2013 в удовлетворении требований о признании незаконным и не соответствующим Федеральному закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ) отказа администрации Суровикинского муниципального района Волгоградской области от 06.12.2012 (исх. N 2842) в предоставлении предпринимателю Барсовой Е.П. преимущественного права приобретения арендуемого помещения магазина общей площадью 300,3 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Суровикино, МКР-2, д. 6, а также требований о восстановлении нарушенного права, отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 решение суда первой инстанции отменено. Суд признал незаконным отказ администрации Суровикинского муниципального района Волгоградской области, выраженный в письме от 06.12.2012 N 2842, в предоставлении предпринимателю Барсовой Е.П. преимущественного права приобретения арендуемого помещения магазина общей площадью 300,3 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Суровикино, МКР-2, д. 6. Суд обязал районную администрацию совершить по заявлению Барсовой Е.П. действия, предусмотренные пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

В кассационной жалобе глава администрации Суровикинского муниципального района просит отменить постановление суда апелляционной инстанции с оставлением в силе решения суда первой инстанции. Считает, что судом не дана надлежащая оценка факту расторжения договора аренды с возложением на предпринимателя обязанности освобождения помещения решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2012 по делу N А12-1918/2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.07.2012. Поскольку имеется решение суда о расторжении договора аренды, вывод суда апелляционной инстанции о прекращении арендных отношений с целью воспрепятствования предпринимателю в реализации преимущественного права считает необоснованным, расторжение договора влечет отсутствие у предпринимателя преимущественного права на приобретение арендованных помещений в собственность. Суд первой инстанции пришел также к законному и обоснованному выводу о том, что заявление предпринимателя Барсовой Е.П. фактически не было рассмотрено и не содержало отказа в реализации преимущественного права.

Предприниматель Барсова Е.П. в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении. Считает, что выводы суда апелляционной инстанции о воспрепятствовании администрации в реализации законного права предпринимателя на приобретение в собственность арендуемых помещений являются обоснованными и соответствуют представленным суду доказательствам, поскольку регистрация дополнительного соглашения к договору аренды и процедура расторжения договора аренды были инициированы администрацией после возникновения у предпринимателя преимущественного права на приобретение в собственность арендованного помещения, на момент подачи заявления статус арендатора предпринимателем не был утрачен.

В судебном заседании представитель Барсовой Е.П. поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, заявил также, что постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2013 решение суда первой инстанции от 01.11.2012 по делу N А12-1918/2012 о расторжении договора аренды отменено. Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителей в судебное заседание не направили, кассатором заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив законность обжалованного постановления, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва предпринимателя и пояснения его представителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что предприниматель Барсова Е.П. с 01.01.2006 владела помещением магазина, находящегося в г. Суровикино, МКР-2, д. 6, на правах аренды на основании долгосрочного договора аренды муниципального имущества от 01.01.2006, договор зарегистрирован в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.02.2006. Стороны 02.01.2008 подписали дополнительное соглашение к договору аренды, предусматривающее возможность досрочного расторжения договора в установленном законом порядке при необходимости использования помещения для государственных и муниципальных нужд. Государственная регистрация дополнительного соглашения к договору произведена только 29.02.2012. До государственной регистрации соглашения администрация 25.11.2011 направила предпринимателю оферту о расторжении договора аренды, на которую предприниматель 29.12.2011 ответил отказом. 08.11.2012 Барсова Е.П. обратилась в районную администрацию с заявлением о предоставлении ей в собственность арендуемого помещения магазина, на что администрация письмом от 06.12.2012 N 2842 сообщила, что "дело находится на рассмотрении в арбитражном суде".

Действительно, в производстве Арбитражного суда Волгоградской области находится дело N А12-1918/2012 по поданному 19.01.2012 иску отдела по управлению имуществом и землепользованию Суровикинского муниципального района о расторжении заключенного с предпринимателем Барсовой Е.П. договора аренды от 01.01.2006 N 40. Суды первой и апелляционной инстанций иск удовлетворили, постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2013 (по дате судебного заседания) судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В производстве того же суда находится дело N А12-29881/2012 по иску Барсовой Е.П. к отделу по управлению имуществом и землепользованию Суровикинского муниципального района о признании недействительным пункта 5 дополнительного соглашения от 02.01.2008 к договору аренды муниципального имущества от 01.01.2006 N 40 в части содержащегося в нем условия о праве арендодателя досрочно расторгнуть договор и выселить арендатора в случае возникновения необходимости использования арендуемого помещения для государственных и муниципальных нужд. Суды первой и апелляционной инстанции в удовлетворении иска отказали, постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2013 судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.01.2013 по делу N А12-26019/2012 признан недействующим пункт 1 постановления администрации Суровикинского муниципального района Волгоградской области от 09.12.2008 N 958 "Об утверждении Перечня пообъектного состава имущества Суровикинского муниципального района, предназначенного для предоставления в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства" в части включения в Перечень нежилого помещения площадью 300,3 кв. м в Волгоградской области, г. Суровикино, МКР-2, д. 6 на 1 этаже как не соответствующий Федеральному закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ в части предоставления преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные в настоящем деле (N А12-1120/2013) требования предпринимателя, отказал в их удовлетворении, посчитав, что администрацией заявление предпринимателя от 08.11.2012 не было рассмотрено по существу, ответ от 06.12.2012 не содержит отказа в предоставлении в собственность помещений, а только сообщает о наличии спора в отношении арендованного помещения магазина.

Данный вывод не соответствует статье 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, согласно которой уполномоченный орган при получении заявления арендатора - субъекта малого или среднего предпринимательства, о намерении реализовать преимущественное право на получение арендуемого имущества в собственность обязан обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества либо возвратить заявление с указанием на несоответствие заявителя установленным статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ требованиям и (или) на невозможность отчуждения арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на его приобретение.

Следовательно, не совершив действий, предусмотренных пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, и направив предпринимателю ответ на его заявление, не мотивированный обстоятельствами, указанными в пункте 4 статьи 9 данного закона, администрация безосновательно отказала предпринимателю в приобретении в собственность арендуемых помещений, несовершение администрацией действий, указанных в статье 9 данного закона, само по себе является основанием для признания такого отказа незаконным.

Суд апелляционной инстанции, дав оценку имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу о наличии предусмотренных статьей 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ оснований возникновения у Барсовой Е.П. преимущественного права выкупа в собственность арендуемых ею помещений магазина площадью 300,3 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Суровикино, МКР-2, д. 6. Данные выводы соответствуют указанной норме материального права и имеющимся в деле доказательствам.

Суд также пришел к выводу о совершении администрацией действий, препятствующих реализации предпринимателем преимущественного права на приобретение в собственность арендованных помещений. Данный вывод не противоречит установленным судом обстоятельствам дела. Преимущественное право на приобретение в собственность возникло у Барсовой Е.П. в силу закона с момента вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (05.08.2008).

В дальнейшем администрация Суровикинского муниципального района Волгоградской области включила арендованное помещение в Перечень пообъектного состава имущества Суровикинского муниципального района, предназначенного для предоставления в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, что, как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.01.2013 по делу N А12-26019/2012, создало препятствия для реализации Барсовой Е.П. ее права, предприняла действия по отказу от договора аренды и по расторжению его в судебном порядке, заявив в суде данные обстоятельства как препятствующие реализации права предпринимателя на выкуп арендованных помещений. Данные обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции придти к обоснованному выводу о воспрепятствовании администрацией в реализации преимущественного права предпринимателя.

Доводы администрации о том, что ее требования о расторжении договора аренды были удовлетворены судом в деле N А12-1918/2012, не могут быть приняты во внимание. Во-первых, решение суда от 01.11.2012 об удовлетворении иска администрации о расторжении договора отменено 17.10.2013 года судом кассационной инстанции, и договор не расторгнут. Во-вторых, расторжение договора аренды по заявленному администрацией основанию, не связанному с существенным нарушением арендатором условий договора аренды в силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ не прекращает преимущественного права арендатора на приобретение помещений в собственность. Следовательно, и при расторжении договора по основаниям необходимости использования арендованного помещения для муниципальных нужд после возникновения у арендатора преимущественного права приобретения в собственность имущества данное право подлежит реализации путем совершения администрацией предусмотренных пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ действий, если имущество не выбыло из муниципальной собственности.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованного постановления суда апелляционной инстанции судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу N А12-1120/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

А.Л. Петров И.Ш. Закирова