Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 октября 2013 г. N Ф06-8972/13 по делу N А65-1726/2013

г. Казань

29 октября 2013 г.

Дело N А65-1726/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Муравьева С.Ю., Коноплевой М.В.,

при участии:

истца - Елистратова Виталия Евгеньевича (паспорт),

при участии представителей:

истца - Гайнутдинова И.П. (доверенность от 16.03.2012),

ответчика - открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" - Баширова М.Ш. (доверенность от 24.08.2012),

в отсутствие:

ответчика - Исполнительного комитета Мамадышского муниципального района Республики Татарстан - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Елистратова Виталия Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2013 (судья Садыкова З.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-1726/2013

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Елистратова Виталия Евгеньевича, г. Нижнекамск (ОГРНИП 311165132700013) к открытому акционерному обществу "Нижнекамскнефтехим", г. Нижнекамск (ОГРН 1021602502316), Исполнительному комитету Мамадышского муниципального района Республики Татарстан, г. Мамадыш (ОГРН 1051655091091) о признании договора на аренду земли от 31.10.2000 N 10-2497-200 незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Елистратов Виталий Евгеньевич (далее - истец, ИП Елистратов) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Нижнекамскнефтехим" (далее - ОАО "Нижнекамскнефтехим"), Исполнительному комитету Мамадышского муниципального района Республики Татарстан о признании договора на аренду земли от 31.10.2000 N 10-2497-200 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ИП Елистратов просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель ссылается на то, что поскольку в договоре аренды земельного участка от 31.10.2000 отсутствуют данные, позволяющие определенно установить земельный участок (отсутствует кадастровый номер земельного участка), подлежащий передачи в качестве объекта аренды, следовательно, договор не считается заключенным. Кроме этого, заявитель в жалобе также указывает на нарушение судом норм процессуального права, в части необоснованного отклонения ходатайства о приобщении к материалам дела выписок из ЕГРИП, либо привлечение в качестве третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 31.10.2000 между администрацией Мамадышского района (арендодатель) и ОАО "Нижнекамскнефтехим" (арендатор) заключен договор N 10-2497-2000 на аренду земли, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, общей площадью 7 га, расположенный на левом берегу р. Кама в районе Бельского затона Мамадышского района.

Срок действия договора - 49 лет (пункт 1.2 договора). В силу статьи 131, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды подлежал государственной регистрации.

Договор аренды надлежащим образом прошел государственную регистрацию в филиале ГРП при МЮ РФ в Мамадышском районе Республики Татарстан, что подтверждается записью регистрации N 16-26-2-2000-957.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права N 16 АМ 872831 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации за N16-26-2-2000-957 осуществлена на объект - земельный участок сельхозназначения, площадью 70 000 кв.м (7 га), расположенный по адресу: РТ, Мамадышский район, по левому берегу р. Кама, в районе Бельского затона, N объекта 16:23:130601:0002.

В обоснование исковых требований истец указал, что согласно части 3 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" идентификация земельного участка в ЕГРП осуществляется по кадастровому номеру, который присваивается ему органом кадастрового учета.

Вместе с этим в договоре от 31.10.2000 N 10-2497-2000 отсутствует кадастровый номер земельного участка общей площадью 7 га, расположенного на левом берегу р. Кама в районе Вельского затона Мамадышского района. По мнению истца, поскольку в договоре отсутствует кадастровый номер земельного участка, следовательно, между сторонами не достигнуто соглашение о предмете договора, договор аренды является незаключенным.

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения с настоящим иском.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения судебные акты, отклоняет доводы кассационной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права, так как суд правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 Кодекса).

По смыслу статей 432 и 607 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора.

Судами установлено, что согласно пункту 1.1 договора аренды земельного участка от 31.10.2000 между администрацией Мамадышского района (арендодатель) и ОАО "Нижнекамскнефтехим" (арендатор) N 10-2497-2000 предметом договора является земельный участок, общей площадью 7 га, расположенный на левом берегу р. Кама в районе Бельского затона Мамадышского района (л.д.6).

Данный земельный участок предоставлен ответчику на основании постановления администрации Главы администрации Мамадышского района Республики Татарстан от 31.10.2000 N 736 и передан для использования по назначению. Таким образом, при заключении договора и в процессе его исполнения у сторон договора не возникло сомнений и неясностей по поводу земельного участка.

Из отзыва Исполнительного комитета Мамадышского муниципального района Республики Татарстан от 03.04.2013 N 589 следует, что в соответствии с данным постановлением и договором аренды Арендатору предоставлен земельный участок площадью 7 га. для строительства базы отдыха.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ОАО "Нижнекамснефтехим" пользовалось вышеуказанным земельным участком, что подтверждается вступившим в законную силу решением Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 31.08.2011 по делу N 2-377/2011, оставленным в силе определением Верховного суда Республики Татарстан от 20.10.2011.

Анализ указанных положений договора аренды земельного участка и обстоятельств дела позволили суду первой инстанции сделать вывод о том, что в спорном договоре аренды земельного участка указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, и оснований полагать, что сторонами не согласован предмет договора аренды, у суда не имелось.

Суды двух инстанций пришли к выводу, что при подписании договора аренды земельного участка и во время его исполнения у сторон договора не возникло неопределенности по предмету арендуемого земельного участка. Кроме этого, истцом не предоставлено доказательств того, что между сторонами договора имелись разногласия в процессе исполнения договора в течение длительного времени по поводу объекта аренды, что позволяет сделать вывод о том, что предмет договора индивидуализирован. При таких обстоятельствах условие о предмете договора не может считаться несогласованным, а договор - незаключенным (аналогичный подход соответствует судебной практике: определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2010 N ВАС-16982/10 и от 09.12.2008 N 14126/08).

Кроме того, в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах применения правил гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 разъяснено, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами при рассмотрении дела норм процессуального права не подтверждаются материалами дела. Вопрос об истребовании доказательств и о привлечении Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан в качестве третьего лица был разрешен судом первой инстанции в установленном законом порядке с учетом требования об относимости доказательств и с учетом требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о нарушение судами норм процессуального права, отклоняются судебной коллегией, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в судебных актах, а выражают лишь несогласие с ними и, по существу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права не установлено, коллегия считает необходимым оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу N А65-1726/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Елистратова Виталия Евгеньевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2000 рублей.

Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Карпова

Судьи

С.Ю. Муравьев М.В. Коноплева