Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 октября 2013 г. N Ф06-11126/13 по делу N А55-11104/2009

г. Казань

29 октября 2013 г.

Дело N А55-11104/2009

Судья Федерального арбитражного суда Поволжского округа Моисеев В.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы

по делу N А55-11104/2009

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Кировскому району г. Самары о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего Харитонова А.П. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия г. Самары "ВАСКО" (ИНН 6312026090),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Кассационная жалоба подана заявителем 15.10.2013, согласно штампу входящей корреспонденций Арбитражного суда Самарской области, что свидетельствует о нарушении заявителем срока подачи кассационной жалобы, тогда как срок подачи кассационной жалобы истек 20.09.2013.

Доказательства более раннего срока направления кассационной жалобы в представленных в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа материалах дела отсутствуют.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы заявитель указал на высокую загруженность сотрудников и, что направление кассационной жалобы требовало обязательного согласования с вышестоящим налоговым органом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу положений части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции может восстановить срок на подачу кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36) разъяснено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Из материалов дела следует, что представитель заявителя кассационной жалобы присутствовал в судебном заседании 13.08.2013 при оглашении резолютивной части постановления, и, следовательно, знал о его существовании.

Кроме того, из материалов дела видно, что постановление апелляционного суда от 20.08.2013 было опубликовано на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.08.2013 15:21:33 МСК, что свидетельствует о том, что у заявителя было достаточно времени для подготовки кассационной жалобы и направлению ее Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в установленный законном срок.

Доказательств того, что у заявителя отсутствовала возможность самостоятельно принять меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, как это предусмотрено статьей 121 АПК РФ, заявителем представлено не было.

Разъяснениями, данными в абзаце четвертом пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36, согласно которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы о высокой загруженности специалистов судом кассационной инстанции отклоняется, как необоснованный, поскольку будучи извещенным надлежащим образом о начавшемся по делу процессе, заявитель имел возможность предпринять меры для своевременного обжалования судебного акта, в том числе с привлечением представителя. Также заявителем жалобы документов, свидетельствующих о высокой загруженности его специалистов, в суд кассационной инстанции не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с названным Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные данным Кодексом последствия.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы ФНС России не сослалась на обстоятельства и не представила документов, которые бы подтвердили наличие уважительных, не зависевших от заявителя, причин пропуска процессуального срока, с которыми части 2, 3 статьи 276, часть 2 статьи 117 АПК РФ связывают право арбитражного суда принять решение о его восстановлении, не нарушая при этом прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса об ее принятии к производству установит, что она подана по истечении срока подачи, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 117, 276, частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в восстановлении пропущенного срока.

2. Кассационную жалобу Федеральной налоговой службы от 11.10.2013 N 19-17/16619 по делу N А55-11104/2009 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: 1. Кассационная жалоба и приложенные к ней документы на _____ л.

Судья

В.А. Моисеев