Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 октября 2013 г. N Ф06-9826/13 по делу N А12-10242/2013

г. Казань

29 октября 2013 г.

Дело N А12-10242/2013

Резолютивная часть определения объявлена 24 октября 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 29 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Ивановой А.Г.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Волжский Химкомплекс"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2013 (судья Нехай Ю.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 (председательствующий судья Пригарова Н.Н., судьи: Грабко О.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-10242/2013

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Волжский Химкомплекс", г. Волжский, Волгоградская область (ИНН 3435040974, ОГРН 1023402014943),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Волжский Химкомплекс" (далее - ЗАО "Волжский Химкомплекс", должник).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013, заявление ФНС России о признании ЗАО "Волжский Химкомплекс" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Аюпов Р.Г. Требование ФНС России в размере 25 600 222 руб. 05 коп. долга, 9 629 927 руб. 49 коп. пени и 3 795 452 руб. 05 коп. штрафа включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Волжский Химкомплекс".

В кассационной жалобе ЗАО "Волжский Химкомплекс", указывая на несогласие с введением в отношении должника процедуры наблюдения, считая, что имеются основания для прекращения производство по делу о банкротстве, просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013.

В обоснование кассационной жалобы заявитель сослался на то, что суды первой и апелляционной инстанций не выяснили всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе о наличии у должника имущества, достаточного для финансирования расходов по делу о банкротстве, а также о наличии имущества у генерального директора должника, в случае привлечения последнего к субсидиарной ответственности. В материалах дела не имеется доказательств, представленных компетентными органами, подтверждающих доводы судов о достаточности имущества у должника.

ФНС России известила суд кассационной инстанции о получении копии определения о принятии кассационной жалобы ЗАО "Волжский Химкомплекс" к производству, а также о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя уполномоченного органа.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Поволжского округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве. Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры. При поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в рассматриваемой части после окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения таких жалобы или заявления суд прекращает по ним производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются в случае обжалования судебных актов о введении финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2013 производство по делу о банкротстве ЗАО "Волжский Химкомплекс" прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с делом о банкротстве.

Поскольку определение от 25.09.2013 на момент рассмотрения кассационной жалобы не отменено, суд кассационной инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", считает, что производство по кассационной жалобе на судебные акты о введении наблюдения подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе закрытого акционерного общества "Волжский Химкомплекс" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу N А12-10242/2013 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

Аглиуллиной Ф.Г., Ивановой А.Г.