Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 октября 2013 г. N Ф06-9355/13 по делу N А55-28768/2012

г. Казань

28 октября 2013 г.

Дело N А55-28768/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Сергеева Г.А.,

при участии:

истца - Степанова М.М. (паспорт),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Степанова Михаила Михайловича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2013 (судья Балькина Л.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Морозов В.А.)

по делу N А55-28768/2012

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Степанова Михаила Михайловича, г. Самара, к закрытому акционерному обществу Московский коммерческий банк "Москомприватбанк", г. Москва, о признании договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании 274 837 руб. 05 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Степанов Михаил Михайлович (далее - ИП Степанов М.М., истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" (далее - ЗАО МКБ "Москомприватбанк", ответчик) о признании договора подряда от 05.03.2012 N 16804109 недействительным, с учетом уточнения исковых требований, о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании с ответчика 1 417 964 руб., о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 79 337 руб. 05 коп.,о взыскании компенсации издержек, связанных с использованием личного транспорта в сумме 193 500 руб., о взыскании компенсации издержек, связанных с оплатой сотовой связи в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права и противоречием принятых судебных актов сложившейся судебно-арбитражной практике по данной категории дел.

В судебном заседании 17.10.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 23.10.2013.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Степанов М.М. (исполнитель) и ЗАО МКБ "Москомприватбанк"(заказчик) заключили договор от 05.03.2012 N 16804109.

Предметом договора является совершение исполнителем по заданию заказчика действий по взысканию с физических лиц - должников заказчика, задолженности, срок оказания услуги: с 01.03.2012 по 31.12.2012 с правом досрочного предоставления.

Пунктом 2.3 договора установлено, что факт выполнения работ подтверждается актом выполненных работ, подписанным обеими сторонами, который составляется ежемесячно.

Порядок уплаты исполнителю вознаграждения определяется согласно методике и тарифов, указанных в приложении N 1 к договору, размер вознаграждения исполнителя зависит от количества и качества выполненных им работ, оплата выполненных работ осуществляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств на текущий счет исполнителя ежемесячно в срок до 30 числа месяца, следующего за отчетным, на основании подписанного сторонами акта выполненных работ.

ИП Степанов М.М. полагая, что заключенный с ответчиком договор, по существу является оказанием банку правовых услуг и является недействительным в связи с включением в него условия, ставящего размер вознаграждения в зависимость от погашенной суммы задолженности должниками обратился в суд с настоящим иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании платы по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации издержек, связанных с использованием личного транспорта и услуг сотовой связи.

Исковые требования основаны на положениях статей 167, 168, 423, 424, 709, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно положениям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судебные инстанции правильно квалифицировали условия спорного договора, как агентского, где истец в качестве агента по поручения ответчика обязуется за вознаграждение совершать действия от своего имени, но за счет принципала (ответчика), либо от имени и за счет принципала, направленные на взыскание задолженности с должников.

Поскольку договор от 05.03.2012 N 16804109 содержит конкретный перечень действий, которые надлежит исполнить истцу как агенту, то на основании статьи 105 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что существенные условия агентского договора согласованы сторонами.

Как следует из пункта 4.1 договора стоимость представленных истцом ответчику услуг согласована в договоре и в Приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора.

Доводы кассационной жалобы о том, что в спорном договоре условие об оплате вознаграждения поставлено в зависимость от деятельности третьих лиц, в связи с чем договор является недействительным, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Из анализа фактических обстоятельств, условий Приложения N 1 к договору, судебные инстанции пришли к выводу, что выплата вознаграждения агенту по договору от 05.03.2012 N 16804109 зависит от конкретного результата совершенных им действий, что не противоречит положениям статей 424 и 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактически выплаты ответчиком производились на основании двухсторонних актов выполненных работ.

Поскольку нарушений требований закона при заключении и исполнении спорной сделки не было установлено, судебные инстанции правомерно отклонили требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет оплаты по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы кассационной жалобы о том, что на основании статей 1011 и 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить истцу расходы за использование последним личного транспорта и услуг сотовой связи отклонены судом кассационной инстанции ввиду следующего.

Договор от 05.03.2012 N 16804109 не содержит условий о возможности использования истцом личного автомобиля и личного сотового телефона, доказательств иного в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность применения судебными инстанциями норм материального права, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые бы являлись безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 по делу N А55-28768/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Н.Н. Королева Г.А. Сергеев