Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 октября 2013 г. N Ф06-8990/13 по делу N А55-35359/2012

г. Казань

29 октября 2013 г.

Дело N А55-35359/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

истца - Фомушкина И.Е., доверенность от 26.07.2011,

в отсутствие:

ответчиков - извещены надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Центр", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2013 (судья Горябин А.А.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи: Балашева В.Т., Селиверстова Н.А.)

по делу N А55-35359/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самарский полистирол", с. Новинки Самарской области (ОГРН 1026303513191) к обществу с ограниченной ответственностью "Стеклоиндустрия", г. Самара (ОГРН 1096318006949), обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Центр", г. Самара (ОГРН 1096318002736) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Волжский социальный банк", г. Самара, о расторжении договора, взыскании 12 319 438 руб. 02 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Самарский полистирол" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стеклоиндустрия" (далее - ООО "Стеклоиндустрия"), обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Центр" (далее - ООО "Бизнес-Центр") о расторжении договора на предоставление кредитной линии от 29.12.2009 N 507/11/09, взыскании 12 319 438 руб. 02 коп. процентов и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога недвижимости от 29.12.2009 N 507/11/09/з1 с установлением начальной продажной стоимости в размере 36 630 400 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Бизнес-Центр" просит принятые судебные акты отменить в связи с неприменением судом правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, дело направить на новое рассмотрение.

Представитель истца принятые судебные акты считает законными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07.08.2012 по гражданскому делу N 2-664/12 установлено, что 29.12.2009 между ООО "Стеклоиндустрия" (заемщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Коммерческий Волжский социальный банк" (кредитор) заключен договор на предоставление кредитной линии N 507/11/09, по условиям которого кредитор предоставил заемщику в срок до 28.06.2011 денежные средства в размере 20 000 000 руб. с начислением 19% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между обществом с ограниченной ответственностью "Коммерческий Волжский социальный банк" (залогодержателем) и ООО "Бизнес-Центр" (залогодателем) заключен договор залога недвижимости от 29.12.2009 N 507/11/09/з1, предметом которого является недвижимое имущество (нежилые помещения), расположенные по адресу: г. Самара, Советский район, Заводское шоссе, д. 1.

На основании договора уступки прав от 14.06.2011 N 180 общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий Волжский социальный банк" (цедент) уступило в полном объеме истцу (цессионарию) права требования по договору на предоставление кредитной линии от 29.12.2009 N 507/11/09 и договору залога недвижимости от 29.12.2009 N 507/11/09/з1.

Вышеуказанным судебным актом с ООО "Стеклоиндустрия" в пользу истца взыскана задолженность по договору на предоставление кредитной линии от 29.12.2009 N 507/11/09 в размере 19 390 287 руб. 67 коп., из которых 19 250 000 руб. - основной долг, 140 287 руб. 67 коп. - проценты за пользование кредитом в период с 01.06.2011 по 14.06.2011); обращено взыскание на принадлежащее ООО "Бизнес-Центр" заложенное имущество по договору залога недвижимости от 29.12.2009 N 507/11/09/з1 с установлением начальной продажной цены в размере 36 630 400 руб.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Истец обратился с требованием о расторжении договора на предоставление кредитной линии от 29.12.2009 N 507/11/09 и взыскании процентов за пользование кредитом из расчета 45% годовых, начисленных на сумму на основного долга в период с 29.06.2011 по 29.11.2012 на общую сумму 12 319 438 руб. 02 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 5.1 договора на предоставление кредитной линии от 29.12.2009 N 507/11/09 при несвоевременном погашении кредита заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 45% годовых от суммы задолженности по кредитной линии, при этом проценты за пользование денежными средствами начисляются до погашения просроченной задолженности.

Предоставление кредита, размер задолженности и период просрочки исполнения денежного обязательства документально подтверждены материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установив, что доказательства своевременной уплаты ответчиком в полном объеме суммы кредита и процентов за его использование в материалах дела отсутствуют, представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, свой контррасчет не представлен, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в виде процентов за пользование кредитом на общую сумму 12 319 438 руб. 02 коп.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания в пределах указанной суммы на принадлежащее ООО "Бизнес-Центр" имущество по договору залога недвижимости от 29.12.2009 N 507/11/09/з1 с установлением его начальной продажной цены на торгах в размере 36 630 400 руб.

На основании пункта 3.1 договора право обратить взыскание на заложенное имущество возникает у залогодателя, в том числе, при наличии просроченной задолженности по кредиту и/или уплате процентов и иных издержек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно пункту 1 статьи 349 названного Кодекса требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

На основании статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части если договором не предусмотрено иное.

Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда (статья 51 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что доказательства, подтверждающие своевременное исполнение в полном объеме денежных обязательств по договору на предоставление кредитной линии от 29.12.2009 N 507/11/09, ответчиком не представлены, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на принадлежащий ООО "Бизнес-Центр" предмет залога в пределах взыскиваемой суммы 12 319 438 руб. 02 коп. с установлением начальной продажной цены заложенного имущества на торгах в размере 36 630 400 руб.

Поскольку ответчик длительное время не исполняет возложенные на него денежные обязательства, то есть допустил существенное нарушение условий кредитного договора, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о расторжении договора на предоставление кредитной линии от 29.12.2009 N 507/11/09.

Ответчики в суде первой инстанции не заявляли ходатайство о снижении неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций не была применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России (за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящего постановления), ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2013, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 по делу N А55-35359/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

Н.Н. Королёва Р.А. Нафикова